《南诏德化碑》立碑目的试探

《南诏德化杯》立碑目的是南诏史研究尤其是南诏与吐蕃关系研究中需要探究的一个问题。讨论南诏人当时为何要立此碑,应重视此碑所记内容。分析碑文,可以看出所谓南诏立此碑是为了向唐表明背唐投蕃是迫不得已的说法难以令人信服。从碑文所记来看,立碑是在为阁罗凤歌功颂德的同时,向吐蕃示好,表明其继续维持与吐蕃结盟而与唐保持对立的政治态度。     

《南诏德化碑》档案价值刍议

《南诏德化碑》在今大理市距下关７公里的苍山佛顶峰下,滇藏公路西侧１公里的太和城宫门外。太和城是南诏前期的都城,距今已有１２００余年。碑高３．０２米,宽２．２７米,厚０．５８米。碑质为砂岩。碑立于唐大历元年（公元７６６年）,是现存的云南地方唐代古碑,是...     

南诏《德化碑》作者郑回、蛮利实乃一人

建于唐大历元年(766年)的云南大理县太和村的《德化碑》的作者到底是一人还是两人,说法不一。《中央民学院学报》1985年第1期刊载《南诏德化碑》一文说该碑“系南诏国王阁罗凤命清平官(宰相)郑回(汉人)撰文”。但又加“注”曰:“一说为清平官王蛮     

《南诏德化碑》与先秦经典文学

《南诏德化碑》是研究南诏历史文化最重要的实物资料。本文从文学角度对《南诏德化碑》作者的创作动机,碑文与《左传》、《诗经》等先秦经典文学的对照,论述其受先秦文学影响的根源问题。     

《金瓶梅作者屠隆考》答疑

拜读了徐朔方先生《〈金瓶梅作者屠隆考〉质疑》一文(见《杭州大学学报》一九八四年第三期),很受启发。比如,文章指出了屠隆别署娑罗馆,是“因为他从佛寺中移得娑罗树而得名”等,的确是我行文中没有顾及的“疏漏之处”。但是,在一些根本性的问题上,我觉得徐先生的看法还值得讨论。徐先生文章主要是围绕着《开卷一笑》进行的。其中最具份量的问题是“此书出版年代究竟在明末,还是清初”。诚如徐先生说的,“如果在清初,李贽编次、屠隆参阅之类的欺人之谈就不攻而自破了”。对于这个问题,我在《金瓶梅作者屠隆考续》(见《复旦学报》一九八四年第四期)中已有申述。现在,再就徐先生提出的两条论据辨之如下。     

《西游记》作者诸说考辨(上)

综合学界研究成果,《西游记》的作者除了人们所熟知的吴承恩说之外,主要还有邱处机说、许白云说、宗泐说、鲁府朱观火定说、周王府朱睦柛说、樊山王府集体创作说、陈元之说、华阳洞天主人说、李春芳说、史真人弟子说、尹真人弟子说、唐新庵说、唐皋说、阎希言师徒说、胶东人蓝田说等。本文对这些说法一一考证,证明除吴承恩说之外,其它说法都因为缺乏有力的证据而难以成立。     

《<婚姻法>若干问题的解释(三)》的解读

2011年8月12日,最高人民法院发布了最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)(以下简称《解释(三)》),较之前的两个司法解释有显著变化,其中关于房产的部分尤其令人关注.解释(三)一经公布,网民及社会各界对其中关于房产归属问题的这两点表现出极大关注.“谁首付,离婚后房子归谁”、“婚后父母给买的房子,另一方无权分割”等这些新规定引起很大的争议,很多人怀疑新规定会降低离婚成本,使男性对待婚姻更加随意及责任感的缺失,弱化对女性权益的保护,使女性在婚姻中处于弱势地位.但是这有助于女性意识将从依附走向独立,家庭价值也不在是“男主外女主内”的单一模式.     

《百回本<西游记>作者臆断》质疑

《苏州大学学报》1990年第一期刊登了陈君谋的文章《百回本<西游记>作者臆断》(人大《中国古代近代文学研究》1990年第6期复印,以下简称陈文)。作者认为,吴承恩写的《西游记》是游记性质的作品。对此,笔者有不同看法。一是吴承恩不具备写游记性质《西游记》的条件。众所周知,写游记性质作品的一个先决条件是:本人须有亲身的经历,要有时间、精力和目的去游览名山大川,耳闻目睹异国风土人情。如辩机的《大唐西域记》是根据师父陈玄奘赴西天取经途中亲身经历的种种奇遇,并通过其口述写成的。又如元初道士邱长春“固尝西行,李志常记其事为《长春真     

关于《<金瓶梅>作者补证》的马后炮

1990年10月17日《文汇报》“学林”园地刊登了余力文同志的《〈金瓶梅〉作者补证》一文,拜读之后,正有些莫名其妙,不意二三知己竟找上门来,亦慨叹此文之“奇”,并促我写点东西,而我却一直懒得动笔。最近,翻阅1990年第11期《新华文摘》,一眼     

答《<郑伯克段于鄢>解歧》

刘会山同志《<郑伯克段于鄢>》解歧》一文(载《山西大学学报》1988年第4期,以下简称“刘文”),批评肖泰劳、马麦贞老师和我合写的《古代汉语教学札记》(载《山西大学学报》1984年第3期,以下简称“肖文”)中关于“郑伯克段于鄢”部分的注释,认为八条注释中有七条都解释错了。我们仔细地读了刘会山同志的这篇文章,觉得有必要提出再商榷。受肖、马两师之托,我执笔来答复刘文的批评。     

答《<通假字和本字的音读关系>质疑》

读了古敬恒同志的大作《<通假字和本字的音读关系>质疑》,受到很大启发,发现了我写《古音三题》时一些考虑不周的地方,譬如我在谈到人们之所以感到别字和正字读音不尽相同的原因时,忽略了因个人的误读而致误写的一个方面;对《经典释文·序录》所引郑玄的一段话,此前也没有作过仔细的考虑。     

黄龙府新考——《静晤室日记》读后(上)

辽代黄龙府为控制东北四大重镇之首 ,其府址所在 ,历代史志家未能统一认识。作者在通览金毓黻先生《静晤室日记》后 ,发现所记黄龙府治地址多达十五处 ,并领悟到金氏之前后认识亦有所变化。遂广引历代史志加以考证 ,既匡正诸家异说 ,亦明证金氏最后所定“又似进于旧说” ,即黄龙府地址有二 :“始建开原 ;后迁农安”。     

黄廖本《现代汉语》(增订版)读后

本文在肯定黄伯荣、廖序东二位先生主编的《现代汉语》（增订版）这部教材的基础上,为使教材更加完善,提出了两个希望：一是希望这部教材对语言事实的分析更符合语言实际;二是希望对教材中论述说明的“空白”处予以“填补”,使教材的论述完整、清晰。此外,简单地提出了一点再增补的想法     

陈元之不可能是《西游记》作者——评《百回本<西游记>作者臆断》

现存最早的包括世德堂本(简称世本)在内的明代三种《西游记》版本,皆题华阳洞天主人校,书前并有陈元之撰的《刊西游记序》(简称陈《序》)。所以,陈元之和华阳洞天主人在《西游记》版本史上是很有名的;还多有论者认为他们是一个人,这的确很有可能。问题是对于他们的生平却一无了解,唯一可靠的材料就是那篇陈《序》。而《百回本<西游记>作者臆断》(简称《臆断》,刊本刊1990年第1期)一文却认为陈《序》为托辞伪装,故布迷阵,不足置信;并据此断言陈元之为《西游记》作者。我以为论据不足。《臆断》主要从三方面来论证,特逐点加以争辩。一、《臆断》视陈《序》“旧有叙”之说为假托,所以撇而不论,断言世本是初刻本。《臆断》说:“或曰,序中明明‘旧有序’,可见世德堂本不是初刻     

关于《<演绎推理的新形式>质疑》中的几个问题——答倪正茂同志

拙作《演绎推理的新形式》一文(参见《河南师大学报》社会科学版1981年第5期)发表后,赞成者有之,反对者亦有之。倪正茂同志的《<演绎推理的新形式>质疑》(以下简称“倪文”),就是一篇反对者的文字。倪文有合理因素,但更多的内容,则是笔者不敢苟同的。倪文中提到的一些问题,已超出了拙作的内容,涉及到基本理论,在此也不妨一并加以讨论。这里须首先申明,拙作关于     

《<语文教程>(古汉语部分)修订浅议》附表

【沛 厂1 山j厂、{丁po 什才厂M\J 儿I上\工上/]}KJ占。￥《纵囚人》D345倒12硷人于()六乐凄人宗(上)六年1、《欧阳义忠公又渠》涵务《凹邻丛【SDR D Dq”阶0〕十八八沾ZA]h化 ”m仰《纽l// 345 N1卜J L j aplti。人I 勺 \ j< )H川ijXi I/S《卜J”;S》548小Z山人卜()…消 大卜(工)所们ZI、《汝卯一茨义衣个颐》同天《’‘嘟】！11D‘】” 广-l上八KVli卜仁”山【勺Z义c【t 下二flZlll己、Q肘叹主火0卜D-IFEI\巾沧XI小;,,Ill “:]id(卜7八 因＄DI”I/计】K【W D”【对l—————一——————一【厂l比穴广…了命不亿其…     

《全唐文》作者小传校考(四)

对于《全唐文》中的作者小传,清代学 者劳格和已故著名唐史大师岑仲勉先生,都 曾作过不同程度之考订,发明良多,嘉惠后 学。余承劳、岑之志,焚膏继晷,游心书 海,历春秋三载,完成了对《全唐文》作者 小传之全部的史料复核工作,获误者(含考 补)为千余人,占其总数的三分之一,兹将 其整理刊发,以供研治、使用是书者参考。     

《西游记》作者诸说考辨(下)

综合学界研究成果,《西游记》的作者除了人们所熟知的吴承恩说之外,主要还有邱处机说、许白云说、宗泐说、鲁府朱观火定说、周王府朱睦柛说、樊山王府集体创作说、陈元之说、华阳洞天主人说、李春芳说、史真人弟子说、尹真人弟子说、唐新庵说、唐皋说、阎希言师徒说、胶东人蓝田说等。对这些说法一一考证,证明除吴承恩说之外,其它说法都因为缺乏有力的证据而难以成立。