同命不同价的法律思考

近期,全国各地相继出现了一些在同一个侵权行为中死亡,受害人因城乡户口不同而获得死亡赔偿费相差巨大的情况。这种同命不同价的结果引起了广泛的讨论。同命不同价和同命同价,从死亡赔偿金的法律性质来讲都是不成立的。破解同命不同价的法律困境,赔偿体制亟待改革。     

论被抚养人生活费的计入与析出

侵权责任法第十六条取消了之前众多法律、司法解释确认的被抚养人生活费赔偿项目,最高人民法院之后即发出通知,对受害人有被抚养人的,应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。这一规定引发了司法实践的不同解读,使本来就比较复杂的人身损害赔偿制度更加复杂化。为使被抚养人生活费赔偿项目与伤残赔偿金、死亡赔偿金项目相互衔接,须准确地解读侵权责任法第十六条的规定及通知中“计入”的涵义,建构能合理包容被抚养人生活费在内的伤残赔偿金或死亡赔偿金制度,并明晰被抚养人生活费的析出规则。     

《侵权责任法》第16条之我见——对残疾赔偿金与死亡赔偿金的解读

《侵权责任法》第22条规定了精神抚慰金,第16条规定了残疾赔偿金与死亡赔偿金,而没有规定被扶养人的抚养费请求权。由于"两金"在性质上属于精神抚慰金,所以,"两金"与精神抚慰金不得主张;尽管"两金"与被扶养人的抚养费性质不同,理论上似乎可以并用,但由于"两金"在赔偿标准上采取了"遗失利益损害赔偿"的计算方法,使对受害人及其家庭的救济达到了如同没有发生侵权损害一样,所以,被扶养人的抚养费亦不可以与"两金"并用。     

残疾、死亡赔偿金与精神损害抚慰金辨析

论述了随着人身损害赔偿案件的增多,法律界对残疾赔偿金或者死亡赔偿金是否作为精神损害抚慰金出现了严重分歧,这些分歧影响了司法实践中关于精神损害抚慰金的正确适用。根据由案例引发的争议,通过法理对残疾、死亡赔偿金与精神损害抚慰金进行分析,指出残疾、死亡赔偿金不同于精神损害抚慰金。     

死亡赔偿金制度问题研究

作为《侵权责任法》中一种重要的救济途径,死亡赔偿金制度在生命权救济和人权保障方面发挥着积极作用。目前,我国的死亡赔偿金制度面临死亡赔偿金计算方法缺失、统一死亡赔偿金标准难以适用、死亡赔偿金请求权主体和精神损害赔偿规则粗糙等问题。因此,应明确死亡赔偿金的性质,合理制定死亡赔偿金的计算标准,完善死亡赔偿金的请求权主体。     

论死亡赔偿金的性质及分配——一起案件引发的法理思考

随着交通事故的频发,近亲属间因死亡赔偿金的分割而产生的纠纷也越来越多。我国当前法律对死亡梦偿金的分配没有做出明确规定,司法实践中,法官对于死亡赔偿金的性质及分配往往存在分歧,导致判决结果的不统一,这在一定程度上影响了法院判决的公信力。文章试图通过案例对死亡赔偿金的性质进行分析,并阐述死亡赔偿金分配的权利主体及分配原则。     

“同命不同价”的法学分析——兼评现行立法的不合理性

人身损害赔偿的标准一直都是法学界争论不休的问题之一。我国现行立法模式下所产生的＂同命不同价＂现象已经成为了众矢之的。而随着《侵权责任法》的实施,这种争论并没有完全停止。以＂命＂与＂价＂的关系为出发点,可以发现＂同命不同价＂是符合侵权法原理的赔偿方式。从法理上讲,＂死亡＂上的公平并不能通过简单的＂同价＂实现,还需要面对个人独特性和法律普遍性的挑战。     

我国死亡赔偿金的赔偿标准研究

死亡赔偿金的赔偿标准是死亡赔偿问题的焦点。我国现行的死亡赔偿标准存在不公平、可操作性差等缺陷。要完善死亡赔偿金的赔偿标准必须在平等、合理、公平和便于操作的原则下,以死者生前住所地平均生活水平为基准,不考虑年龄差异,适当考虑对精神损害有影响的其他因素和赔偿人的经济能力。在条件允许的情况下,最高人民法院或者各省、自治区和直辖市的高级人民法院可出台最高和最低赔偿死亡赔偿限制金额。     

我国死亡赔偿金制度评述及性质分析

目前,我国现行的死亡赔偿金制度尚不健全,不利于对受害人合法权益的公平保护,增加了实务操作的困难,须由立法机关进行体系化的构建。根据民法基本原理和社会公平正义等价值理念分析与比较法考察,死亡赔偿金兼有对受害人之财产损害和精神损害赔偿的双重性质。     

侵害生命权损害赔偿体系构成研究

侵害生命权所造成的损害是一个有着多个受害人的多种损害的体系,对侵害生命权的损害赔偿问题应从体系化的角度来予以研究,才能真正贯彻全面赔偿的原则。这一研究体系包括侵害生命权的受害主体、损害事实、损害赔偿请求权人和赔偿范围。     

死亡赔偿金的反思与重构

现行司法实践中,死亡赔偿金是对收入损失的赔偿,其性质是财产损害赔偿,理论依据是继承丧失说。死亡赔偿金的语言表述词不达意,易被误读,引发“同命不同价”的争议;现行的死亡赔偿制度对生命权本身的损失没有补偿,违反完全赔偿原则。应当将现行的“死亡赔偿金”改称为“预期收入损失”,保留“死亡赔偿金”称谓并赋予其新的内涵,实行平等赔偿、定额赔偿。     

刑事附带民事诉讼制度的若干问题探析

附带民事诉讼既有独立性，又有从属性，其诉讼程序主要依据刑事诉讼法，但其本质仍然是民事权利争议，所以实体上受民事实体法的调整，程序上受到民事诉讼法的规定制约。但是十余年的司法实践证明，我国附带民事诉讼制度在理论层面、制度层面和实践层面存在诸多问题，例如附带民事赔偿范围问题、死亡赔偿金问题、单位责任承担问题。     

论侵权损害赔偿中的死亡赔偿金制度

死亡赔偿金是对死者近亲属财产损失的赔偿,不是对死者生命权本身的赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条对死亡赔偿金采取定型化赔偿的方法具有一定合理性,但忽视了受害人户籍地和实际住所地的差异对损害赔偿产生的影响,违反了侵权赔偿损失填补的原则,有失公平,激化了城乡矛盾,不利于和谐法律秩序的构建。从分析死亡赔偿金的性质入手,结合典型案例,提出了我国死亡赔偿金制度的缺失和完善措施。     

“同命同价论”的再思考——对《侵权责任法》第17条的质疑

《中华人民共和国侵权责任法》第17条规定"因同一侵权行为造成多人死亡的,可以以相同数额确定死亡赔偿金"。这一条款被许多媒体解读为"同命同价"的实现,甚至有媒体欢呼"同命不同价"已经终结了。然而,这一条款仅仅是规定在同一次的侵权行为中的赔偿标准相同,并没有达到真正意义上的"同命同价"的要求,只是有限范畴的"同命同价"原则。真正实现"同命同价"的方法是取消现行的城乡二元结构的死亡赔偿金制度,实现生命权的平等。     

凉山彝族死亡赔偿金的构成及其文化人类学解读

在凉山彝族纠纷中,只要有人死亡,就会有人承担相应的“???”即死亡赔偿金,属于彝族纠纷中“????”即死亡纠纷这 一类。通过实地调查、收集、整理、归纳与分析,发现凉山彝族对死亡赔偿金的分配有自己一套严格的“老规矩”。该规矩是彝 民族长期沿用、默认和遵守的,同时也被纠纷调解人应用在实际的纠纷调解中帮助对纠纷进行定性与定责。从彝族社会常见 的死亡纠纷出发,分析和了解本地视角下彝民族对本民族死亡赔偿金的分配方式及其文化内涵。     

从生命权平等看死亡赔偿金——兼评《侵权责任法》第16、17条等规定

人的生命是人体维持生存的基本的活动能力。生命权平等早已是深入人心的经验法则。没有人能找出生命权不平等的理由。生命权和生命价值都没有质与量的差别,因生命权被非法侵害应得到平等的物质赔偿。狭义的死亡赔偿金是对生命利益本身的赔偿。     

事故

死亡赔偿金不属于遗产 四川一位读者咨询：我与丈夫贺某于2001年结婚，婚后生育一子。这些年，贺某一直在山西一家煤矿打工。2008年9月，贺莱在工作时发生矿难。事故发生后，我和公婆等人连夜赶去处理后事，最后与矿上达成协议，由矿方赔偿给死者家属赔偿金20万元人民币。料理完丈夫的后事后，     

刑事附带民事诉讼判赔“两金”的价值证立

刑事附带民事诉讼是否判赔残疾赔偿金和死亡赔偿金问题备受争议，而我国现行立法和司法实践都没有形成统一明确的答案。刑事附带民事诉讼的“两金”应和民事诉讼的“两金”定性相同，均指向被害人预期收入损失，实为间接物质损害赔偿。根据我国法传统与现代法治、司法公正与司法效率、民事和刑事立法取向的三重价值权衡，刑事附带民事诉讼应予判赔“两金”。但当前“两金”救济存在实施困境，其他变通救济措施也保护不力，借鉴司法解释新出现的个案衡量倾向权衡确定赔偿数额，建立赔偿激励机制和完善赔偿执行制度将具有相当可行性。     

我国死亡赔偿金制度刍议

侵权行为致人死亡,系对生命权的侵害,由此产生的赔偿问题尤为重要。《中华人民共和国侵权责任法》第16条规定了"死亡赔偿金"。然而,对于死亡赔偿金的性质,学界历来存在争议,有代表的学说为扶养丧失说和继承丧失说。分析现行规定、从理论对比的角度探求死亡赔偿金的性质,一方面旨在澄清理论上的争议,另一方面力求为在实践中死亡赔偿金的运用提供帮助,以更好地发挥侵权法的救济功能。     

论死亡赔偿金的性质——兼评法释[2003]第20号相关规定

死亡赔偿金性质的厘清对正确理解我国当前死亡赔偿中的争议具有本原性的作用,论题对现行死亡赔偿金所采用的继承丧失说之法理局限和实务困境进行检视的基础上,力图发现其中的问题,并提出解说,从而结合我国当前实际对其予以合理的界定,即死亡赔偿金是对死亡本身的赔偿,其性质是加害人侵害他人生命权而支付的惩罚性的定额赔偿金。