论乔姆斯基语法理论的人文精神

乔姆斯基语法理论的产生有其思想文化理论背景,早期受笛卡尔影响最深,康德哲学对乔姆斯基语法理论的形成和发展有重要作用。乔姆斯基语法理论中的“生成能力”和“语法规则”是有同一性意义的。能力是规则的潜在形态,规则是能力的外在显现,并可表达为形式系统.语言使用者关于规则系统的基础知识即为能力。乔姆斯基的普遍语法形式犹康德的先天知性形式和“图式”,其人文精神在于揭示人类心智和思维特征的普遍性,进而可以把人定义为“语言符号的动物”。     

结构语法与TG语法的对比研究

20世纪的美国语言学经历了两个高峰时期,一个是布龙菲尔德时期(美国结构语法),另一个是乔姆斯基时期(转化生成语法)。前者不同于欧洲结构主义的,是美国式的结构主义,主张行为主义的语言观,采用归纳法,并对语言结构做出描写;而后者重视语言的普遍现象,主张惟理主义的语言观,采用演绎法,对语言现象作出解释。     

评乔姆斯基的"普遍语法"理论

乔姆斯基的“普遍语法”理论的中心思想是:人脑有一种先天的特定结构或属性,即语言习得机制,它是人类学会使用语言的内因。“普遍语法”是乔姆斯基语法理论的核心,是对传统观念的一种挑战。研究“普遍语法”理论对认知心理学有着重要的启示,对进一步理解人类大脑如何形成语言能力具有重大意义。     

心理学研究对生成语法心理现实性的验证

从20世纪60年代起,乔姆斯基的"心智主义"语言观对语言学和心理学产生了巨大影响。心理学的研究走出了行为主义的条框,转而研究语言活动的内部过程和机制。由于乔姆斯基的论敌怀疑转换成语法的心理现实性,许多心理语言学家,甚至乔姆斯基本人都试图以实证的方法为"心智主义"语言观寻找支持,对生成语法的心理现实性研究贯穿生成语法所历经的短语结构语法、标准和扩展标准理论、管约论等阶段。近二十年的失语症研究结果直接或间接地为"心智主义"语言观某些基本假设提供了新的证据。     

心理学研究对生成语法心理现实性的验证

从20世纪60年代起，乔姆斯基的”心智主义”语言观对语言学和心理学产生了巨大影响。心理学的研究走出了行为主义的条框，转而研究语言活动的内部过程和机制。由于乔姆斯基的论敌怀疑转换成语法的心理现实性，许多心理语言学家，甚至乔姆斯基本人都试图以实证的方法为“心智主义”语言观寻找支持，对生成语法的心理现实性研究贯穿生成语法所历经的短语结构语法、标准和扩展标准理论、管约论等阶段。近二十年的失语症研究结果直接或间接地为“心智主义”语言观某些基本假设提供了新的证据。     

约束理论与英汉反身代词语法功能对比分析

乔姆斯基的转换生成语法理论构建了以管辖的概念为基础的一套约束理论,其中规定照应语必须在管辖语域内受约束,英语和汉语的反身代词属于乔姆斯基名词词组分类中的照应语,两种语言中的反身代词都有自己独有的特征。文章拟用乔姆斯基的约束理论对英汉反身代词进行对比分析,尝试其在语法功能上的相似性和特性。     

浅议乔姆斯基最简方案理论

生成语法是当今语言学两大主流之一,而"最简方案"则是该流派的最新理论观点.尽管在某种程度上,"最简方案"还大多停留于高屋建瓴式的设想层面,而没有面对具体的语法现象,但其仍代表着乔姆斯基对语法的经济性、概括性的追求的最高峰.联系生成语法各个历史时期的特点和主要理论,论述了"最简方案"的优越和缺憾.     

关于“乔姆斯基革命说”的论争及其演进

半个世纪以来，由“乔姆斯基革命”这一命题引发的热议纷争已经成为乔姆斯基转换生成语法理论探究的组成部分。本文以国际语言学界为舞台，以后索绪尔结构主义与乔姆斯基转换生成语法理论的冲突为背景，对围绕“乔姆斯基革命”展开的长期论争进行全方位的追溯，通过系统梳理枝节、深入解读冲突、勾勒演进脉络，试图全景式再现这场论争的原貌，以期有助于读者更好地领悟这一论争的实质及现实意义。     

《波尔·罗瓦雅尔语法》与乔姆斯基理论的再认识

《波尔·罗瓦雅尔语法》是西方第一部关于传统语法理论的经典著作,乔姆斯基称其为转换生成语法理论的先驱,但学术界认为乔姆斯基的语法理论并非源于其启示。从哲学基础看,《波尔·罗瓦雅尔语法》的唯理论思想与笛卡尔哲学、乔姆斯基唯理论思想是有扬弃的继承,三者在“先验、理性、普遍”特征上是相通的。从语言观看,《波尔·罗瓦雅尔语法》与乔姆斯基理论研究的对象都是语法而非语言,主张语言学的任务是通过理性来发现深层的隐藏的组织原理。从方法论看,二者都充分运用逻辑与语言的关系,只不过在具体的逻辑方法上有异。从结构规则看,《波尔·罗瓦雅尔语法》所谓的名词和动词实际上是名词短语和动词短语。可以肯定,《波尔·罗瓦雅尔语法》对乔姆斯基理论具有重要的启发和先驱作用。     

简论结构主义语法与转换生成语法的差异

20世纪出现了两大语言学流派：以布龙菲尔德为代表的美国结构主义语法和以乔姆斯基为代表的转换生成语法。本文比较了这两种语法在产生背景、发展阶段、哲学与心理学基础、语言观、研究目标、研究对象与方法及语言习得理论等方面的差异,同时也论述了其在语言教学中的应用。通过比较,有利于更好地把握这两种语法的本质,以便更好地将其应用于语言教学实践。