卢梭与罗尔斯契约正义观之比较

在西方思想史中,近代与现代的契约正义现在形式上有其相似之处.但由于时代不同,近代的契约正义观的核心内容可以概括为实体正义,现代的契约正义观的核心内容可以概括为程序正义.这两种正义观在价值内核、论证方式及其实现途径等方面都存在着重大差别.透过对西方正义论从实体正义向程序正义转变的比较分析,不仅可以把握这一转变的趋向及其内在精神实质,而且对丰富和完善当代中国和谐社会建设的理论和实践也大有裨益.     

罗尔斯正义原则刍议

在罗尔斯所提出的有关社会正义的两个基本原则中 ,强调“最少受惠者的最大利益”的“差别原则”乃是罗尔斯正义论的重大创新和显著特征 ,但其中所表现出来的企图通过补偿与再分配而使所有社会成员都处于一种平等地位的思想愿望 ,也带有某种理想化的平均主义倾向 ,理论上也有其不充分、不完善的地方     

罗尔斯与诺齐克的正义观比较研究

罗尔斯和诺齐克都是新自由主义的杰出代表,罗尔斯以"新契约论"的手法,在"原初状态"和"无知内幕"的条件下论证了他的两大正义原则,试图调节自由与平等的矛盾,但却没有成功,他的正义观可以概括为公平正义观;诺齐克以"反契约论"的手法,阐明了国家的起源是一个自然而然的过程,论证了他的三大正义原则,强调自由一极,不考虑平等,他的正义观可以概括为权利正义观。本文用马克思主义的立场、观点、方法来比较分析罗尔斯与诺齐克的正义观,从政治哲学的角度把握并认识新自由主义。     

边沁与罗尔斯“社会正义”理论之比较研究

"社会正义"问题,是建设社会主义和谐社会过程中亟待解决的重要课题。在总结边沁和罗尔斯关于"社会正义"的界定、工具基础及二者实现各自社会理想的原则和程序的基础上,对边沁和罗尔斯"社会正义"理论进行了评析,并从马克思主义视角对"社会正义"问题进行了审视。     

试析罗尔斯的正义观对功利主义的超越

罗尔斯正义观虽然在其论证正义的前提、过程和目的等方面包含有功利的考虑 ,但是并不能归结为功利主义 ,罗尔斯在对可能功利、分配差别的考虑和正义的论证等方面超越了功利主义。罗尔斯正义观的不足之处在于对可能性的考虑脱离了现实性的基础 ,而使其正义观具有较多的理想色彩。从解释学的视角看 ,作为社会正义的共识应是可能功利与现实功利的统一 ,是每一个具有正义前结构的个人视界融合的结果。     

早期儒学的均平观与罗尔斯正义论的比较

早期儒学中孔孟等人对利益分配机制的关注和均平的要求,与罗尔斯的正义论有着一定程度的相似性,当然两者之间的差别是醒目的.关注利益分配的公平与实现社会正义的理论,对当今构建和谐社会有一定的现实意义.     

寻求法律秩序中的正义——从《司法过程的性质》看美国的司法观

在美国,法官不仅是纠纷的最后裁决者,同时还是法律变革的推动者、公共政策的监护者、社会正义的捍卫者。要理解美国法官独特的社会角色,就离不开对其司法运作的剖析。《司法过程的性质》一书为人们揭示了法官如何在司法中充分运用其独特的司法哲学去实现法律的预期目标,本文通过对该书的梳理和评价,使人们能够更深入地认识普通法世界的法律以及法官的司法运作过程。     

罗尔斯与哈耶克的程序正义观——一个基于社会演化理论的比较与综合

程序正义在现代社会具有重要作用。罗尔斯和哈耶克的程序正义观,体现了程序正义运用于社会基本结构的两种不同方式,罗尔斯的架构是一种"融通性的综合程序正义观",而哈耶克的架构则是一种"贯通全局的纯粹程序正义观"。从人类合作演化的视角来看,哈耶克和罗尔斯的程序正义观体现了演化的不同阶段,亦即:在演化伊始,"不完美程序正义"构成了程序正义的本源和主要形态,从小规模社会向大规模社会的演化,带来了哈耶克式的纯粹程序正义;大规模社会合作的进一步发展,则必然要求出现罗尔斯式的程序正义。在当代社会,罗尔斯式的程序正义是自觉而有意识的社会选择的结果,它融通了各种形式的程序正义和实体性正义,使之各得其位,是一个更符合现实也更理想的理论框架。     

经济法的社会正义观

作为社会经济和法学共同发展的产物,经济法所调整的社会关系具有其特殊性,这决定了它所追求的价值理念以及建立于其上的正义观就不同于其他的部门法。经济法追求社会正义的实现。社会正义以社会利益的整体提高为根本出发点,这主要是通过平等原则与差别原则在经济法得以遵守来实现的。平等原则是在经济法领域内实现社会正义的主要原则,而起矫正作用的差别原则是辅助性原则。形式正义和实质正义是完善的法律制度不可分割的两个方面,每一法律部门都同时追求形式正义和实质正义的实现,实质正义不是经济法所独有的正义观。     

自由还是平等——诺奇克和罗尔斯的正义观比较

分析了诺奇克和罗尔斯看待平等、国家的功能和分配问题上的不同观点,指出诺奇克主张的正义是尊重人们选择权的程序性的正义,罗尔斯主张的正义是有利于最少受惠者的实质性的正义。二者揭示了正义的两个性质。     

柏拉图正义观与马克思正义观比较

将柏拉图正义观与马克思正义观进行比较,以期更好地了解正义的理论起点、正义的实质以及实现途径,从而较为准确地分析和解决当前社会中的正义问题。     

亚里士多德的分配正义观

亚里士多德把正义和善视为城邦优良生活的必要。正义并不是绝对的平等,在于合乎比例的分配,配给得当,各得其所。这种分配的正义观可使城邦各阶级相安无事。当不公正的事情发生时,就需要一种矫正机制,失有所得,损有所补,恶有所罚,这就是矫正的正义。这种矫正要发挥效力,必须借助于法律。"法律是没有感情的智慧","是中道的制衡",要实现法治需要良法和人们的遵守。     

论罗尔斯的健康正义思想

罗尔斯认为健康作为社会基本善的衍生解释,通过纠正社会基本善的不平等纠正健康不平等。健康的道德意义在于维护公民有平等的机会成为社会合作的成员。罗尔斯主张在正义原则的应用中纠正健康不平等,通过社会正义实现健康正义。     

罗尔斯、诺齐克正义理论的比较及其启示

伴随着资本主义生产方式的确立和经济的快速发展,"财富分配方面的不平等状况便日益令人注目,自由与平等的矛盾也就日渐显露,平等也越来越具有经济的涵义"。因此,"构成近一百多年来西方社会正义论的主题的,正是这一对矛盾——自由与平等的矛盾"。罗尔斯与诺齐克等当代思想家们围绕这一主题展开了激烈争论。罗尔斯强调社会正义,关注"社会之最不利成员"的利益;诺齐克"持有正义"理论的"核心是反对国家出于平等动机进行再分配"。他们的论述都能够给我们一定的启示。     

试论沃尔泽与罗尔斯正义观的分歧

笔者以沃尔泽对社会正义和平等的论述为基本线索,阐述了他与罗尔斯在一系列问题上所持观点的区别,认为在对正义(权利)的不同理解背后,实际隐含着他们对共同体、善、平等概念的不同理解和假设。沃尔泽认同一种价值-意义共同体,而罗尔斯只承认政治共同体;沃尔泽不承认有一个统辖所有社会物品(善)的社会基本结构,认为各领域应该是自主独立的,并因之不承认罗尔斯所谓的“基本善”,进而否定罗尔斯整个理论追求——基本善的分配正义原则——的意义。沃尔泽提出了“复合平等”论,而罗尔斯主张一种发展基础的平等论。     

试论罗尔斯的代际正义

代际正义思想自20世纪70年代产生以来便在国际社会引起了广泛的关注.在分析代的概念以及代际正义关系的基础上,总结了代际正义的基本特征.分析了罗尔斯关于代际正义的理论基础,用契约论学说论述了代际正义, 假设人们是在原初状态的“无知之幕”后进行公平的选择.试着对功利主义对代际正义的分析做了阐述,指出其在论证方面存在的缺陷,总结了罗尔斯对代际正义理论论述存在的不足.     

从协同正义看罗尔斯正义两原则

协同正义是指同一性正义与差异性正义的协同。罗尔斯正义第一原则要解决的是政治上的权力与自由方面的问题,一定意义上契合了同一性正义原则;第二原则要解决的是社会与经济方面的问题,一定意义上契合了差异性正义原则。很明显,罗尔斯没有注意到正义应当包括同一性正义与差异性正义,再者他在安排正义两原则的顺序时,认为正义第一原则要优先于第二原则,某种意义上就是先把政治上的事务解决了,再来解决社会经济事务,显然存在失误。     

正义原则与家庭正义——罗尔斯与苏珊·奥金的正义之争

苏珊M.奥金从女性主义角度对罗尔斯正义原则进行了批判,认为罗尔斯缺乏从家庭中的性别正义角度思考。当奥金将家庭纳入到罗尔斯正义理论,并试图以此来建立一种家庭正义的体制时,我们会发现,奥金不仅挑战了西方以"公共/私人"二分的政治传统,也进一步反映出了罗尔斯的诸基本权利和自由的隐含的对立。更重要的是,当我们用罗尔斯的无知之幕方法得出的家庭正义原则,最终将罗尔斯陷入一个尴尬境地,即要么选择在家庭之类的私人领域中维持必要的不平等和不正义,要么让家庭走向解体,面对一个类似于社会主义的方案与命题。     

从协同正义看罗尔斯、诺齐克之争

所谓协同正义,是指同一性正义原则与差异性正义原则相协同而生成的正义。罗尔斯对平等的关注可以理解为主要基于同一性正义原则,诺齐克对自由的关注可以理解为主要基于差异性正义原则,罗尔斯与诺齐克都没有看到正义应当是差异性原则与同一性原则的协同。罗尔斯正义论的不足在于以同一性统筹差异性,而诺齐克正义理论的不足在于以差异性统筹同一性。     

荀子的社会正义观

荀子的社会正义理论是其儒家思想中的重要组成部分。在荀子看来,社会正义起源于人性恶的社会现实,追求至平是社会正义的理想蓝图,通过化性起伪和社会赏罚就可以实现社会至平。探讨荀子的社会正义观,有助于我们理解中国传统文化中的优秀资源,有助于古为今用。