无差别原则与归纳合理性——概率归纳逻辑的回顾与展望

本文以无差别原则的历史演变为基本线索,简明扼要地展现了概率归纳逻辑的历史进程,在一定程度上澄清了哲学史上自休谟以来争论已久的归纳合理性问题。与此同时,文章对于概率归纳逻辑的主要派别作了分析和比较,揭示出它们之间的区别和联系。这些派别包括:古典概率归纳逻辑、经验主义概率归纳逻辑、逻辑主义概率归纳逻辑和主观主义概率归纳逻辑。最后,作者提出一种新的无差别原则以及对归纳合理性问题的解决。     

归纳逻辑的现代发展

归纳推理是个别推出一般的过程,现代归纳逻辑在20世纪开始与概率理论相结合。休谟对归纳推理的合理性提出的质疑,一直引起人们对此问题的兴趣。现代归纳逻辑不再把归纳推理看成是发现规律的方法,而作为检验认识的一种手段。     

归纳逻辑:卡尔纳普的公理系统和我们的设想

本文作者在评述卡尔纳普的公理系统后指出,这一系统中“无差别原则”的使用,使得该系统不可能成为发现的逻辑,而只能是证明的逻辑。由于“休谟问题”的出现,作者设想可建立一个以中介逻辑为基础的归纳逻辑系统,认为在这样的系统中,“休谟问题”是能够被排除的,卡尔纳普提出的“有限目的归纳机”也是有可能实现的。     

波普尔反归纳思想试探——兼论归纳与演绎的关系

简述了归纳法和归纳问题,指出了波普尔反归纳思想的合理性与局限性,提出了归纳和演绎具有对称性、证实与证伪具有一致性的观点,并认为,尽管归纳逻辑难以表证,但归纳法始终是人类认识自然、探索真理的基本方法,归纳得出的结论同样需要不断地接受实践的检验。     

无差别原则相关悖论多解的本质意义——以酒水悖论、贝特朗悖论为例

酒水悖论和贝特朗悖论是与无差别原则相关的悖论.就无差别原则如何应用于悖论的每个算法的问题进行剖析,探讨无差别原则使用的合理性,以及悖论产生多解的本质原因与意义.在指出酒水悖论的错误在于运用无差别原则时前后没有统一基准后给予正确解答,阐述贝特朗悖论5个解的含义,指出其中3个经典解是在不同思路下正确地运用了无差别原则,其多解的本质原因并非是无差别原则的误用或滥用,而是确定前提和转化问题时出现分歧.理清这两个悖论产生多解的本质原因有助于巩固无差别原则作为逻辑解释确定初始概率基本原则的基础.     

现代归纳逻辑的知识创新意义

现代归纳逻辑主要包括帕斯卡型归纳概率逻辑和非帕斯卡型归纳逻辑。基于枚举归纳法的帕斯卡归纳概率逻辑的知识创新意义在于 :它在不断增加确证事例的基础上 ,说明下一个事例出现的概率有多大。非帕斯卡归纳概率逻辑的知识创新意义在于 :证据支持不仅有形式的方面 ,而且有内容方面 (信息量方面 ) ,因此 ,非帕斯卡概率逻辑中所谈概率是相关信息度。这种概率更恰当地反映了知识增长的整个局面 ,具有重大的知识创新意义     

柯斯塔归纳逻辑系统理论

德·柯斯塔是弗协调逻辑的著名代表人物之一。他将弗协调思想运用于归纳逻辑的研究,提出了自己的归纳逻辑系统,以便为归纳推理提供一个新的辩护,同时说明归纳与科学的关系。柯斯塔认为:通过建立一个新的归纳逻辑系统,将能“抓住科学的基本累积特性,并使我们能够说明,为什么接受和相信由归纳获取的结论确实是有根据的。”柯斯塔认为:为了克服休谟难题,需修改对归纳结论的看法,用对归纳结论作实用真理或似真理的理解代替作绝对真理的理解。似真理或实用真理的范畴是新的归纳逻辑的支点。由于对归纳结论作了似真理的理解,因此,所有的归纳推理都可以还原为假设演绎法,即可以通过假设演绎主义的术语得到理解并概率化,从而能够用实用概率对似真性的归纳结论进行评价,而对实用概率的解释系统构成了柯斯塔的归纳逻辑。总的看,柯斯塔用实用真理或似真理对归纳推理作定性分析,其着眼点是归纳结论;用实用概率对归纳推理作定量评价。实用真理和实用概率构成了归纳逻辑的基础和主干,因之也可以称柯斯塔的逻辑是一种实用的或似真的归纳逻辑。     

归纳--概率逻辑述评

休谟问题问世以来,在人们探讨解决休谟问题的众多方案中,现代逻辑的一支--概率逻辑迅速发展起来.概率逻辑者将完全归纳推理划入演译推理的范畴,为对归纳推理概然性的研究铺平了道路;其意在通过解决休谟问题,最终达到用概率逻辑取代传统归纳逻辑的目的.事实证明这是不可能的.休谟问题的解决应转到哲学解决的途径上来.此外,把完全归纳推理划入演绎推理的范畴的观点也不能成立.     

科恩的归纳支持分级理论及其背景分析

进入20世纪后,人们不再把归纳法作为发现的方法,而是当作检验或评价假说的逻辑.在这种情形下,为了克服帕斯卡概率归纳逻辑理论面临的困难,重建排除归纳法并且对归纳逻辑进行辩护,试图在局部归纳逻辑的框架内解决休谟问题,科恩提出了他的归纳支持分级理论.     

归纳问题的全息理论解答

已有的归纳问题的解答方案 ,要么偏离了归纳问题本身 ,要么对归纳问题进行弱化 ,要么有先验预设 ,要么是循环论证 ,因而都是不完美的。借用全息理论来考察归纳问题 ,重返归纳问题的逻辑解答模式 ,可以看出 ,归纳的合理性在于个别事物潜在地拥有所有事物的一切信息 ,归纳推理是一种广义的演绎推理。     

对归纳合理性的辩护

"归纳问题"的提出和对归纳思维方式的质疑,实质在于我们没有对归纳推理与归纳方法进行区分,从而因为归纳推理中的困难使得整个归纳逻辑陷入困境。只有对两者加以区分,分析归纳推理诸要素及其困难,以及归纳方法在实用上的合理性,才能更好地为归纳辩护。     

归纳的辩护和批判

从休谟提出了归纳的合理性问题后，哲学家们都在为寻求适当的答案而努力，从而形成了形形色色有关归纳的辩护与批判。本文着重介绍了莱欣巴哈和波普尔关于归纳问题的理论，并对两者理论的缺陷进行了分析，指出归纳只有在人类的实践活动中去检验知识的合理性。     

“归纳问题”探析——问题的提出、内涵演变及理论价值

从古典到现代，归纳逻辑之所以远未取得如演绎逻辑一样的辉煌成就，原因之一在于它始终未能摆脱为自身合理性进行辩护的根基性问题。“归纳问题’的产生，既有深刻的逻辑学背景和近代经验论的哲学根源，同时也与休谟个人哲学思想的发展直接相关。自休谟以来，该问题的内涵已经在逻辑学、心理学和哲学等方面得以丰富和完善。探讨该问题，不仅对发展归纳逻辑和整个逻辑学科意义重大，而且还具有深刻的哲学认识论、科学方法论与科学哲学等理论价值及现实意义。     

归纳合理性:强辩护、弱辩护与反辩护

18世纪，休漠提出了著名的归纳合理性月题，即由若干个别、特殊的经验材料得出一普遍命题的归纳推理能否得到逻辑上合理的证明以及如何证明的问题。这个问题也称为“归纳问题”。二百多年来，许多哲学家、逻辑学家对这一问题进行了深入研究，提出了大量的解决方案。这些方案大体上可划分为三种类型：（1）为归纳合理性作肯定性辩护，认为归纳推理具有必然性的强辩护类型方案；（2）为归纳合理性作肯定辩护，但认为归纳推理只具有或然性的弱辩护类型方案；（3）否定归纳推理，反对为归纳合理性辩护的反辩护类型方案。本文试图对这三种类型的…     

休谟·休谟问题·归纳问题

本文立足于休谟的基本哲学思想， 论证了休谟问题（ 因果问题） 与归纳问题（ 归纳方法的合理性问题） 的本质区别， 揭示了归纳问题的实质和意义。     

论概率解释理论

概率的解释问题是现代归纳逻辑中长期争论的基本问题之一。给概率概念一个定义,就是给概率演算以一个解释。由于概率的解释不同,以致于测定概率值的方法和构造该方法的推理规则就不同,由此便导致了不同的概率解释理论。概率解释理论主要分为三个派别——频率主义、逻辑主义和主观主义。本文试图以理论和技术上的完备性以及与科学验证、评价的实际过程的一致性为标准,具体分析这三派概率解释理论的成功之处和根本缺陷,并简要地阐明关于概率解释的多元性观点。     

归纳问题与休谟的心理主义解决路径

归纳问题是归纳逻辑中的根基性问题,其内涵通常被分析为心理学、逻辑学和哲学三个方面。面对归纳疑难,休谟通过排除归纳论证和演绎论证,提出了心理主义解决路径。对该路径应从肯定和否定两方面客观评价。归纳问题依然存在,对它的深入研究推动着归纳逻辑的进一步发展。     

归纳合理性的哲学辩护及其思考

古典归纳论者的归纳式辩护、现代归纳论者的演绎式策略以及逻辑经验主义者的实用辩护方式都未能从根本上解决归纳问题,其原因在于深层思想根源上的共同缺陷。必须打破对演绎逻辑原则的极度崇拜,克服在解决问题过程中对方法论基础的片面理解及其与实践必然性的割裂局面,问题的解决才有出路。     

归纳合理性的哲学辩护及其思考

古典归纳论者的归纳式辩护、现代归纳论者的演绎式策略以及逻辑经验主义者的实用辩护方式都未能从根本上解决归纳问题,其原因在于深层思想根源上的共同缺陷.必须打破对演绎逻辑原则的极度崇拜,克服在解决问题过程中对方法论基础的片面理解及其与实践必然性的割裂局面,问题的解决才有出路.     

归纳的辩护和批判

从休谟提出了归纳的合理性问题后,哲学家们都在为寻求适当的答案而努力,从而形成了形形色色有关归纳的辩护与批判。本文着重介绍了莱欣巴哈和波普尔关于归纳问题的理论,并对两者理论的缺陷进行了分析,指出归纳只有在人类的实践活动中去检验知识的合理性。