CEPA争端解决机制的完善

CEPA是中国内地分别与中国香港特别行政区和中国澳门特别行政区之间签署的更紧密经贸安排。CEPA的第一阶段和第二阶段的顺利实施以及第三阶段的良好开端对中国两岸三地自由贸易区的建设、未来WTO下一国四席的自由贸易区创建具有重大意义。CEPA协议主体的双重性及其独特的国内法律安排,以及可能出现的新的争端也呼吁对其解决机制的完善。针对这一新课题,应借鉴国际通行作法补充修改CEPA相关条款,完善争端解决机制,为解决中国国内区际经贸争端创建范例。     

CEPA争端解决机制的实然与应然

争端解决机制是包括争端解决机构、解决规则、方法等在内的一整套法律制度。CEPA仅规定成立一个联合指导委员会,协商解决争议,对此,学界看法各异,褒贬不一。文章从实然与应然的视角进行探析,认为：CEPA属于临时性安排、产生时间短、争端主体特殊等是CEPA争端解决机制缺位的原因;构建CEPA独立的争端解决机制是必要的,但无须订立强制性的法律规范,而应以指导性、程序性的规则为主。     

应当构建CEPA下的争端解决机制

该文从CEPA中没有争端解决机制这一情况人手,分析了建构争端解决机制的合理性和必要性;并通过对世贸组织的争端解决机制的特点剖析,提出CEPA应当对其中的一些适合我们需要的制度进行吸收和借鉴,同时也应针对我们自身的需要做出适当的变动和创新的意见和建议.     

论外层空间活动争端的解决机制

联合国制定的有关外空条约及原则宣言对和平解决外层空间争端做出了原则性的规定。但这些规定本身存在着一些问题。对于如何构建外层空间活动争端的解决机制存在着不同的构想。各国应当共同努力,在现有的争端解决机制的基础上,对外层空间活动争端 的解决做出补充和完善。     

论东盟经济争端解决机制的建立

随着东盟的不断发展,1996年东盟十国签署了有关争端解决机制的文件,2010年又签署了关于这一文件的具体版本。但是至今这些文件都没有通过成员国国内法的确认,实际上尚未生效。东盟现阶段关于争端解决机制几乎是照搬WTO（全称世界贸易组织）的有关规定,但是这一机制没有考虑东盟独特的特征。毕竟东盟和WTO仍有很大的区别。所以在建立东盟经济争端解决机制的过程中,应该分析东盟的经济争端特征,并比较东盟和世界其他经济组织的区别,总结出一套适合东盟自身发展的争端解决机制。     

论WTO争端解决机制的执行程序

<谅解>对执行程序规定了明确的时间界限,通过监督机制、补偿程序、报复程序,尤其是交叉报复程序加大了DsB裁决的执行力度.但是,在实际操作中,DSu也暴露出不少缺陷,不仅反映在合理期间被恶意使用,执行监督程序规则过于简单,而且表现在交叉报复对发展中国家事实上的不公平.建议从以下几方面对该机制进行完善:建立集体报复制度、惩罚制度和保证金制度,充实执行监督程序,尤其是,给予发展中国家的特殊待遇条款应具有可操作性.     

论WTO争端解决机制的执行程序

WTO争端解决机制的执行程序具有十分重要的意义和丰富的程序内容,而实践中越来越多的争端为我们理解执行程序的运作提供了素材。目前国内关于WTO的著述汗牛充栋,但是缺乏对DSU执行程序的系统论述,本文试图弥补这方面的缺憾,通过结合具体争端案例中关于DSU执行程序的实践,系统分析执行程序中各个程序的具体规定,总结归纳执行程序中存在的问题,并提出完善DSU执行程序若干建议。     

论ADR在WTO争端解决机制中的运用

ADR通常用来解决民商事争端 ,不过 ,它也可以而且应该用于解决WTO成员间的争端。我们应明确和强化ADR在WTO争端解决机制中的地位和作用 ,这是由WTO争端的性质和特点、现行WTO争端解决机制的缺陷以及ADR自身的优点决定的     

世界贸易组织争端解决机制评析

从世界贸易组织（WTO）成立后的实践来看，它的争端解决机制为各成员方解决贸易争端、为帮助世界贸易秩序的稳定和发展发挥了重要作用。但是从对WTO争端解决机制的几个方面的具体的分析、评价中可以得知它也并非尽善尽美，还有待进一步的发展和完善。     

试析国际争端解决之司法化倾向

现当代国际争端的解决机制方面呈现出较为明显的司法化倾向。越来越多的国际“法律共识”、法律全球化对国际司法的促进、基于经济的理性选择、权力向规则的演进是国际争端解决机制司法化的成因。司法化现象反映了国际社会对以司法方式解决争端的需求在不断增加,意味着国际行为体之间和平解决争端有了更多选择。     

合理运用WTO争端解决机制

面对一些世贸组织成员利用反倾销和技术性贸易壁垒来阻挡我国商品进入其国内市场的情况,我们应该恰当地运用世贸组织争端解决机制,使问题得到公平合理的解决,维护好自己的贸易权利,保护我国企业的利益和市场份额。     

WTO与NAFTA争端解决机制的比较

WTO与NAFTA争端解决机制是当前全球最具典型意义的两种争端解决机制,对已经入世近9年的中国而言,如何有效应对近年来国际贸易争端逐年上升的局面,对以上两种争端解决机制的比较研究具有重要的理论与现实意义。     

WTO争议解决机制研究

本文通过对WTO争议解决机制与主要的国际经济争议解决方法的比较,表明WTO争议解决机制是不能为其他争议解决方法所替代的。WTO争议解决机制具有解决国际经济争议方法的综合特征,而其中司法化特征最为明显,文章从六个方面进一步论述了其司法化特征。     

和谐语境下完善我国的多元化纠纷解决机制

我国现行的纠纷解决机制存在着成本高、效率低以及纠纷解决方式彼此之间不配套的缺陷。树立纠纷解决的多元化理念,强化法院在纠纷解决机制中的推动作用,进一步完善我国的多元化纠纷解决机制,不仅有利于化解社会矛盾,维护社会稳定,还有利于社会主义和谐社会的构建。     

CEPA的制度效应分析

就产生CEPA这一制度需求的潜在利润而言,大陆主要是提高企业竞争力、投资(FD I)创造、促进香港繁荣等货币收益与强化民族同宗意识等非货币收益;对香港来说则主要是内地市场所蕴含的规模经济所带来的贸易创造效应和劳动力低成本等。在制度的供给方面,两地政府对国民提高福利要求的迅速反映和两者在经济方面不对称性相互依赖促进了CEPA的快速产生。     

浅谈两岸签署CEPA或类似经贸安排的必要性

中国与香港地区于今年6月29日签署<内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排>(简称CEPA),对香港的经济发展带来更多的机会与利益.然而,由于台湾当局的不良政治企图,致使台湾与祖国大陆经济联系存在一定的障碍,从两岸经贸发展现状及趋势看,有签署CEPA的必要性或类似经贸安排的必要性.     

CEPA与湖南服务业的发展

CEPA的实施为湖南与港澳的经贸交流合作提供了更广阔的空间和机遇。服务业对香港的提前开放,为湖南借香港高度发达的服务业之力,迅速做强做大本省服务业提供了难得的发展机遇。因此,我们要以更加积极的姿态,去迎接或去"抢"这个机会,在服务领域扩大对港招商力度,借助香港服务业优势,加快我省服务业的发展。