简论萨特的自由哲学

萨特的自由哲学因张扬人的“绝对自由”而在西方理论界特色鲜明。存在先于本质是其核心;选择、行动与自由是紧密联系,舍此无彼的,而这一切都在处境之中进行的;自由还总是与责任联系在一起的,个人不仅要为自己的选择负责,而且还要为整个人类负责,这样自由的人往往是烦恼的、孤独的、绝望的。另外,这一哲学在逻辑推理、本体论与实践论关系等方面存在着种种矛盾。     

无神論的存在主义

存在主义有两派:基督教存在主义和无神论存在主义,两派都认为存在先于本质,两派都从主观性出发,但是无神论存在主义者认为上帝存在不存在,对事情毫无改变。由于存在先于本质,所以人的性格是他自己创造的(也由于并没有一个上帝在设计的缘故),因此他要对自己负责,不能怨天尤人;他并要对自己的行动负责,对全人类负责。人在选择自己,选择自己的行动时,也就肯定这些的价值,及其对全人类的价值。人的苦恼就在于认识到自己的这种沉重责任。人的孤寂是由于上帝不存在,而人必须接受这一事实的一切后果。决定论是不存在的,人就是自由本身,但人的自由是一件倒楣的事情,人不曾自创其生,却要对自己的一切负责。但人不应向无为主义屈服,而应当投入行动;人应尽力而为,因为“行动之外,没有实在”。事情的成败一点说不准,但人只有通过行动多少来实现自己多少。超出自己,解放自己,也就是具体体现自己;这就是存在主义的人道主义。     

超越自由的选择——《贵妇人画像》的存在主义解读

在亨利·詹姆斯的小说《贵妇人画像》中,主人公伊莎贝尔向往自由,积极地选择自己的婚姻。虽然自己选择的婚姻并不幸福,但她最终仍然承担起自由选择的后果,重新回到罗马。伊莎贝尔的崇尚自由、婚姻自主选择、承担责任体现了作者对人类生存的思考。以萨特的存在主义理论为指导,从自由、选择、责任三个方面对伊莎贝尔的生存现状及其回归进行解读,从而反映她的选择不是放弃了自由,而是在坦然面对中重获自由。     

自由主义与民族主义

作为一种道德学说和伦理思潮,自由主义以个人主义为哲学基础,追求个人的自由与平等,主张个人权利在本质上是一种道德权利,强调人的道德自主与道德自律,肯定人的自由意志和自主选择以及对这种选择所负的道德责任。民族主义强调个人对国家和民族共同体的忠诚和奉献,强调集体的价值和利益。因此,民族主义和自由主义的确存在着分歧与矛盾。二者的价值立场不同,对个人与社会的关系的认识也不同。但是,民族主义与自由主义的分歧并非水火不容,二者各自强调了问题的一个方面,都有自己的合理性和片面性。因此,民族主义与自由主义有和解的可能,自由主义的民族主义也是有可能实现的。     

柏拉图和斯宾诺莎的自由理论比较研究

自由概念在古代和近代同样有着深刻的理论内涵.以柏拉图和斯宾诺莎为例,柏拉图把理念作为本体论基础,自由的人在于其灵魂完全转向超感官世界,能绝对支配自己的身体和行为.斯宾诺莎的自由则是一种朝向"自我保存(保持存在)"的努力,它与理性、德性一样都是对人的内在本性和本质存在的肯定,获得自由就是参与到对神的绝对肯定之中,"对神的理智的爱"是实现人的内在自由的途径.     

萨特论自由与处境的吊诡性

在讨论“人如何必须为他自己的行为负责”这一问题时,传统有关决定论和自由意志的讨论都忽略了行动者与处境的关系,本文试图从萨特的思想出发对这一问题提供一种解答。萨特认为,人的行动虽受“现实性”的制约,但人仍是绝对自由的,因他能通过赋予现实性以意义而把它塑造为具体的处境,并在这一处境中作出他的选择,承担他的责任。因此,自由与处境虽存在着矛盾,但自由仍有着优先的地位。     

自由与责任:一种政治哲学的分析

自由和责任是一对孪生概念。但分别从自由出发和从责任出发来处理责任-自由的关系, 我们看到的是两种根本不同的观点。这两种观点体现了两种不同的主体性,即权利在先意识和责任在先意识。分析这两种主体性在社会生活和政治生活中的运行,可以帮助我们从根本上理解当代中西方政治生活的差异性。在权利意义上的自由指的是人在选择中至少面临一种“想要选项”;而责任概念的关键点是个体面向未来、他人和它者。权利在先意识引导着自由主体性,在政治生活上主张把某种普遍的“想要选项”作为人的基本权利,这种政治称为权利政治。责任在先意识所引导的责任主体性,则把政治生活奠基于主体对未来、他人和任务的深入理解,要求每一个人不断培养自己的责任感,并对政治家的责任感提出更高要求,这便是问责政治。这两种由不同主体性所承担的政治体制各有利弊,简单地互相否定不会给我们人类带来任何好处。     

论马克思主义哲学自由概念的三种含义

将认识论意义上的自由与人本学意义上自由结合起来才能建构全面的马克思主义哲学的自由含义。根据马克思主义经典作家对自由的论述以及人类发展的现状,自由至少应包含以下几个方面的内容:第一,自由是对必然性的认识和实践上的遵循。这也是表征人的能力及全面发展的一个特征;第二,自由是对必然性实现模式的一种价值选择。从此意义上讲,人的自由是人为满足自己的需要而从事的必然性活动的升华;第三,自由是人的理性依据必然面对自我进行的自觉限制。这种限制是人的主体性的最充分的体现。      

走出伊甸园的人——对《魔鬼与上帝》的三重解读

萨特的《魔鬼与上帝》从无神论、哲学、伦理学等三个层面给人们指出了一条自由之路。他以无神论否定上帝的存在 ,肯定人自由选择的权利 ;他从哲学层面论证了世界的荒诞 ,展示了自由选择所带来的痛苦 ;他提出了善恶相对论的观点 ,劝导人们进行道德选择 ,承担道德责任     

论“自由”和“意志自由”——关于道德责任和意志自由的问题

“责任”这个概念有着双重含义 ,其一是指社会对个体的要求 ,即个体的外在责任 ;其二是个体对自我的要求 ,即内在责任。但从本质上讲 ,内在责任是根源于外在责任并由外在责任转化而来的。个体的道德观和内在责任主要受三种因素的影响 :1外部世界对个体的道德要求。 2个体道德生活中的奖惩经验。 3个体的道德认知水平或能力。从静态的角度上看 ,个体的道德责任感和道德选择将大体上被这三方面因素的交互作用所决定。但从动态的角度看 ,由于这三种因素都是可变的 ,因此 ,个体的道德观、道德责任感和道德选择也可能发生变化。社会对个体提出道德责任的要求 ,并不是因为个体有着可以任意选择的自由意志 ,而是因为这种要求可以成为一种外在环境因素来影响个体的道德观念和道德选择。因此 ,责任实际上是一种与“自由意志”无关的东西。责任在个体的人格中形成后 ,将会影响个体的道德选择 ,但这并不意味着人的道德选择必然会受“自由意志”的支配。     

试析大学生择业的心理困惑与对策

马克思在《共产党宣言》中曾指出:“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”这就肯定了每个人对职业选择的自由。由于社会分工所形成的任何一种职业都需要人去做.所以每个人都可以自由地选择一种适合自己的职业,个人如愿地选择职业将有利于发挥其积极性。     

《黑暗的心脏》中康拉德之存在主义自由观

文章主要论述《黑暗的心脏》所展现的自由和责任这一存在主义主题。存在主义者认为人生来就是自由的,所以,人 可以自由地创造自己的价值和本质。与此同时,存在主义者又强调了自由和责任的关系。萨特认为人被抛在绝对自由中击 创造自己的本质和价值。本文揭示了在《黑暗的心脏》中康拉德塑造的库尔菠,一个无政府主义者,最后被没有约束的绝对自 由彻底毁环了的库尔茨,与萨特绝对自由不承担广泛责任的理论不谋而合。另一方面,康拉德笔下的马洛是充分享受自由并 承担责任的人。诸如此类的人物形象在存在主义者的作品中层出不穷。     

平等与责任的三种范式及其理论困境

"分配如何才能平等"是当今政治哲学的核心话语.在这方面,罗尔斯、德沃金与柯恩都赞成一种"敏于志向钝于禀赋"的分配方式,也就是说,分配要反映个人的志趣抱负,要保证个人的选择自由并由个人对其选择负责.针对如何将"平等与责任"联系起来,罗尔斯、德沃金、柯恩三人观点各异,形成了关于平等与责任的三种范式.     

坚持马克思主义的自由观

近几年来,资产阶级自由化思潮时有泛滥,这种思潮往往打着“争民主”、“争自由”的旗号,蛊惑人们去追求什么绝对自由。究竟什么是自由,什么是正确的自由观,有没有所谓绝对自由,自由同纪律、义务、社会责任是什么关系,这些问题只有用马克思主义的理论观点来阐明,才能得出正确答案,也就是必须坚持马克思主义的自由观。一“自由”这个词,源出于拉丁文LiBERTAS。自由是一个反映人、人的“主体意识”、     

道德选择:自由、约束与责任的三维思考

道德选择贯穿于人类道德活动的始终。它是基于人的自由意志,经由实践而进行的一种理性活动。它的前提是自由,但这种自由并非萨特所认为的纯粹自由,而是在一定约束限制下的自由。道德选择主体在自由地做出了道德选择的同时,也选择了承担相应的责任。关注道德选择的自由、约束与责任的三维关系将对我们正确认识、实践道德选择产生很大的帮助。     

卢梭和哈耶克的自由观之异同

作为不同时期的自由主义者,卢梭和哈耶克对自由都有自己执着地追求,在对二者自由思想研读中,可以发现他们对自由的来源、归属的范畴、逻辑后果及其实现的方式等方面却有很大差别。卢梭认为自由源于天赋,是积极的自由,是构建论理性主义下的自由,其主要内涵是政治自由,而哈耶克认为自由是文明的造物,是消极的自由,是进化论理性主义下的自由,其主要内涵是个人自由。但二者自由思想中都肯定理性的积极作用,都在不同程度上体现个人主义色彩。     

论萨特的自由理论

萨特把人的自由上升到哲学本体论的高度 ,认为自由是与人的存在联系在一起 ,而人的自由之根源在于人的意识的虚无性、否定性与超越性。认为人作为自为的存在 ,与物作为自由的存在的差别在于人的存在先于本质 ,这正是人的自由的根本所在。人的自由在于意志的自由、选择的自由 ,而这种自由既是绝对的 ,又与责任密切相联。萨特的自由观最大的不足在于离开人的社会实践来谈自由 ,这使其自由观最终不过是抽象的个体自由与精神自由     

自由主题在《纯真年代》主要人物纽兰·阿切尔身上的体现

萨特认为任何人在任何条件下都是自由的,"不选"等于选择了不选,无论成功与否,人已经做出了选择;同时每一个人都是从自己的主观性出发把其他人看作自己的对象,而他人也是作为主体将自己当作对象,这必然导致自己的自由与他人的自由相对立,所以"他人即地狱"。     

论斯宾诺莎伦理学的本质

斯宾诺莎的伦理学以几何学形式表述,却以自由为最终目的,自由是一种朝向"自我保存(保持存在)"的努力,它与理性、德性一样都是对人的内在本性和本质存在的肯定,获得自由就是参与到对神的绝对肯定之中。"对神的理智的爱"是实现人的内在自由的途径。     

价值选择的实质是对人的本质之选择

人与动物不同,人有自己的价值及价值追求和价值选择问题。价值本质上是一个目的性问题和超越性问题。价值追求的最高目标是人自己,是人自身本质的实现,也就是要使人成为“人”。因而价值追求本质上是人对人的本质的追求,“价值之谜”实际上是“人之谜”。价值选择的奥秘,还在于人对人的本质的追求和选择。对人的本质的追求、选择、创造和实现,是人的价值的追求和选择的终极关怀和最高目标。社会转型中的价值选择实质是社会价值的选择。社会价值选择要从社会主体、人类主体的目的需求出发。从人的“类生活”、“类特性”和“类本质”出发来考虑问题,应当通过社会价值的选择和追求,去升华和提升个人的价值追求境界和价值选择层次。