列宁帝国主义论的理论缺环

本文通过对列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》一文有关论据的理论分析 ,阐述了“最高阶段”理论判断的逻辑失误之处。通过对马克思同列宁研究资本主义的有关方面对比分析 ,阐明了列宁帝国主义论的理论缺环。并进一步考察了这种理论缺环产生的原因。肯定了帝国主义论在马克思主义发展史上的重要地位     

列宁帝国主义理论的当代思考

列宁关于帝国主义是“垂死的”、“腐朽的”资本主义的论断,距今整整有90年的历史了,在这期间,由于复杂的历史原因和诸多因素的作用,资本主义的发展历史进程中出现了许多新情况、新变化,尤其是二战后又有了新的发展。如何看待这些新的变化和发展以及列宁的帝国主义理论,本文从客观性、辩证性和历史性的原则、立场出发,对此问题作一分析和阐释。     

“新帝国主义论”的理论主题

“新帝国主义论”被认为是美国现今的国家政策。该理论主要包括“失败国家”论、“先发制人”论、“主权有限”论、“自由民主”论以及“新自由主义市场经济万能”论等论调。     

落后国家现代化问题的当代反思

马克思主义理论家和西方学者都对落后国家的现代化问题进行过专门的理论研究,形成了两种不同的现代化理论。对这两种理论进行反思,不但能让人们正确理解两种现代化理论的实质,而且能启发人们在全球化背景下和金融危机时期如何把握自身现代化的发展方向。     

“新帝国主义论”及其理论先导

“新帝国主义论”被认为是美国的国家政策。该理论建立在自由、民主观念之上，鼓吹市场经济万能，同时不失老帝国主义的侵略掠夺本性。霸权稳定论是其理论根基，新保守主义是其哲学渊源，新自由主义是其重要理论支撑。     

列宁“帝国主义论”:历史争论与当代评价

在马克思主义理论和同时期古典帝国主义理论积极借鉴和辩证批判相结合的基础上,列宁帝国主义论通过对资本主义历史逻辑和运动规律进行实证分析,从批判逻辑、解释逻辑和建构逻辑层面,实现了理论与思想的升华,具有独具特色的理论原创性。列宁帝国主义论是对资本主义发展及其历史走向的理论反思,是对帝国主义引起的世界结构性矛盾的实践回应,是努力探索和建构新文明社会价值诉求的时代反映,是对马克思主义世界历史观的思想深化。列宁基于唯物史观对帝国主义研究的方法论和一般原则没有过时,以垄断研究为基石的帝国主义理论命题没有过时,在向旧世界价值观、制度和实践宣战的同时,为未来社会提供了崭新的认知方法、哲学态度和价值理想,成为跨越历史时空的人类宝贵财富。     

列宁帝国主义理论的生成逻辑及其当代阐释力：结构脉络与价值意蕴

进入21世纪以来,国际社会风云突变,全球治理调节机制运行失灵、体系发展严重失衡,人类赖以生存的现代社会面临前所未有的重大危机和挑战。列宁帝国主义理论依然是正确认识世界变局、构建国际新秩序的思想武器,具有十分重要的理论与现实意义。对列宁帝国主义理论生成性逻辑的学理审视,必须完整准确地梳理其结构脉络的基本走向、整体架构和谱系图像,这是勃发列宁帝国主义理论当代阐释力灵魂、彰显其价值意蕴的重要环节,也是理解习近平总书记根据马克思主义原理作出的“百年未有之大变局”的科学判断的理论基础。     

“帝国主义”问题与20世纪中国革命的世界视野

由中国近代思想史、政治史的演进脉络来看,从庚子事变后梁启超向国人介绍西方列强的“灭国新法”开始,近代中国知识分子就已将帝国主义问题作为思考中国内外状况的重要切入点了。五四新文化运动之后,列宁的帝国主义论传入中国,它在继承先前理论遗产的基础上,进一步探讨了帝国主义国家之间不可调和的矛盾,殖民地与半殖民地民族解放运动的正当性与必要性。这对于中国共产党分析时局、制定战略影响极大,它促使革命者在剖析中国内外局势的同时,不断思考新的政治力量如何产生。而真正将列宁的帝国主义论内化为中国革命理论资源的,还数毛泽东关于中国处于内外统治阶级统治的双重薄弱环节与中国内部不均衡性的论述。     

后殖民理论的帝国主义观及其启示

后殖民理论的帝国主义观关注现时代帝国主义发展的新向度,在如何认识帝国主义、如何批判帝国主义等问题上提出了新的见解,对我们有诸多借鉴意义。     

“金融资本”与当代新帝国主义问题

\"当代新帝国主义问题\"是一个由金融垄断资本主义的最新发展而引发的世界\"政治-经济\"问题——新自由主义霸权危机使\"帝国主义\"又重新成为我们这个时代所面临的主要问题。在哈维看来,尽管当代金融资本的内涵发生变化,马克思的金融资本思想依然能为我们分析\"当代新帝国主义问题\"提供重要的理论依据。根据马克思的分析,金融资本是一种能在\"世界市场\"范围内通过其运动而不断为其创造必要\"现实基础\"的资本形式。根据马克思的分析,\"新自由主义霸权危机\"事实上表明了金融资本已经进入了一个无法为自己创造\"现实基础\"的历史发展阶段,这表明了新帝国国家权力实践的重点领域及其权力限度。根据这一历史性判断,超经济力量的国家力量将重新构成未来世界经济秩序建构的主导性力量。     

列宁的资本主义社会理论及其当代意义

列宁的资本主义社会理论把资本主义划分为自由资本主义和垄断资本主义两个阶段,他关于＂帝国主义是资本主义的最高阶段＂之说虽已成为历史,但国家垄断和国际垄断仍然是当代世界资本主义的现实特征,这一点是不可否认的。列宁的资本主义社会理论是否过时,要历史地、客观地看列宁的帝国主义理论,要正确理解当代全球化资本主义的发展趋势和进行社会主义的改革和建设就必须认真研究列宁的资本主义社会理论。     

论阿伦特的帝国主义理论

阿伦特在论述极权主义起源的过程中,剖析了她的帝国主义理论。她把帝国主义看作一种扩张现象,这既非霍布森式的经济政治分析模式,也异于列宁的唯物主义方法。帝国主义提供了后来聚合为极权主义的元素,它为扩张而扩张的实质设定了一种全球征服模式,民族国家的衰落破坏了用来保护的制度架构,种族主义为扩张找到了理由,资本与暴民的联盟提供了征服的动力。她以其富有争议的方式挑战着当代世界的自明之理,为重新思考当今人类面临的问题提供了新的维度。     

经典社会学发展理论的二重性

经典社会学的社会发展理论以现代性与现代化问题为共同关切,并具有明显的二重性特征,即:兼有共时性的类型学分析与历时性的阶段论把握.这种二重性特点赋予经典社会学发展理论足够的理论张力,在一定程度上弱化了经典社会学发展理论为人诟病的二元对立问题.     

古罗马帝国的亡灵与新帝国主义论

一2000多年前,古代罗马国家曾吞并整个地中海地区,势力范围东至两河流域,西至不列颠,南抵北非撒哈拉沙漠,北至多瑙河,地跨欧亚非三大洲,成为古代世界屈指可数的大帝国。但是,“古罗马帝国”却是近代发明的概念,罗马人并不知道“共和国”与“帝国”的区别①。19世纪末～20世纪初的历史学家一般地根据政体性质,把古罗马的历史划分为王政时期(约公元前8世纪～公元前509年)、共和时期(公元前509年～公元前27年)和帝国时期(公元前27年～公元476年)三个阶段。实际上,所谓“王政”“共和”“帝国”,都是近代西方政治学概念,古罗马人只有“国家”(re…     

经典现代化理论的再认识

经典现代化理论发端于帕森斯的结构—功能分析框架,经诸多学者努力,形成为基于一系列理论假设的理论体系。所有这些假设,与其说是理论性的,不如说是事实(史实)性的,其成立基础客观可靠。将经典现代化理论指斥为“西方中心论”之文化观,不仅有失偏颇,且无助于发展中国家的现代化进程。企图取代经典现代化理论的依附理论的明显缺陷及其所致的脆弱性,昭示了经典现代化理论的科学性内涵。     

文化帝国主义理论探源

冷战的结束奠定了一超多强的势力格局。基于对政治观念、文化外交等软实力对改变世界格局作用的认识,以美国为首的强势国家纷纷将自身的价值观念、制度规范通过其经济、政治、军事实力方面的优势,大肆向殖民地国家宣扬和扩散,在全球性的交往中表现出了强烈的＂文化帝国主义＂和＂文化霸权主义＂倾向。作为一种理论形态,文化帝国主义是后殖民主义批判话语之一,批判的锋芒直指战后以美国为首的西方国家的＂文化外交＂政策。深处全球化进程之中的中国,维护文化安全,既是应然更是必须,它不仅关系到文化强国的目标实现与否,更是当前中国特色社会主义的政治、经济、社会和生态文明建设的重要的助推器。居安思危,从容面对,才是我们理性的选择。     

当代金融帝国主义的表象与本质——基于列宁“帝国主义论”之阐释

自2007年爆发的全球金融危机以来,毫无停息之势,它无异于宣告了“金融帝国主义”的垂死性和腐朽性.金融资本的虚拟性、辐射性和单极性只是当代金融帝国主义的表象或外在的表现形式,而其本质依然是“帝国主义”之垄断性、食利性、寄生性、腐朽性和垂死性.全球金融危机的发生及其(帝国主义者们的)“解决方式”宣告了“金融帝国主义”之“新帝国”梦的破灭,也印证了列宁“帝国主义论”的无比正确性和真理性,更为我们防范“金融帝国主义”对中国经济的掠夺和中国参与建立经济新秩序,提供了历久而弥新的思想武器.     

是科学理论还是薄弱环节--列宁的《帝国主义论》过时论辨析

针对当前某些人所持的列宁的<帝国主义论>过时论,作者认为,当代资本主义在现代科技革命和经济全球化浪潮中虽然呈现出新特征,但与列宁所处时代的帝国主义在本质上没有根本区别.列宁在<帝国主义论>中所运用的阶级分析、从抽象上升到具体、坚持理论分析的客观性、历史性的方法对于今天我们认识资本主义依然适用.列宁的<帝国主义论>正确反映了历史发展的基本趋势,没有过时.科学对待<帝国主义论>,有助于我们更好地坚持和发展马列主义,坚定走有中国特色社会主义的理想信念.     

后现代视野中的当代中国文学经典——从文本到权力

当代文学经典是在特定的历史条件下产生的,并在不断历史化的过程中形成新的历史构造.由于历史背景的不同,当代文学经典在流变过程中前后并不一致,这一问题一直包含着诸多超乎于文本之外的内容.立足于20世纪90年代后现代文化视野之下,文化研究的介入无疑会为当代文学的经典问题提供某些值得思考的角度.因此,从返观当代文学经典萌生与发展的角度出发,从现象的出发,文本的指认,"身份"的权力以及经典的再反思,共四个主要方面进行阐释,就成为一道重要的认知线索,并可以为当代中国文学经典话题提供种种思路.