自然至美论

自有人类产生以来,人类对自然美的认识经历过神本主义与人本主义两个阶段,现正进入生态主义阶段。在生态主义的视角下,自然美的性质与地位将被重新审视。自然关的审美潜能是自然创化与自然人化共同的产物,而自然创化是主要的;自然美的因子主要是自然性与文明性,而文明性消融在自然性之中,生态和谐是自然美的本质。自然不是全美,但自然是最高美。确定自然为最高美,必将带来美学观念的一系列新变化。在以生态主义为核心整合人文主义与科学主义的哲学基础上,创造适应时代需要的新的关学体系的时代已经到来。     

“人化的自然”理论不能解决美的本质问题

美的本质是一个争论了两千多年的难题。而这个难题的焦点又是自然美的问题。为了解开什么是美特别是自然美之谜,国内外一些美学家,运用马克思早期谈到的“人化的自然”的理论,提出了一些新的见解,推动了对于这一问题的研究。但是据我们看来,“人化的自然”的理论不能解决美的本质问题。马克思在《1844年经济学—哲学手稿》中谈到人的感觉或感官的形成时,提出了     

“天籁”般的原生态自然之美——由《庄子·齐物论》观原生态自然之美

关于自然美,在美学研究中一直是一个令人关注的问题.在生态环境日益恶劣的今天,关于生态环境的讨论和研究显得更是重要.通过研究,可以发现中国传统文化中已有诸多关于原生态自然的理论见解,这些名家论述对唤起人们对于生态环境问题的重视以及对原生态自然美的欣赏都有巨大帮助.为此,在《庄子·齐物论》解读的基础上挖掘其中一些对原生态自然之美有理论支持作用的论述,旨在说明一些原生态自然的审美活动的特点,以唤起人们对原生态自然美的欣赏和重视.     

黑格尔的自然美观

黑格尔认为,自然美不配称为美,谈论自然美是为了指出它的缺陷从而突出寻求艺术美的必要;自然生命作为美是自然美的最高形式;自然美是抽象统一的外在美,它的根本缺陷是自在而不自为。     

自然美的拓展形态与人的主体性关系论析

自然美的拓展分为3种形态,即人类控制与约束的自然、人文意义化的自然和艺术化的自然。3种形态的拓展分别对应于＂从物的崇高到人的崇高的自然美＂、＂从实在到意向的自然美＂以及＂从必然到自由的自然美＂3种自然美形式。由于这3种自然美形式均为人类主体性精神的某种反映,因而需要我们对其进行深入反思,用一种全新的＂后主体性＂思维来重新阐扬自然美及其相关形态,为自然美的拓展划定边界。     

自然审美作为美学的起点

自然是人类美感的最直接的教师,自然审美是人类审美活动的根部和源头。从自然美到社会美到艺术美,这是美学研究中一个不可逆转的思路。应重新认识自然美的特性并充分重视其独特价值,确立自然美在美学中的本源地位。     

自然之美与寄情之景——试从主体审美意识界定自然美

在美的园圃中,自然美是逾墙而出的一枝,迎风招展,显为人见。面对鲜花绿草,孩童也会喜形于色;置身奇山秀水,文盲也要叹为观止。然而,人类对自然美本质的理性把握,历来是一个难解难分的“斯芬克斯”之谜。自然美美在何处?客观派强调自然美在于自然事物本身;统一论者则认为自然美在于主体意识性与客观自然物的统一;在社会派看来,自然美的根本之点在于自然物的“社会性”,而这“社会性”又即“客观     

《聊斋志异》的“美生”论自然写作

"自然写作"在西方是一种后现代时期对于工业革命进行反思与超越的写作,是20世纪中期的产物,但在中国却是具有原生性的文化形式。蒲松龄《聊斋志异》在传统儒家"爱生"论基础上,由其特定的语境决定选择了"自然比人类更美"的"美生"论自然写作,并以一系列无比动人的动植物寓言形象地呈现了这一写作形态,这是一种中国式的生态美学实践。中国17世纪的"美生"论自然写作的观念与20世纪加拿大卡尔松的"自然全美"有其类似之处。"自然全美",从相对的意义上,可能是片面的,但从总体上,却是一种最终的哲学指归。自然的永恒美丽与神秘魅力是无法抹杀的,这恰是生态哲学与生态美学所包含的自然的部分"复魅"。蒲松龄《聊斋志异》通过艺术形象所倡导的"美生"论具有这种部分"复魅"的意义与价值,需要我们通过回顾展望人类历史并以自己的人生经历去慢慢地体悟与咀嚼。《聊斋志异》这样的"自然写作"是中国文化对于世界生态美学与自然文学的杰出贡献。     

谈“对称美”

对称,泛指两个以上的事物或一个事物的诸方面在数量上相等或相当,在内涵上相近或相对。对称美是形式美的法则之一,按古希腊毕达哥拉斯学派的观点:“美是和谐与比例”,对称美应是“和谐与比例”的具体表现形式之一。达·芬奇也认为:“美感完全建立在各部分之间神圣的比例关系上。”在美的分类上,它当属于艺术美——一种人为的美,是艺术家按照一定的审美理想,审美观点,遵循美的规律,对现实生活中的自然美和社会美进行集中、概括,通过一定的物质手段把它表现出来,也就是说,它具有社会美的内容,又具有自然美的形式。     

“劳动创造了美”质疑

劳动创造了美并非马克思主义关于美的发生的基本观点,原始社会人类学会打造工具这一阶段在美的创造过程中并不具有关键作用。自然美先于人类而客观存在,与劳动没有必然联系。     

试论自然美研究的逻辑起点——从自然美为何成为我国美学研究的难题谈起

在我国美学研究中,传统哲学美学的基本问题是美的本质问题,自然美的研究只是作为对这个基本问题解决中的例证存在。当自然美与对美的本质问题的解答出现矛盾时,它就会被按美的本质问题所要求的规定来剪裁,而无视其与现实是否相符合。因此,自然美就成为了美学研究中的难题。在现实生活中,自然美是可以为人们自然而然地理解的一种现实存在。自然美的现实存在为自然美研究摒弃从观念出发的研究路径,回归自然美的本体研究确定了逻辑起点：从实证的现象出发,从自然美的现实存在开始研究,把研究落实到自然美的本体研究中。自然美是自然本真的存在,是自然的作品。但自然并非＂全美＂,自然美是有条件的。     

论自然美与自然生态美

自然美与自然生态美是一对虽有联系,但区别相当大的概念。自然美属于传统美学的范畴,而自然生态美则属于生态美学的范畴。自然美的根源被认为是人类的社会实践,而自然生态美的根源却被认为是自然生态各要素之间的相互联系、相互作用与相互协调。人们对自然美与自然生态美的欣赏也不完全一样。自然美与自然生态美有着不同的思想基础。     

君子人格与“比德”

在儒家那里,君子具有理想人格的意义,指有才德之人。所谓比德,是指自然物(如山、水、松、竹等)的某些特点使人联想起人的道德属性,借为人的道德品格、情操的象征,因之赋子自然物以道德意义。于是自然美的欣赏中就包含了道德内容,自然美就升华为道德美、人格美。人通过自然物来进行价值观照、自我反思,使人格对象化、人格理想物化,使君子形象通过自然物表征出来,从而使     

自然之美的理论还原

在面对自然美的问题上,传统的"实践美学"会遇到双重诘难:从理论上讲,这种美学观点并没有超出人类中心主义的固有局限;从实践上讲,恰恰是那些没有经过人类改造过的自然才具有着一种先天的美学价值。因此,要摆脱自然的从属地位,使其获得一种伦理性的尊严,就必须放弃"实践美学"的理论偏见,以审美人类学的眼光重新审视自然。     

论舞蹈中的“形象美”、“形态美”与“形式美”

本文对舞蹈外在美的探究从形象美、形态美、形式美来探讨舞蹈艺术直观、外在的＂形＂之美感,这对于深入认识舞蹈本质、丰富舞蹈艺术创作有着积极的意义。     

美的本质与表现形式刍议

美与感性存在相联系,美与满足人的感性需要和享受有着直接关系。马克思说“美是人的本质力量的对象化”。美学家们所说的美是自由的形式,实际上是对马克思这一思想的体现。真与善、合规律性和合目的性的统一,是美的本质和根源。社会美是美的本质的直接展现,是理解所有自然美的基础是“自然的人化”。     

亚里士多德论“自然”

亚里士多德是西方思想史上对"自然"概念作明确规定和阐释的第一人.他在总结前人思想的基础上,提出了自然是生长、自然是实体、自然是动因、自然是目的等重要观点,不仅为他建构自然哲学体系奠定了坚实基础,而且为我们今天认识自然,反思人与自然的关系提供了历史借鉴.     

唐诗“意美”可译性分析——以许渊冲英译《江边柳》和《游子吟》为例

自十九世纪以来,唐诗英译的实践和理论探索从未间断,众多译者力求最大程度将唐诗的＂意美＂体现在英语语境中。许渊冲是中国现当代翻译家中的杰出代表,认为诗歌翻译应尽量实现＂三美＂,即＂意美＂、＂音美＂、＂形美＂,其中＂意美＂是第一位的。但是,中英历史文化背景差异巨大,语言各有特点,英译唐诗是否能够完整再现原诗＂意美＂呢？在此通过唐诗与英语诗歌＂意美＂的比较,综合分析许渊冲英译《江边柳》和《游子吟》所展现的＂意美＂,最后认为唐诗的＂意美＂并非完全可译。     

“美联”木刻风格研究

二十世纪二、三十年代,中国的画坛呈现出画派林立、百花齐放的热闹景象,欧美所相继出现的艺术思潮和流派在国内大多能够找到他们的代言人和追随者,尤其以徐悲鸿为代表的学院写实主义和以林凤眠为代表的现代表现主义显得分外突出。版画虽然是国人中古所创,但在技法上优先借鉴欧洲版画,工具上也直接购买西方产品,而那时呈现的类型都为木刻,故被冠之于＂新兴＂木刻。从事＂新兴＂木刻的绝大多数是当时的＂美联＂（即中国左翼美术家联盟）成员。因此,在谈到＂新兴＂木刻时必须将其与＂美联＂紧密关联,不仅如此,更值得关注的是,＂美联＂木刻创作手法以单一的写实主义形式出现,没有像同一时期油画那样呈现出派别林立、手法不一的火爆场面。写实主义在＂美联＂木刻的创作中是如何得到有效贯彻,＂美联＂木刻的写实主义水平达到什么样的高度。本文将就以上三个方面进行论证。     

卜辞？字与古戈头名“夏”新考——兼论“？”字非“圭”说

花园庄出土商代甲骨文中的＂？＂字,实即＂吉＂字上半部,亦即商周时代古戈头形状的写照。？是象形字,＂戛＂是会意字,而殷墟卜辞中上？下口的＂吉＂也是以？作声符的,说明？古音同＂戛＂也同＂吉＂,其本义是＂戈头＂或＂戈首＂,在花园庄甲骨卜辞中作名词,是指玉戈头或玉戈首。从考古资料看,此＂？＂字释为＂圭＂是不对的。玉戈头与玉圭皆见于殷墟发掘出土的资料中,也都是用于祭祀的礼器;但二者的形制是截然不同的。玉戈头的＂？＂下部有枘部分,明显是用来纳入凿孔或缚绑在戈柄之上的;而玉圭无枘,是呈长方形状。玉戈比玉圭在殷礼中使用更为频繁,而周礼中玉戈逐渐消失独留玉圭,这大概是学者不敢把花园庄甲骨文中＂？＂直接释读为玉戈的原因。