论法国复辟时代历史学派的历史观及其与历史唯物主义的关系

法国复辟时代的历史学派,是指1814——1830年法国波旁王朝复辟时期以基佐、梯叶里、米涅为主要代表的法国资产阶级新史学派。恩格斯指出:“如果说马克思发现了唯物史观,那么梯叶里、米涅、基佐以及1850年以前英国所有的历史学家就证明,已经有人力求做到这一点。”(《马克思恩格斯选集》第4卷第507页)普列汉诺夫认为:马克思在创立历史唯物主义     

法国复辟时期资产阶级史学家的阶级斗争学说在历史观发展中的意义

阶级斗争是唯物史观的一个基本观点。在历史上,资产阶级历史学家早在马克思和恩格斯提出唯物史观之前,就已提出了关于阶级斗争的学说。研究资产阶级的阶级斗争学说在历史观的发展过程中的意义,有助于认识唯物史观的提出。一、法国复辟时期用阶级斗争来说明历史的新学派出现的社会历史背景历史上最先较多地论述阶级斗争的历史发展,以致可以说是提出了阶级斗争学说的,要算是法国复辟时期(一八一五——一八三○年)由梯叶里、米涅、基佐和梯也尔等资产阶级史学家组成的一个学派,马克思曾称其开创者梯叶里为“法国历史编纂学中的‘阶级斗争’之父”。(《马克思恩格斯书信选集》,人民出版社一九六二年版,第八一页)。这一批历史学家站在资产阶级立场上,用阶级斗     

经验主义或理论主义：“重读”青年恩格斯的英国工业革命史研究考察

英国工业革命是世界历史上一场空前绝后的生产力巨变，也是青年恩格斯历史唯物主义思想生成的鲜明时代场域。青年恩格斯“根据亲身观察和可靠材料”,尝试将英国工业革命史放置在欧洲革命史乃至人类社会发展史中理解，建构了立足“生产革命—社会革命”解析工业革命史的新范式。英国新马克思主义学派在“重读”青年恩格斯英国工业革命史研究成果上的经验与理论路径分歧，集中围绕抽象或具体理路、经济或文化视域、客体或主体归因、本土或国际影响四个焦点展开，实质是将历史哲学中经验历史与理论历史之间的争论，拓展为对历史唯物主义的经验向度和理论向度之间关系的考量。实际上，青年恩格斯对于英国工业革命史的整体性阐释，不仅有基于史料文献的具体分析，更有立足哲学思辨的总体史观照，反映在对历史的实践性质、客观动力、主体力量、价值导向的初步厘定。这表明，此时恩格斯在通往唯物史观的“另一条道路”上试图综合经验语境和理论空间，已然站在科学世界观立场上审视共产主义事业了。     

必须从新的角度考察唯物史观的理论来源

<正> 一、问题的提出 近几年来,唯物史观的理论来源问题,开始被人们重视了。对这一问题的讨论涉及到马克思主义以前有没有唯物史观,以及唯物史观理论来源指的是哪些思想遗产的问题。现在,有关这方面的一些著作通常是把十八世纪法国唯物主义、十九世纪空想社会主义、法国复辟时代的历史学家的观点、以及黑格尔的历史观等等,作为唯物史观的理论来源,有的还把英国古典经济学,以及马克思对世界历史,法国革命史的研究也包括进去。     

历史的用处——一份学术边缘的札记

（一）“告诉我,爸爸,历史有什么用处？”当年布洛赫的孩子冷不防提出这个问题时,并没有意识到他会给身为历史学家的父亲和集合在年鉴学派大纛下的叔伯们带来何等的尴尬。这个问题委实难以回答。那些职业历史学家和终生从事历史哲学这一行当的专家也会抓耳挠腮,一时不知从何说起,尽管他们学富五车、著作等身。而孩子们是无所顾忌的,他们需要大人直捷明快地解开疑团。马克·布洛赫,这位当代伟大的法国历史学家却鼓足勇气,在纳粹势力最为猖獗的黑暗岁月里,居然提笔撰成《历史学家的技艺》这部不朽的“小册子”,尝试着回答儿子稚气而著名的发问…     

文明比较、区域研究和全球化--第20届国际历史科学大会所见之史学研究新潮

文明的比较研究是历史研究一个重要对象。远的不说,自近代以来,文明史的研究在地理大发现之后,不断受到历史学家的重视。17世纪英国有普世史的写作,而到了19世纪,世界史的写作已经成为历史研究的一个重要分支。20世纪初年,施宾格勒、汤因比开启了比较文明史的研究,提倡历史演变的多元观点。这一传统至今仍有人坚持。不过,在全球化的背景下,当下的历史学家对文明比较的看法已经与以往大不相同。作者最近有幸参加了在澳洲悉尼举行的第20届国际历史科学大会,不仅得便观察了文明史研究的新动向,更发现在当今的历史研究中,以反映全球化而进行的文明之间和区域之间的比较研究,已经成为史学研究的一个重要潮流。概括说来,这一趋向有以下几个新的特征:首先,文明的研究更为注重人类与自然之间互动的状况,环境史的兴起便是标志之一。其次,文明的单位已经与以前呈现明显的不同,以往东、西方的概念已经为人所大大突破。复次,西方中心论的观念,不但为非西方史家所不齿,亦为西方史家所警惕,并努力加以突破。最后,对文明发展的观察,也从原来注重民族-国家的兴亡,转而注意社会与国家、民众与政府之间的互动、交涉和牵制。这既是现代史学的一个重要潮流,也是文明研究中值得注意的新动向。     

马克思何时成为“费尔巴哈派”的思考

恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中明确指出:黑格尔哲学解体后,由于现存宗教斗争的实际必要性,使大批最坚决的青年黑格尔分子返回到英国和法国的唯物主义。他们在这里跟自己的学派的体系发生了冲突。“这时,费尔巴哈的《基督教的本质》出版了。它一下子就消除了这个矛盾,它直截了当地使唯物主义重新登上王座。     

黑格尔《历史哲学》中的历史辩证法思想

近年来,我国哲学界对黑格尔的《历史哲学》感兴趣的人逐渐多起来了,对这部著作的研究也取得了一定的成果。在这方面的研究中,马克思、恩格斯的观点的指导作用是确定无疑的。但是,对于普列汉诺夫和列宁的观点,人们的看法就不同了。这就提出了一个问题:对于《历史哲学》这部著作的研究,列宁同普列汉诺夫相比,究竟谁的观点更深刻呢? 诚然,如果仅从形式逻辑的角度看问题,列宁的摘要的确不如普列汉诺夫的《黑格尔逝世六十周年》一文那样首尾一贯、斐然可观。但是,如果把列宁的摘要当作一个整体来加以分析,那么,我们就会发现,列宁分析精微、见解卓越,在一些基本观点上远远超过了他。列宁从两个方面对《历史哲学》作了总的评价,我们把这两个方面综合起来,就可以看出列宁在这个问题上的完整思想,即:就历史哲学关于历史问题的具体观点来说,无论它包含有多少真正好的东西和多少可以结实的“萌芽”,但是,与科学的历史观相比,却成了过时的东西。因此,我们对历史哲学的研究不能象在海滩上拾贝壳那样去拾取什么“经济事实”,而要按照恩格斯的指示,去揭示它所留下的“关于思维过程本身的规律的学说,即逻辑和辩证法”。列宁这一重要思想和方法论原则,为我们深入研究黑格尔的《历史哲学》进一步指明了方向和途径。     

《中央苏区三年游击战争史》评介

《中央苏区三年游击战争史》评介廖信春刘勉玉教授所著《中央苏区三年游击战争史》，最近由江西人民出版社出版发行。这是江西省哲学社会科学“八五”规划前期重要项目，是我国第一部关于南方三年游击战争历史的学术专著。它的问世，填补了中国现代革命史研究的一个空白。...     

史学

一、在史学宏观理论研究日益被重视的今天,历史科学正越来越趋向于摆脱脱离现实的状况.近期发表的下述文章,论述了史学与现实政治的关系.1、齐勇锋的《史学家应当重视对现实问题的研究》(见《光明日报》1986.5.21)一文认为,史学要赶上时代步伐,就必须重视对现实问题的研究.除了考虑学术价值外,首先应考虑社会价值,要做到这一点,历史学家必须认真研究并深刻理解现实.其次,历史学家必须依靠他们对历史和现实的深刻认识,提出与迫     

试论恩格斯的历史合力思想

社会历史合力的观点是马克思、恩格斯一贯坚持的观点。马克思指出:“社会——不管其形式如何——究竟是什么呢?是人们交互作用的产物”。他运用社会历史合力的观点考察、分析和总结了1848年的法国革命,写出了闻名于世的《路易·波拿巴的雾月十八日》,成为运用社会历史合力观点考察社会历史运动的“光辉范例”。恩格斯在他晚年时期尤其重视社会历史合力的作用。在恩格斯的言论和书信中反复地表述社会历史合力的观点。最有代表性的     

略论历史发展的动力问题

在阶级社会里,历史发展的动力是什么?马克思主义经典作家对这个问题有过许多论述。马克思、恩格斯明确指出:“阶级斗争……是历史的直接动力”。(马克思、恩格斯:《致奥·倍倍尔、威·李卜克内西、威·白拉格等人》)列宁也明确指出:“阶级斗争是历史唯一的实际动力。”(列宁:《再论杜马内阁》)毛泽东同志也指出:“阶级斗争,一些阶级胜利了,一些阶级消灭了。这就是历史,这就是几千年的文明史。”(毛泽东:《丢掉幻     

西方儿童史研究四十年

从1960年法国学者菲利普&#183;阿里耶斯发表《儿童的世纪：家庭生活的社会史》(下文简称《儿童的世纪》)一书算起,西方的儿童史研究走过了整整四十年的历程。在过去的几十年里,历史学家、心理史研究者们对历史上的儿童的命运之关怀从未间断过,特别是二十世纪七十和八十年代,儿童史研究者的热情最为高涨,儿童史几乎可以说是西方社会史研究中的一门显学。     

阶级分析理论起源新探

随着市场经济的发展和社会关系的变化 ,阶级斗争话语在隐退多年之后又呈复归之势 ,此时探讨阶级分析理论的有关问题不仅具有学术意义 ,而且具有重要的现实意义。关于阶级分析理论的起源 ,已有的几种观点都值得商榷。所谓“阶级斗争理论的首创者”维科、阶级斗争的“天才发现者”圣西门以及复辟时期的历史学家梯叶里等人的理论都不是阶级分析理论之源。实际上 ,阶级分析理论早在古希腊业已提出 ,亚里斯多德在《政治学》中已经进行了系统的构建和运用     

关于恩格斯的两点想法

一、充分估计恩格斯在创立和发展马克思主义中的作用 近年来国际国内都有人把恩格斯和马克思对立起来,认为恩格斯在哲学上背离了马克思,从马克思那里倒退到了费尔巴哈,这种观点如果不是别有用心,也是明显的误解。马克思和思格斯的无与伦比的深厚的友谊是建立在共同思想和共同事业的基础上,虽然不能说他们在一切观点上都是一致的,但在基本观点上是完全一致的。他们本人多次直接明确申明他们的一致,他们的著作中的大量言沦也完全可以证明这一点。本文不拟讨论这个问题,我认为如何充分估计他在创立和发展马克思主义中的作用更为重要,也是对他的170周年诞辰的最好的纪念。下面就哲学谈谈我的看法。     

普列汉诺夫论十九世纪空想社会主义者的历史观

1.普列汉诺夫在考察十九世纪空想社会主义的历史哲学时,首先追溯了它同十八世纪法国唯物主义历史哲学的关系。普列汉诺夫认为,十九世纪空想社会主义的杰出代表圣西门、傅立叶、欧文等人在历史哲学方面总的说来继承了法国唯物主义者关于“意见支配世界”的原则。他们对社会生活和人类历史的研究是站在唯心主义立场上的,“在这一点上他们和十八世纪的唯物主义者没有     

恩格斯在《神圣家族》中的思想建构与学术贡献

恩格斯在《神圣家族》中是有其独特的思想建构的.他批判了群众的贫困化源自于其渴望暴富的错误思想,指出贫困化的现实是社会历史过程的结果.他批判了思辨唯心主义者在英国工业史问题上的错误解读,澄清了关于英国工业革命、英国工人阶级的思想觉悟等方面的客观事实.他批判了工人什么都没创造的错误观点,强调历史是作为社会积极成员的个人进行的现实的人的活动.恩格斯的这些观点以其对现实资本主义社会矛盾的敏锐洞察而在唯物史观形成史上作出了重要的学术贡献.     

全面理解马克思和恩格斯的自然辩证法理论

<正> 本文认为,马克思主义经典的自然辩证法理论是人与自然关系的辩证法,社会科学与自然科学之间关系的辩证法,历史观与科学观和自然观之间关系的辩证法;它只是包含有自然界和自然科学本身的辩证法。我将证明,这种看法是符合马克思和恩格斯的基本观点的。19世纪40年代,马克思和恩格斯在他们合著的《德意志意识形态》中指出:“我们仅仅知道一门科学,即历史科学。历史可以从两方面来考察,可以把它划分为自然史和人类史。但这两方面是密切相关的;只要有人存在,自然史和人类史就彼此相互制约。自然史,即所谓自然科学,我们在这里不谈;我们所要研究的是人类史。”(《马克思恩格斯全集》第3卷第20页)专注于“人类史”而非“自然史”,是马克思主义哲学在19世纪30年代到70年代     

试论军阀史的研究及相关的几个问题

(一)从《民国史》的编写工作说起近代封建军阀割据及其反动统治的历史是民国史中的一项重要内容,所以今天先从民国史谈起。新中国成立后,我们的学术、教育界首先着重讲解、学习、论述中国近现代革命史和中共党史,这是有重大现实意义,十分必要的。今后也仍然必要!世世代代都应学习我党党史和近现代革命史。我们没有把民国史或军阀史看得比党史和革命史更重要的意思。     

哲学的民族特点与文化传统——读恩格斯的《英国状况——十八世纪》

恩格斯在考察18世纪的英国状况时提出,哲学的民族特点和社会作用与其继承的哲学文化传统相关.德国人继承的是基督教唯灵论的传统,法国人继承的是古典古代唯物主义的传统,英国人则是这两种不同传统的混合,因此,英国哲学具有矛盾的特点,并走向经验和怀疑论.英国人强调的是单个人的社会经验,法国人强调的则是民族性的政治经验;英国人只关注个人利益,法国人和德国人则分别从国家方面和哲学方面强调普遍利益.因此,英国发生的是社会革命、工业革命,法国进行的是政治革命,德国经历的是哲学革命.其中,英国工业革命的影响最为广泛、深远,它是整个社会运动的动力.