社会学家使用的历史学方法

社会学家对运用历史学家运用的方法和手段显示出日益浓厚的兴趣。他们提出了使用历史资料的两个不同的方法。 (1)把历史资料作为第二手资料。把已发表的历史著作作为进一步进行社会学调查和分析的基础而广泛利用。在这种研究方式中,历史专     

史学批评中的权力视角

权力视角可以看作史学评论中的一个较为基本的方法论原则。权力视角就是把每一部分历史著作和每一种历史观点都放置到一定的权力背景下和权力框架中，并透过权力的制约来剖析历史思维机制的合理运行。换言之，必须揭示出历史著作中所包含的权力意向。权力化的历史观对历史学家的思维构成一种非现实的权力框架和权力背景，因而权力化的历史观往往是一种僵化的历史观。而史学批评的权力视角在史学史上又几乎随处可见，同时，我们又应看到，史学批评的权力视角又是非常有意义的。     

普希金和《普加乔夫史》

1834年,普希金完成并出版了他的第一部历史著作——《普加乔夫史》,向世人介绍了俄国历史上规模最大的农民起义及其领袖的真实情况。该书为俄国后来的历史学家研究普加乔夫起义奠定了基础。普希金也因此被苏联科学院认为是苏联最优秀的历史学家之一。     

现代欧洲史

美国对现代欧洲史的研究在七十年代有了巨大的发展,这类作品占了很大比例,主题也丰富多采。七十年代堪称专业现代欧洲史学家的全盛对期。由于对现代欧洲史这个领域缺乏整体观,绝大多数历史学家的著作都写得太专,学生和一般读者都觉得这些著作不切题,但是史学家们不听取他们的意见。这种过于专门的研究往往以欧洲各国对这一段历史的争论为依据,至于它能否     

评司马光的历史观

历史唯物主义认为,历史是人民群众创造的。人类社会的历史,首先是物质资料生产者本身的历史。当然,这不否认个别历史人物在历史上的作用。然而,在马克思主义诞生以前的一切历史学家,由于阶级的偏见和时代的局限,不可能对此有如同我们今天的正确认识,我们也不能以此苛求于古人。他们只能根据各自的世界观与方法论来评述历史事件的因果关系和历史人物的成败得失。北宋时代的司马光当然也不例外。     

试析希腊史学的理性特征

古代希腊史学在哲学的影响之下,逐渐形成了理性批判精神。希腊历史学家正是以这种批判和自由探究的理性精神为思考基础,在本体论方面形成了人是历史活动的主体和历史发展有其自身规则的思想,在方法论方面提出了严格的史料怀疑和批判原则,确立了以求真求实为史学宗旨的正统地位。希罗多德和修昔底德在希腊史学家中最具代表性,他们在理性的创作过程中奠定了西方史学的基石。     

萨洛夫著《历史主义和现代资产阶级历史编纂学》评介

近年来,历史主义问题引起专家们越来越密切的注意。历史主义的各方面成了苏联及其它社会主义国家历史学家和哲学家的研究对象。M.B.涅奇金娜院士领导的史学史学术委员会在研究历史编纂学的方法论问题,特别是历史主义问题方面进行了大量工作。资产防级作者也在注意这些问题。西方出版了大量著作,根本上搅乱和歪曲这些问题(一般说来是抽象刻板地加以研究的)。本书作者是苏联史研究所国外苏联社会史编     

中国历史哲学研究之我见

历史哲学研究在我国尚处于起步阶段,而中国历史哲学研究更是处在襁褓之中。因此,加强中国历史哲学研究便显得非常必要和迫切。下而试就中国历史哲学研究问题,谈一点个人浅见。第一,中国历史哲学研究首先应以中国传统史学理论研究为主线。中华民族具有二千余年的优秀史学传统,不但造就出象孔子、左丘明、司马迁、班固、司马光这样的举世闻名的历史学家,而且造就出象刘知儿、郑樵、王夫之、章学诚这样的世界一流的历史理论家。他们不但对历史编纂学,而且对历史本体论、历史认识论、历史方法论、历史主体与客体的关系、史学价值论等都做…     

也談詩史及杜詩的时代精神——兼与周祖譔同志商榷

“诗史”决不等于历史,诗人也不同于历史学家。保管“诗史”和历史著作一样,都以社会生活作为内容,起着时代镜子的作用。但“诗史”毕竟不是历史,而是文学作品,诗人用迥然不用于历史学家的手法,以洗炼的语言、节奏和韵律,借助于人物形象来反映历史真实。在诗人的笔下可以借助想象、虚构,开拓意境。但历史学家写作历史时,只能依据史突,以史料来说明历史的行程和动向,既无须借助于人物形象,更不允许夸张。诗人和历史学家反映历史真实采取不同的表现手段,是由诗歌和历史科学不同的性质和特点所决定的。     

谈我国两部文学理论著作的文学观念和方法论

任何一种流行的文学理论著作,都集中地体现了一定历史时期的文学观念和方法论。我国六十年代以群主编的《文学的基本原理》和蔡仪主编的《文学概论》,吸取了我国“五四”革命文学运动以来文学理论研究成果,比较集中地体现我国传统的文学观念和方法论。近几年来,随着文学观念、文学方法论革新浪潮的兴起,人们对这两部著作毁誉不一,意见颇多。因此,实事求是地分析这两部著作的文学观念和方法论的利弊,有助于正确认识我国传统的文学观念和方法论的是非得失,推动文学观念和方法论     

希罗多德:西方史学的创立者

希罗多德(约公元前484—452年)是古希腊最著名的历史学家,也是古代世界最伟大的历史学家之一,西方的历史学是和他的名字紧密联系在一起的。希罗多德的不朽之作《历史》,是西方第一部真正的历史著作,也是人类史学宝库中一颗璀璨夺目的明珠。由于希罗多德对史学的卓越贡献,从古罗马时代开始,著名的政治家、文学家西塞罗就尊     

现代资产阶级历史方法论的危机

历史认识的内容及其方法(即历史方法论问题)过去是,现在仍然是激烈斗争的领域。各个资产阶级历史学流派都忽视必须忠于客观实际,而这对于弄清现代资产阶级史学的各种观点是密切有关的。历史理论和方法论的释义派当代代表人物的特点是,论述“他人的思想”和研究者的探索要求之间思想上的联系与一致性。西德历史学家鲍姆哈尔特涅尔反对在解释历史时必须注意客观性,反对历史编纂学的“素朴实在论”,他声称,一切事     

辉煌与沉寂:19世纪西方法律人类学学术史述评

19世纪中叶,巴霍芬、麦克伦南、梅恩、摩尔根关于人类社会制度史的著作问世,标志着法律人类学在欧美学术界开始形成。19世纪的法律人类学家用他们的著作回应当时的社会变革和理论思潮,并实现了自己的学术目标,即用进化论重构社会制度史,论证现行制度的优越性,寻找新的研究方法。他们的研究奠定了早期人类学的理论基础,也为法学和人类学贡献了比较研究和历史研究的方法论。然而,由于资料的匮乏和基本理论的缺陷,19世纪的法律人类学很快从辉煌走向沉寂,完成了它为人类学奠基的历史使命。     

斯宾格勒历史观与西方思想传统

实际存在的历史与历史学家所理解的历史不是一回事。尽管历史学家在“历史是什么”这一问题上存在着巨大分歧,但这并没有妨碍他们对历史作出自己的描述和解释。虽然所有的历史学家都可能宣称自己所描述的历史是真正的、本来意义上的历史,但历史本体与历史描述之间的裂缝仍然是明显的。特定意义上的历史是人类过去的活动,作为巳然定型的存在,它是客观自足的,井不因任何外来因素而有所改变。相反,历史学     

论戈德温的史学思想

在19世纪地方史研究不被重视的情况下,戈德温注重了英国地方史研究。戈德温通过运用故事式的历史写作方法,对汉普郡和温切斯特历史进行全面研究。在研究过程中,戈德温主要集中研究军事事件和英雄人物的事迹,由此看出戈德温具有英雄史观的思想。戈德温对内战的政治态度是比较倾向于同情国王的。另一方面,戈德温具有求真史观。他在研究中非常注重收集原始文献资料,并对文献资料进行考证。同时戈德温还具有谦虚的治史态度,引用了同时代职业历史学家的最新研究成果。此外,戈德温撰写的著作所面向的读者对象是普通民众,而不是职业历史学家和专业学生,这使得戈德温著作的可读性和普及性很强,适合普通大众阅读,从而起到普及历史知识的作用。     

论历史非决定论

社会历史的发展到底是决定论还是非决定论 ?这个问题一直困绕着古今往来的许多历史学家和社会哲学家。本文运用逻辑和历史的方法 ,从三个角度对历史决定论进行了批判 :一是社会决定论和自由意志论的比较 ;二是历史和英雄的关系 ;三是在方法论上的反驳。理论证明 ,历史发展是非决定论的。     

希特勒不是发动第二次世界大战的罪魁祸首吗?——评A·J·P泰勒《二战根源》

反法西斯战争胜利已整整四十年。四十年来的世界发生了空前巨大的变化。在复杂而急速的变化中世界正走向进步,朝着有利于世界各国人民、有利于社会主义的方向发展。但是,有些人总想阻止历史洪流的前进,对历史本身早已作了结论的希特勒、德国法西斯,不断提出荒谬的论断,企图扭转人类历史发展的方向,为垄断资产阶级利益效劳。这种现象最早出现于二十世纪五十年代德国少数历史学家所写著作中,六、七十年代发展到世界其他国家。他们打着对二次世界大战重新认识、重新评价希特勒、德国法西斯为什么能夺取政权发动二次世界大战的幌子,不顾事实,牵强附会地把希特勒和德国法西斯的历史作了一百八十度的转弯。谁都知道希特勒是发动第二次世界大战的罪魁祸首,他们却竭尽全力寻找历史根据为希特     

评:西梅尔著《历史哲学的问题:一篇认识论的论文》

人们很难判定,究竟是马克斯·韦伯对鲁道夫·施塔姆勒的尖锐批判比较难以看懂,还是西梅尔对历史现实主义的批判比较难懂。未经正规训练的社会学家要看懂这两本著作将会遇到很多的困难。我们要感谢奥克斯翻释和介绍这两本著作。我们需要一本有关韦伯的方法论和批判性著作的完整译本,以便更多地理解西梅尔的哲学和认识论的研究工作。近几年来,有关韦伯方法论的分析工作取得了进展。奥克斯本人于1975年翻译了韦伯的第一本重要批判著作:《罗舍尔和克尼斯:历史经济学的逻辑问题》     

中国大学校园的马克思主义哲学及其传统——读《陶德麟文集》

一、问题的提出 中国的马克思主义哲学有自己的历史,这是本来的历史。但是,如何把这一本来的历史叙述出来,形成一部书写的历史？这就有一个方法论的问题。我在这里提出方法论的问题,主要是针对已有的书写的中国马克思主义哲学史的著作而言的,是对我国已有的中国马克思主义哲学史书写的一种反思。     

社会科学冲击下的历史学

历史和社会科学之间长期来一直存在着一种不稳定的关系。历史学家首先想到的是过去的事情,而不是现在的事情,这是很自然的趋势。历史学家很少能无视他们所生活的世界,正象经济学家或社会学家很少能无视过去的历史事件是如何决定他们所研究的经济和社会;大多数人也都