遮蔽与重构：基层社会治理公共性的实践逻辑

公共性是社会治理的基本价值与根本指归。作为社会治理的重点,基层社会治理更需要实质公共性的回归与重构。当前我国基层社会治理环境愈加复杂,公共空间碎片化、风险化趋势明显;治理主体互动不足,畅通融合的公共治理空间尚未形成;治理方式有待更新,技术理性与价值理性仍存在二元悖论。重构我国基层社会治理公共性,需要完善基层社会治理的法治保障,实现基层社会治理的广泛参与,推动数字技术赋能公共性价值,培养基层公职人员的公共性职业素养。     

国际金融危机中乡村治理人才困境的应对

乡村治理旨在为乡村提供公共物品,促进乡村社会的和谐稳定和持续发展。管理人才问题是乡村治理好坏的重要因素,甚至在一定程度上可以说乡村治理状况的好坏取决于农村管理人才素质的高低。然而,在诸多原因的影响下,我国乡村社会中出现了“能人不干”、“干人不能”、管理精英“净流出”等现象,乡村管理人才的匮乏成为乡村治理的瓶颈。     

乡村治理中的“面子观”——一种社区性货币的使用策略

面子是一种基于互惠性人情的社区性货币,代表着乡村居民的社会声誉、社会评价、社会地位,具有公共性、竞争性、积聚性、传递性等特点。在乡村治理过程中,领导干部要善于发挥面子的治理价值,构建褒誉机制与排斥机制,借助微观权力关系,对乡村居民进行积极软控制,引导乡村居民,形成良性乡村生态,促进乡村振兴战略。     

技术治理情境下乡村治理存在的问题及体制重构

在当前简约治理转向技术治理、间接治理转向直接治理的大背景下,乡村两级的实际治权在不断弱化,由此衍生出诸多问题,主要包括行政力量过度下沉、乡村工作软指标的硬指标化、乡村两级责权利不对等、公共品和公共服务供给缺乏、村民自治演变为村干部自治、谋利型上访的"刁民"增多。为维护乡村公共利益,探求建立一种公共规则之上的、契合乡村社会基础的、简约高效的乡村治理体制,成为当今乡村治理亟待解决的根本问题。     

算法的治理：算法权力执行偏差与公共性重塑

算法已嵌入社会各领域，算法与社会的互构过程使其演变为算法权力。算法的初衷在于解决问题，算法权力涉及民众信息、政府行政与新型公共空间多个领域，因此算法权力具有应然层面的公共性价值。但在实然层面，算法权力出现了执行偏差困境，在市场、政府与社会层面上都存在着算法失灵的问题，表现为企业自我利益凌驾、政府权力滥用与公共空间风险。基于算法权力趋于广泛的运用情境，政府需要对其进行有效规制，重塑算法权力公共性。在完善算法权力规制法律法规的基础上，应保持算法权力的行政工具性，依法强化算法权力市场监管，构建协同算法权力规制网络，真正发挥算法增进公共福祉的作用与价值。     

地方政府电子政务内卷困境与数字治理

目前,电子政务呈现出信息失真、执行偏差、修正困难等内卷困境。破除内卷困境,电子政务应向数字治理转换,实现技术嵌入官僚制向技术嵌入治理转变,以事为中心向以人为中心转变,资源投入向创新变革转变。在宏观层面,要重塑信息技术治理的公共性,完善数字治理价值规范;在中观层面,促进信息技术与社会规则相结合,提升技术嵌入度;在微观层面,以理性技术契合感性心理,增强政府对社会的尊重与接纳。     

治理现代化视角下公共领导角色的社会期待

<正>推进国家治理能力现代化就必然要求提高公共领导的领导力,而重塑公共领导治理角色也就成为国家治理现代化的题中应有之义。在治理现代化的背景下,社会所期待的公共领导角色应该有以下几种:服务者、变革者、愿景规划者、价值协调者和学习型角色。     

嵌入“智治”：乡村数字化治理的趋向与探索

将数字化技术嵌入乡村治理,契合了乡村转型的现实需要、公共决策科学化的需要与公共安全保障的需要。乡村数字化治理包括技术嵌入、观念嵌入和实践嵌入的整套嵌入机制与乡村治理的有机融合。当前我国乡村数字化治理处于探索建设阶段,应重视人才选用,实现数字化嵌入乡村治理的观念认同;强化硬件设施,提供数字化嵌入乡村治理的技术保障;优化治理体系,满足数字化嵌入乡村治理的实践要求。     

论公共行政中的公共性演变及辩思

公共行政的历史是一部探索公共性实现方式的历史。公共行政对公共性的追求大致可以分为两个阶段:一是以传统公共行政和新公共管理理论所代表的形式公共性追求阶段,二是新公共行政理论、黑堡学派、新公共服务理论等民主行政理论的实质公共性追求阶段。无论是新公共管理理论,还是新公共行政等民主行政理论,由于它们赖以实现公共性的组织基础都是官僚制组织,所以公共行政的实质公共性追求难以成为现实。服务型政府理论认为,在高度复杂的社会条件下,只有变官僚制组织为合作制组织,把服务价值作为社会治理的中心价值,促进多元主体的合作治理,才能实现公共行政的公共性,达成实质公共性与形式公共性的统一。     

治理转型:应对网络突发公共事件的路径选择

正由碎片化管理到协同化治理。协同治理理论是在协同理论及治理理论基础上发展起来的,该理论主张公共事务管理中的多方参与与合作共治的协同化治理,为人类社会治理复杂公共事务提供了新的思维模式和方式方法。从我们对网络突发公共事件本质属性的探讨来看,网络突发公共事件作为系统的客观     

流动性治理：乡村社会治理的未来趋向

大流动社会下的时空脱域与乡土脱嵌正改变着乡村社会的治理基础,造成传统的地域性治理难以适应流动化乡村的客观现实。在此情形下,乡村社会治理开始转向开放多元、灵活精准的流动性治理。流动性治理是指通过重新赋予地域以全面的流动属性,将流动性纳入社会治理框架,以应对快速流动的社会现实和乡村多变带来的治理挑战而采取的治理逻辑和行动策略。它既是针对流动性事务所采用的一种治理方式,又是将流动性作为一种关系性策略运用到具体实践的治理手段。     

后简政放权时代的乡村治理

<正>比较理想的乡村治理模式应该是乡镇政府、村民委员会、社会中介组织、村民等多种治理主体构成的网状治理结构。通过这种多元合作治理模式,乡镇人民政府、村党支部、村民委员会及其他社会组织和村民等都能平等、主动、积极地参与到对乡村社会各项事务的管理中,并通过各治理主体之间的良性互动和平等合作,维护和实现乡村公共利益,推动农村社会有序良性发展。要明确县级政府在乡村治理中的作用和责任,使其担负起乡村治理的财政保障职责,并监督乡村良治在本区域的顺利实施。要切实建     

乡村振兴背景下乡村治理的目标与实现途径

乡村治理是一个重要而特殊的领域。对治理问题的分析必须尊重治理规律。现阶段探讨我国的乡村治理问题有特定的背景。目前我国的乡村治理已进入历史新方位。乡村治理的关键是要解决人的精神思想问题、人的社会管理问题和人的公共服务问题等三大问题。做好乡村治理工作责任重大,它的紧迫任务是为乡村振兴提供重要保障,最终目标是要在乡村建立良好稳定的社会秩序。在实践中,要应对城乡人口流动,扩大乡村治理主体的范围,实行共建共治共享,建立治理框架;加强村庄人员管理和服务,了解乡村居民现状,健全联系机制,完善登记制度;引导乡村居民的进步,改造人的精神思想,推动人的现代化,夯实善治之基;调控乡村居民的矛盾,重视改革"三有结合",完善治理体系,保证社会稳定;服务乡村居民的需求,强调分类分级施策,创新体制机制,有效解决问题;疏导乡村居民的转变,正确解释人的差异,支持社会流动,搭建转变阶梯。     

城市公共性:公共服务的价值导向

城市公共服务是为满足城市公共需求产生的,其价值属性是"城市公共性"。从公共性的一般内涵出发,结合城市发展的客观规律,深入挖掘城市公共性的内在属性,从而得出城市公共服务应该成为公共服务的价值导向。当前我国城市公共服务发展过程中偏离公共性的现象较多,本文以公共选择理论为分析基础,从公共性的整合、主体自利性和市场化改革的方向解释公共服务偏离城市公共性的深层原因。破解公共服务发展难题,就要重塑公共价值理念,揭示公众服务偏好,创新公共利益的整合方式,从而深刻把握公共性,为使公共服务重回城市公共性的价值轨道奠定基础。     

参与式治理：乡村社会冲突的解决策略

有效化解乡村社会冲突是乡村社会治理的重要内容,是构建乡村和谐社会的重要一环。社会冲突从阶段特征上看,分为现实性冲突和非现实性冲突。现实性冲突以目标结果为导向,其解决存在替代途径;非现实性冲突由现实性冲突发展而来,并在过程中掺杂着冲突主体的紧张情绪,非现实性冲突的发生会增加乡村治理成本,对乡村治理具有消极影响。两者的起因和对乡村社会的影响不同,只有剖析乡村社会冲突,了解内部运行规律,才能找到有效化解路径。由赋权、参与、协作和网络四个核心要素构成的参与式治理更加注重治理主体间沟通、彼此尊重、互相合作,是一条化解乡村社会冲突的有效路径。     

从碎片化到整体性：重大突发公共卫生事件治理模式重塑

我国在重大突发公共卫生事件治理中出现公共性不彰显、组织结构裂化、治理重心偏误、多元主体协调沟通不畅、资源保障不足等碎片化问题,这与现代重大突发公共卫生事件治理需求存在逻辑错配。整体性治理理论作为一种整体性、系统性取向的治理范式,高度契合了重大突发公共卫生事件的治理需求。为此,从重大突发公共卫生事件治理碎片化的现实样态和整体性治理理论出发,分别从树立整体性价值理念,强化责任意识与公共意识;推进整体性政府改革,实现组织结构的扁平化和组织方式的网络化;重塑全过程并重流程,重视事前预警、事中处置和事后评估每一环节;实现多元主体共治,相互沟通、协商与配合,形成伙伴关系;提高资源整合能力,合理配置资源,完善信息共享机制等入手提出重大突发公共卫生事件整体性治理模式的构建方案。     

乡村场域中技术赋权的“双刃剑”效应与优化治理

乡村场域内的数字治理正不断发展,技术给乡村居民带来了政治参与权、话语权等,但其影响是正负两方面的。技术赋权打破了地方政府"话语独白"的局面与行政权力专断,促进了村民与地方政府之间的公共对话,多向信息互动催生了乡村政治多元主体博弈。同时,技术赋权也引发了乡村政治生态风险,比如意识形态无序引发的政治风险、数字鸿沟扩大引发的分化风险、公共话语混乱引发的决策风险、基层政府失信引发的信任风险等。基于此,应从多层面对乡村治理过程中的技术赋权进行完善与治理。在治理理念维度,要坚持以人民为中心,提升为民服务水平;在治理制度维度,要强化制度机制设计,充分保障村民权益;在治理平台维度,要打造便民数字平台,建立良好沟通机制。     

乡村治理法治化建设的现实困境与路径

新时代背景下的乡村治理需要高度重视乡村社会的法治秩序建构,将自治、法治、德治结合起来。乡村治理法治化建设是民主与法治的结合,农村社会治理法治化建设首先要树立法治思维,形成基层政府与农民的良好互动关系,打造多元主体共治的局面,发挥基层党组织在乡村治理法治化中的关键作用,坚定法治化治理的目标、理念,制定专门的乡村治理法律体系,营造乡村治理法治化的良好社会环境,建设充满活力、和谐有序的乡村社会。     

论我国乡村治理的困境及成因

乡村治理是中国改革开放以来一项重要的制度创新,它极大地推动了基层民主政治的发展、对国家政治体制改革和民主政治发展产生了深刻和影响。但不容忽视的是,在乡村治理的运作过程中也遇到了一系列的困境内外,阻碍了我国乡村治理之路的发展,本文通过阐述当前我国乡村治理的困境,进一步揭示产生这些困境的原因,使我们更加深入地认识乡村治理的重要性,以期为乡村治理改革提供新的路径。     

以“三治合一”助推乡村治理现代化

在社会治理体系当中,乡村治理体系是基础,夯实基础方能固本。自治、法治、德治"三治合一"这一乡村治理体系的提出,为健全乡村治理模式、构筑乡村新秩序找到了路径。