透视中国的行政审判体制:问题与改革

行政审判体制问题是当前制约我国行政诉讼发展的重要因素 ,改革现行的行政审判体制已经成为我国司法改革的最主要内容之一。我国现行的行政审判体制面临的是全面性危机 ,问题突出表现为 :行政审判的独立性不强 ,法院在行政审判中的权威性严重缺乏 ,行政诉讼案件执行难 ;深层次来看 ,涉及到司法的地方化、司法的行政化、法官的官僚化等问题 ,使得行政审判中的司法公正难以实现。针对实践中暴露出的种种问题 ,文章在剖析成因后提出相应的对策 :在改革路径上应当推行整体性的结构化改革 ,在中国建构独立的行政法院制度才是改革的根本出路。     

程序公正的诉求——对行政诉讼若干制度规定的反思

程序公正是行政诉讼法律制度的重要价值追求。反思我国现行行政诉讼法律文件的规定,在行政诉讼主体制度、审查标准制度、管辖制度、判决制度等若干行政诉讼制度中均存在有碍程序公正价值实现的立法设计,未来行政诉讼修改完善时必须予以克服。     

日本的独立行政法人化改革评析

从 2 0 0 2年 4月开始 ,日本政府进行了大规模的“独立行政法人化改革” ,将中央政府部门的直属机构改为“独立行政法人” ,目的是实现政府规划职能与实施机能的分离 ,实现行政运行范式由传统形态向现代形态的转换。日本这次改革具有方案系统具体、重视加强监督机制、改革步骤谨慎务实等特点 ,可为我国事业单位改革提供借鉴     

论中美独立董事制度的制度环境差异

中美独立董事制度存在着内部治理结构、股权结构、外部治理环境三方面制度环境的重大差异,在引进美国的独立董事制度时必须通过修改公司法对我国现有公司治理框架进行改造,同时推进国有股减持,完善股权结构,加强证券市场的法制建设,形成有效的外部治理,让独立董事制度真正发挥作用。     

试论程序公正与实体公正的有机统一

司法公正,包括了两层涵义:程序公正和实体公正,两者之间是对立统一的.本文在分别分析程序公正和实体公正的基础上对两者进行了比较,试图厘清两者之间的关系,从而协调两者之间的矛盾,使之形成有机的统一.     

如何实现“法院独立”与“法官独立”的统一——法院改革的策略选择

"法院独立"与"法官独立"并非两种对立的司法组织原则。法院独立具有政体面向,而法官独立体现司法技术要求。法院独立服务于法官独立,法院体制为法官行使职权提供庇护,屏蔽各种不利于法官独立的干扰。此外,法官还需要专门的职业保护。在我国司法体制改革推进策略中,以去地方化为方向的法院独立应具有优先性;当下作为阶段性目标的"法官独立"应适度而为,为实现法官独立需要去除的,是那些有违司法规律、明显钳制法官自主性、不利于提高法官素养的行政化因素。法院改革中对审判组织层面的问题有所忽视,应以合议制审判组织运行技术规则为法官独立与受制的平衡点;陪审制不能法院化,而应国家化,在司法体制改革中应与法院改革齐头并进。     

简论我国现行行政诉讼制度的缺陷及其解决途径

在我国现行的法律框架内,公共利益的保护单纯依靠行政机关,在行政机关违法或不作为而侵害公共利益时,没有建立依法追究行政机关责任的机制,公共利益的受侵害得不到救济。这表明司法最终原则没有在我国现行法律上得以有效贯彻。行政诉讼制度产生于民事诉讼制度之后,一般是从民事诉讼制度中逐渐分立出来;公诉制度是刑事诉讼的特有制度,如何使其与行政诉讼制度相结合,建立起一种新的行政诉讼制度,以保障公共利益受侵害时能得到救济,是近年的一种理论探索趋势。当一种违法或不作为的行政行为严重损害社会公共利益,无人对此提出异议,或者无法向当事行政机关以外的机构提出异议时,违法或不作为的行政行为当然不能得到纠正。在这种社会公共利益受侵害得不到有效救济的情况下,国家就需要设立一个公共利益代表机关对这种违法或不作为的行政行为提起诉讼,以司法作为衡量行政行为的善恶。检察机关依其性质就是这样的公共利益代表机关,不仅有权依法对这一违法或不作为的行政行为提出异议,而且有义务对这一违法或不作为的行政行为提出异议。在这一诉讼中,检察机关作为公共利益代表机关是原告,做出这种违法或不作为行政行为的行政机关是被告。     

关于我国引入独立董事制度的法律思考

在上市公司建立独立董事制度成为我国公司治理结构改革的一项重大举措。独立董事制度是产生于英美法系国家的法律制度 ,我国引进该制度的过程中出现了许多问题 ,原因在于没有把它与我国的公司治理结构模式很好地结合起来。通过借鉴外国的经验 ,对我国公司的董事会和监事会职能进行改革 ,建立起有关独立懂事的激励、约束机制 ,才可以使独立董事制度在我国真正发挥作用。     

论如何完善中国现有的独立董事制度

为完善中国的上市公司的治理模式,保护中小投资者的利益,我国从上世纪末开始引入独立董事制度。并于2001年8月16日,由中国证监会正式发布《关于上市公司建立独立董事制度的指导意见》。但由于客观环境的差异等方面的原因,使得我国的独立董事制度难以发挥其应有的作用。事实也证明,只有不断完善我国现有的独立董事制度使其与我国的国情相适应,才能使这一制度真正发挥其应有的作用。     

乌克兰民族独立之路与独立后的转轨危机

2004年的乌克兰大选风波吸引了国际社会的强烈关注.一时间人们都在问,乌克兰怎么了?有人说乌克兰问题完全是外生的,是西方与俄罗斯斗法的结果.有人说乌克兰问题是转轨失败的典型,这些都有些道理,但失之简单.乌克兰走到今天这一步,有其深刻的历史渊源,而乌克兰的未来则与过去的历史以及乌克兰人在如今这个关键时刻的选择密切相关.     

日本行政相谈制度与中国信访制度比较

日本行政相谈和苦情制度是综合性很强的行政申诉救济制度,和中国的信访制度基本性质是相同的.本文对两者进行了仔细的对比分析,相似点主要有:1.立法目的相通;2.基础原则相近;3.都注重调查权和思想疏导;4.都奉行及时终结原则;5.将行政内部救济与其他救济区分开来等.不同点主要有:1.法规体系结构不同;2.社会参与程度不同;3.对于信访工作机构和信访工作人员的调查权的关注度有差异;4."法律责任"条款设置有差异;5."信访秩序"规定有差异等.通过对二者异同的比较分析,力图归纳日本行政相谈制度的基本特征,并对中国的信访制度的改革提出了一些思考.     

行政问责制的约束软化问题研究

2003年至今,我国的行政问责制一直存在着问责主体不明确、问责法律体系不健全、问责信息缺失、问责文化滞后等问题。以S市近年来的行政问责情况进行分析,呈现出行政问责的约束软化问题,通过分析表现影响、原因,提出了应对行政问责制约束软化的对策。     

浅谈行政管理体制的改革与服务型政府的建设

服务型政府的实质,是政府在职能和工作方式上的一次根本性转型,是对传统行政管理范式的革命性突破,是政府体制改革的基础性工程。建设服务型政府是由我国人民政府性质决定和贯彻落实科学发展观的必然要求。要建设服务型政府必须转变政府职能;简化与整合政府的职能部门;提高政府效率;建立监督机制。     

党政合署体制下的行政法发展

党政机构合署是目前我国机构改革的最新方向,也是目前整合完善政府工作部门职能,优化部门的组织构架和设计,明确部门职能权限新的方式。但是在十九大报告提出党政机构合署办公以来,我国党政合署的探索道路还是一个比较漫长的过程,党政合署办公的机构改革还面临着许多的问题。当前关于党政合署改革的讨论在学术界的研究还相对匮乏,在法学领域甚至是行政法领域的研究更为稀少。因此,处理好机构改革与法律完善之间的关系就显得尤为重要,通过法律的完善为机构改革保驾护航,做到重大改革于法有据,用法律来保障改革成果。以行政法的眼光来正确对待党政合署机构改革的问题,协调处理机构之间的关系。     

对中国取保候审制度的反思及完善

取保候审作为一种非羁押性刑事强制措施,对防止犯罪嫌疑人、被告人逃避或者妨碍侦查、起诉和审判,保证刑事诉讼活动的顺利进行有着重要的作用。但是由于立法的不完善、诉讼理念的滞后以及执法的偏差等等原因,我国的取保候审制度还存在一些亟待解决的问题,这也造成取保候审制度这种非羁押措施的功能几乎没有用武之地。因此,必须对我国的取保候审制度进行完善。     

试论我国民事多元化审级上诉制度

民事诉讼的目的在于利用国家的公权力解决私人利益间的冲突,实现对私权利的合法救济,其真正永恒的生命基础就在于它的公正性.为了保障裁判公正,各国民事诉讼制度中都建立了上诉审程序.随着商品经济的发展和案件类型与数量的剧增,我国的四级两审终审制度所存在的各种矛盾已凸现出来.法律制度借鉴与民事诉讼制度的本土化,是我国民事诉讼法现代化不可或缺的两个方面.根据我国实际情况,坚持"以人为本"的民事上诉审指导思想,将公正与效率价值作为民事诉讼的内在基础价值,按照现代审级制度和司法独立的要求重新进行设计,针对不同类型的案件,建构以两审终审制度为主,兼采三审终审制度的符合我国国情的多元化民事审级制度已成为时代的需要.