简述福柯的权力观

福柯的权力思想，批判性地分析了各种权力理论，在后现代性的理论立场上，建立起一整套权力理论。他采取片断性、非连续性、多样性的方式，用相对主义的观点解释了权力的内涵，进而科学的论述了权力的运作机制，即通过规训成功的层级监视、规范化裁决以及检查三个阶段，使权力发挥作用。     

福柯的后现代权力观探析

权力理论是福柯学术思想的核心。在对现代两种经济主义权力观进行批判的基础上，福柯集中从权力存在的形态、权力运行的机制和运行的目的等方面对现代权力问题予以阐释。在福柯看来，权力没有具体、确定的形态，只是一种关系；权力首先不是压制性的，而是生产性的；权力的运行不是自上而下的过程，有自身的意向性，属于双向、互动的支配关系。这种微观权力思想解构了现代的宏观权力理论，体现出后现代主义的无主体、无中心、分散、多元、相对主义等理论倾向。     

福柯微观权力观解析

福柯站在后现代的立场上,通过对微观权力的分析,批判了传统权力观在政治领域内的单向控制.他所认为的权力无所不在,且没有具体、确定的形态,只是一种关系网络,是匿名的、无中心的、生产性的;并且,权力与反抗和知识有着密切的关联.     

韦伯与福柯权力观之比较

本文通过梳理比较韦伯和福柯权力观的出发点、概念及来源、核心问题等方面的不同,指出韦伯的权力观带有浓重的政治色彩,这种权力观的关键词是权力、统治、权威类型,是一种＂不畏浮云遮望眼＂的权力;福柯的权力观则是渗透于日常生活的微观的、分散性的权力,他的关键词包括权力、知识、主体,是一种＂润物细无声＂的权力。最后,对权力的现实意义进行了讨论。     

福柯权力观中的管理思想探究

现代管理理论中的权力观把权力认为是可占有的、压迫性的、单一的、至上而下的,这样的权力观容易在组织中造成集权、夺权、层级控制、排斥边缘性员工等现象。然而,福柯通过系谱学的研究方法,发现权力是不可占有的、生产性的、多元的和至下而上的,并且强调自我技术和知识的作用及＂特殊知识分子＂的重要性。因此,在福柯的权力观中蕴含着关注边缘性员工、强化自我管理并重视知识型员工的管理思想。     

福柯的系谱学与当代文论转型

福柯的系谱学具有反本质主义和政治性的特征,认为真理、主体、肉体、性态都是权力话语的建构物,需要打破权力与知识的共谋同盟。系谱学推动了当代文论的后现代转型,新历史主义、女性主义、后殖民主义等文学批评成为文本的政治学,伊格尔顿、卡勒等人开启了反本质主义文艺学知识形态的新格局。但系谱学文论亟须反思和超越。     

福柯后现代微观权力言说述评

福柯在当代西方话语系统中是具有创新性和理论力度的重要角色,这一点在其权力观和权力分析中得到了充分的体现。他对传统权力观专注于国家机器的宏观视野的摒弃,与当年马克思在历史观中超出上层建筑樊篱直指经济基础的锐利眼光实有异曲同工之妙。在对社会场域中异质权力关系的微观分析方面,他关于散布在诊所、精神病院、监狱及学校各个场域中权力运行的隐秘从而导致反抗权力的斗争的复杂性的阐述,对于我们认识权力的症结与真相是一剂有效的清醒剂,而他对真理与权力间内在关联的精彩谱系分析更是有振聋发聩之功。至于福氏思想囿于后现代正面规范性立场缺失的内在局限性,我们亦应有清醒的认识。     

韦伯与福柯之权力观比较

由于所处的社会环境不同,韦伯与福柯两人也分别代表了两种不同的权力观。他们对权力的概念、研究范围、核心问题及目的上均有不同的认识。分析两种权力观的不同点,对现实社会具有积极作用。     

论领导干部的权力观

面对权力官僚化、商品化、庸俗化、非规范化现象 ,要求领导干部树立正确的权力观。权力观的基本内容包括权力性质的理念、权力运作的理念、权力监督的理念。     

后现代方法与法学研究范式的转向

作为后现代思潮在学术范式、思维方法上的革命性贡献的后现代方法 ,正在或势必将对法学研究范式转向产生深远的影响 ,同时法学研究范式也应回应这样一种后现代方法论上的转向 ,确保其长久的繁荣。因此 ,必须实现法学研究的解构范式 ,后现代语言学范式以及系谱学分析的后现代转向     

论共产党人的权力观

文章认为 ,领导干部的权力是人民赋予的 ,为民掌权是领导干部的最高价值取向。因此 ,要从执政党生死存亡的高度 ,深刻认识对掌权者监督制约的重要性和紧迫性 ,下大力气解决权力腐败问题。     

福柯与李敖:叛逆的道路

福柯与李敖,一个是20世纪特立独行的伟大的哲学家,一个是中国台湾著名的狂傲不羁的历史学家,两者都生活在现代性与后现代性的交织背景下,他们不仅在个人生活领域极为相似,而且在理论视阈和观察视角以及研究方法上都有某种契合之处。     

什么是启蒙:康德与福柯

本文通过分析康德和福柯对“什么是启蒙”的回答和认识,试图揭示启蒙在现代性、后现代性语境下的遭遇、意义以及三者的内在逻辑关联。启蒙的精神就是批判精神,启蒙不但塑造了现代性,也塑造了后现代性。作为一种批判的哲学态度和气质,后现代性和现代性一样,都是启蒙精神的时代表征。现代性运用先验分析的方法、理性的批判,确立了启蒙批判的否定性意义;后现代性运用考古学的方法、系谱学的批判,突显启蒙批判的肯定性意义。启蒙是一项伟大而未竟的事业,现代性有终结启蒙的危险,后现代性继续着启蒙的事业。后现代性对现代性的批判是对启蒙的再启蒙,它推进了启蒙的进程。     

生活的权力化与权力的生活化——刘震云小说的权力观

刘震云的小说创作一直关注着日常生活的权力化与权力的生活化及其背景下的的人的生存问题。在这种关注的过程中,通过对生活的权力化与权力的生活化的形象描述,刘震云在冷静客观的叙述中成功地实现了对日常生活权力化的批判和拆解。     

中西人性语境下的权力观

人性善恶的话题是古今中外学术争论的焦点。历史文明的差异,导致中西方形成了不同的人性观和权力观。而“性善论”与“性恶论”思想在各国政治实践的不断碰撞,一次次印证着人性善恶与权力运用的紧密关联性。市场经济条件下,官员的权力滥用和腐败现象日益高发,因此在权力规范的问题上应综合考虑性善论与性恶论的合理之处,既要对人性之善充满信心,更要警惕人性之恶,将德治与法治结合,编织制约权力腐败的制度之笼。     

权力与自由——福柯微观权力理论探究

怎样看待权力与自由的关系?这是理解福柯微观权力理论的关键。与割裂了权力与自由之间关系的传统宏观权力理论不同,福柯强调权力与自由之间存在内在联系的微观权力理论,前者强调权力的统治关系,后者强调权力的抵制关系,这就为自由留下余地;根据权力与主体、自由之间内在联系的不同程度的理解,微观权力关系又分为消极权力关系和积极权力关系。福柯推崇一种积极的权力关系,主张过一种生存美学的伦理生活方式,他认为在这样一种权力关系中,主体才能获得真正的自由。福柯为我们提供了一种全新的权力探究模式。     

论树立正确的权力观

江泽民同志曾指出,“所有党员干部必须真正代表人民掌好权、用好权,而绝不允许以权谋私。”党员领导干部是党的事业的主导力量,是党的形象的集中体现。在新的形势下,我们党要进一步加强作风建设,提高执政能力和领导水平,提高拒腐防     

权力观与权力运作中的监督制约

一　　权力观与权力运作中的监督制约问题 ,就是我们通常所说的监督机制问题。权力运作中的监督制约问题的实质 ,就是一种反腐败机制的建立。因为 ,反腐败的监督制约活动是指整个社会通过各种因素、运用各种方式、调动各种社会力量 ,促使国家机关工作人员及其他社会利益群体能有效地遵循国家法律、法令、行政规章制度尤其是廉政规范 ,从而达到依法行政、遏制和预防腐败现象的最终目的的一个过程。从内容上讲 ,它包括防范和惩治两个系统 ;从结构上分析 ,它是由监督主体、监督手段、监督对象和监督过程四个部分组成的反腐败监督机制。一般而言…     

历史中的沉默与权力真理——让福柯自己说福柯

福柯的新历史研究方法被他指认为考古学,其新颖之处在于,这种研究反对理性主义的目的论和总体性的连续历史描述,而转向断裂性地关注边缘和黑暗处的异类生存。同时,福柯试图在微观层面捕捉权力在日常生存细节中的关系布展,在他看来,通常被人们非反思拥戴的认知真理恰恰是这种新型权力统治的隐性支撑点。真理、权力和个人品行,作为主体的构形,是福柯一生思考的主题。