马克思拜物教批判的逻辑进路与方法论意义

随着现代性社会的兴起,物化处境也逐渐得以生成。马克思拜物教批判思想旨在回应这一物化处境。通过三位一体的拜物教批判,马克思深刻揭示了商品、货币和资本等物象对人与人之间社会关系的掩盖。拜物教批判的逻辑展开,不仅是现代市民社会的政治经济学解剖,而且是意识形态批判的具体化和深刻化。马克思拜物教批判思想的方法论意义在于,一方面用关系性思维取代实体性思维来进行拜物教批判;另一方面,在现代性社会中要就现实层面和观念层面双向展开拜物教批判。     

马克思主义“物化”批判逻辑的再发现——基于对马克思、卢卡奇与法兰克福学派的概念史考察

马克思用“事物化（Versachlichung）”与“物化（Verdinglichung）”这两个概念,共同勾勒出资本主义拜物教的逻辑：资本主义生产关系将自身转化为“事物”,而后颠倒地表现为外在之“物”,这也构成了马克思主义物化批判的源头。卢卡奇沿袭了这一逻辑,不仅批判“物化”现象及其意识,而且批判韦伯、齐美尔等人所分析的现代性的“事物化”进程。在其启发之下,霍克海默、阿多诺强调“事物化”的客观性,却否定了卢卡奇从“物化”中寻求解放的可能,阿多诺更揭示了物化批判的同一性本质,宣告物化批判的无根性和无效性。广松涉、霍耐特凭借“物象化论”和“承认理论”的原创建构,推动了关于马克思主义物化思想的讨论走向当代。     

“美丽”的符号化及其拜物教本质——鲍德里亚论消费社会语境中的“美丽”

在鲍德里亚看来,消费社会中物的功能走向了零度化,符号形式取得了至上的统治地位。在消费世界中,一切物品都以符号化形式存在着,就连“美丽”也不例外,人们对“美丽”的追求被化约为一种符号运演的过程。“美丽”的符号化折射了一种深层的社会逻辑,反映了消费社会中“符号价值”的确立过程,体现了消费的意识形态功能,掩藏着深层的拜物教逻辑。     

拜物教批判：马克思与鲍德里亚

拜物教批判理论 ,是马克思从经济学、哲学视角对资本主义社会的全面批判。马克思通过商品拜物教、货币拜物教与资本拜物教的分析 ,指出在资本主义社会中 ,物化统治与物化意识已经成为自然性的存在 ,无产阶级的解放就需要从意识上打破拜物教思维。在此基础上 ,鲍德里亚进一步认为 ,随着消费社会的来临与媒介在消费社会中的引导作用 ,对符号的崇拜替代了对物的崇拜 ,这种符号崇拜在身体崇拜中达到了极至。因此 ,拜物教批判必须从生产逻辑批判走向符号逻辑批判 ,才能打破符号统治一切的状态。     

科西克的"拜物教化实践"概念及其局限

在捷克新马克思主义者科西克的主要著作《具体辩证法》中,“拜物教化实践”是用来批判资本主义生产方式所造成的人的生存异化的一个主要概念。缺乏生存要素的实践构成了拜物教化实践,拜物教化实践使得劳动成为缺乏创造和生存体验的单调重复的谋生性苦役,并且产生了“伪具体世界”,人失去了创造历史的主体地位。拜物教化实践是实践的特殊形式,但是科西克的实践观与历史唯物主义的实践观有着根本的差别。他虽然声称以《资本论》的科学方法批判资本主义社会,但是他将这一科学方法奠基在《1844年经济学哲学手稿》的人本主义逻辑之上。因而科西克通过“拜物教化实践”及其具体辩证法对资本主义社会的批判属于新人本主义式的批判,与历史唯物主义的科学批判存在着本质区别。     

从拜物教批判到工具理性批判——社会批判理论范式的转换

社会批判理论经历了从拜物教批判到工具理性批判的动态推演过程,其研究范式的转变,不仅改变了被批判的领域,而且促成了传统意识形态批判的转轨。自主市场经济构成了拜物教批判的经验依据,马克思通过倒转国民经济学历史自然化的运思理路,解构了商品拜物教的神秘性结构,通过对资本经济体系不协调运行的病理学危机诊断,提供了社会总体从经济必然性统治下得到超越与解放的逻辑保证。随着自主市场的隐退,作为"被管理的世界"之否定性投射的工具理性批判,以"否定的辩证法"为拯救和批判的方法,对物化聚合体和同一性文化进行了毁灭性的颠覆。但是,工具理性批判终归是单维文化意识形态向度的"瓦解的逻辑",内含着无法自洽的逻辑悖谬。     

“元宇宙”现象的历史唯物主义探析

“元宇宙”已经成为一种社会现象。文章以历史唯物主义的方法,分析了“元宇宙”现象,认为：从底层逻辑看,“元宇宙”现象的出现是人类生产生活方式发展的历史必然,代表着人类生产方式生活化和生活方式生产化的发展趋势;从现象构成看,“元宇宙”现象主要涉及技术、经济、伦理三大类风险隐忧;从未来发展看,“元宇宙”现象是一种社会建构。资本主导下的“元宇宙”即是“物化宇宙”,强化劳动者主导将会走向“自由宇宙”。     

论马克思空间阐释学的四重向度

马克思的空间阐释学有四重基本向度,分别是：“存在的空间”“物质的空间”“资本的空间”和“反叛的空间”。其中,“存在的空间”旨在呈现存在与空间的本质关联,在马克思关于存在的思考中,已经渗透了关于“位置”与“安放”的空间自觉;“物质的空间”关涉对空间本质的思考,它是与“精神的空间”相对的,代表了马克思对于空间一种新的唯物主义阐释;“资本的空间”关涉马克思对所在时代经验结构中的空间性的思考,旨在呈现资本时代“空间崛起”的动力学机制;“反叛的空间”是对空间拜物教及其导致的各种空间异化的反叛,探寻扬弃空间的资本化的空间实践的可能路径。马克思的空间阐释学虽然是围绕“资本”或“资本主义”的运行过程展开的,但本质上呈现的是一种反资本的空间阐释学立场。四重向度紧密联系,不可分割,其中,“物质的空间”是“存在的空间”的逻辑推进,“资本的空间”是作为“存在的空间”的一种具体的空间构型,“反叛的空间”既是对“资本的空间”的一种解构,同时又指向一种新的“存在的空间”的可能性。     

个体认识物化的评价

“物化”这一概念是马克思在１８４４年提出的，是对象化活动的一种重要形式，马克思认为：“劳动产品是固定在对象中的、物化为对象的劳动，是劳动的对象化。”①这表明，物化其观念性成果是人的基本实践方式之一。个体认识的物化即是指作为个体的人将其主观认识逻辑地外化为现实物质成果的过程。由于个体认识的物化是一种有目的的社会实践活动，因此物化过程中或物化结束时总要对已经或正在进行着的物化活动进行评价，以利于下一步物化活动的展开。这里的评价，就是主体对个体认识物化意义的观念掌握，是对物化活动的价值这种主体性事实的…     

时间的空间化——再论青年卢卡奇的物化意识理论及其现代性价值

青年卢卡奇沿着“商品—时间的空间化—物化意识”的路径揭露了发达资本主义社会的普遍性物化现象，时间的空间化则是物化意识生成及批判的关键。现代社会全面商品化、抽象化，时间的空间化则以合理化的劳动时间形式，从客体侵入主体、从经济领域扩展到社会总体，催生物化意识的生成。时间的空间化指向一种无限进展的非质变状态，并否定“时间是人类发展的空间”，因而揭示出物化意识非批判性、非生命意义的实质。这种对时间的理解深化了卢卡奇基于物化理论的现代性批判思想，阐扬了马克思现代性批判理论的时间向度，且与西方现代某些重要思潮相呼应。     

技术拜物教探析

技术拜物教是技治社会的特有现象,而弄清技术拜物教产生的原因则是正确认识技术拜物教的基础.本文在拜物教概念及马克思三种拜物教理论的基础上,提出了技术拜物教的丰富内涵,阐明了技术拜物教产生的深层原因即西方追求本质的思维方式、直接原因即技术观、社会原因即资产阶级维护其统治合理性的需要和时代原因即技术作用的凸现,关键原因是资本拜物教,这就为去除技术拜物教、还技术以真面貌指明了方向.     

从开放-封闭到人化-物化——论资本的文化逻辑

开放作为资本操控文化的起点，既是资本增殖的手段，也是文化维系的根本。但表层的开放背后隐藏着深层的封闭，这是资本文化逻辑更为本质的向度。封闭性形成以资本为主导的文化利益闭环，加剧异质文化间的断裂，促使“超文化”生成，使文化呈现出生产的非需求性、交换的非平等性、分配的非均衡性和消费的非自主性，强化资本的权力。开放走向人化而封闭导致物化。人文精神与科学理性的矛盾，解放与奴役、自由与束缚的矛盾，社会关系优化与退化的矛盾，都强化了资本宰制下人化和物化的界分。在宏观上把握文化开放与封闭间的张力，中观上注重文化建设中人文精神的养成，微观上将家庭关系作为生成社会关系完整性的基础，有助于驾驭进而超越资本的文化逻辑。     

现时代精神生活的物化处境及其批判

现时代精神生活的物化状况,表现为精神生活舍弃自身的超越性,甘愿附生并同一于贫乏而低俗的物化方式;从形式上获得感性多样性的精神生活,受商品拜物教及其文化工业与大众文化的强势主导,陷入了非理性的快感体验及享乐主义困境,人们的精神生活也由此呈现为种种病理状态。全球资本主义时代使精神生活的物化处境进一步加剧。物化的本质仍然是异化,反映了现时代在整个世界历史时代进程中的过渡性与不成熟性,表明现时代的个体化与社会化尚未生成适于现代文明的精神生活样式。物化处境更本质地表征着现时代虚无主义的信仰状况。虚无主义不仅表征着西方精神文化的当代危机,在全球资本主义时代更是构成人类普遍性的精神文化痼疾。当代中国文化建设同样需要直面和应对虚无主义困境。     

卢卡奇理论中物化对伦理领域的影响

卢卡奇在《历史与阶级意识》一书中,从马克思的商品拜物教理论中,推演出了物化的理论。资本主义的经济制度决定了产品以及产品的生产过程与人是分离的,这就导致物化的产生。由于资本主义制度的统治地位,物化现象必然渗入人类生活的各个方面,其中之一就是伦理领域。笔者通过分析物化对伦理领域的影响这一过程,指出当今诸多伦理领域困境的来源。     

马克思资本逻辑批判理论视域下“饭圈”生产乱象的批判

随着“饭圈”文化的兴起，“饭圈”暴露出诸多负面问题。“饭圈”生产乱象产生的内在逻辑在于“饭圈”生产受以资本增值为价值导向的资本的生产逻辑控制。资本对“饭圈”生产逻辑的控制具体以两条逻辑主线展开，一是以“饭圈”生产目的唯流量化、生产内容庸俗化、生产方式数字剥削化为主要特征的显性逻辑，二是以“饭圈”数据崇拜和物化关系为主要特征的拜物教隐性逻辑。破解“饭圈”的生产乱象，需打破资本对“饭圈”生产逻辑的控制，消除数据崇拜，构建合理关系，促进“饭圈”的良性发展。     

“漂泊”与“安顿”——精神生活的个体化困境与公共性重塑

个体的精神生活离不开时代精神的依托。健全的时代精神能够给予个人精神以“安顿”,反之，时代精神的危机亦会造成和加剧个人精神的“漂泊感”。当代的时代精神面临着“个体化困境”的侵扰，即精神生活中“普遍性”向度式微与“个体性”向度高涨。“个体化”是一个关系性、动态性与阶段性的概念，“个体化困境”源于资本逻辑对现代化进程的宰制，主要表现为公共性的失落、意义的虚无以及自由个性的缺失等文化症候。对于个体化困境的扬弃，重在对于公共性向度的重视与建设。这需要我们变革旧有的二元对立的实体性思维、自觉资本逻辑的局限、吸纳传统文化的滋养、积极投身公共性事业。     

论鲁迅小说审美意象的跨文本互补现象

文艺美学认为，“审美物象是艺术形象的形式，审美意象则是艺术形象的内容。艺术形象就是表现、传达了审美意象的审美物象；就是物化、固定于审美物象的审美意象。”①深入释读和仔细研究鲁迅的小说文本，我们不难发现其艺术构制均具有审美意象跨文本互补、对接的特征：即两个（或多个）不同小说文本之间，其不同审美物象所承载的审美意象，跨越了文本的限定，具有着前后互补和相互渗透的艺术现象（有人称之为“互文现象”）。概括而言，这一艺术现象在鲁迅先生的小说文本中，具体表现在主体形象悲剧命运的跨文本互补、生活内容与生存境况的…     

胡塞尔逻辑绝对主义的马克思主义批判——读阿多诺的《认识论的元批判》

本文着重分析了阿多诺对胡塞尔逻辑绝对主义的马克思主义批判。阿多诺认为 ,胡塞尔《逻辑研究》中的逻辑绝对主义的本质是科学的拜物教化 ,它是一种物化的逻辑或逻辑的物化。我们可以在马克思所批判的资本的意义上来理解胡塞尔的逻辑。     

马克思进行黑格尔唯心论批判的浅层与深层意义——重思“帽子变观念”的隐喻

长期以来,人们只限于在浅层指认马克思对黑格尔唯心论的批判,即认为马克思揭示了后者对“思维与存在第一性”问题的颠倒回答.然而,马克思的本意绝不仅限于此,他的深层批判在于解开黑格尔“何以颠倒思存关系”之谜,答案则是黑格尔用思辨的形式反映了现实个体被抽象资本所统治的现实.“抽象思维统治存在”只是黑格尔唯心论的浅层蕴意,“资本统治个人”造成抽象思维统治存在才是其深层蕴意.这两者共同构成了马克思所说的黑格尔使“帽子变观念”的完整内涵.     

技术理性:发达工业社会的意识形态——马尔库塞的意识形态理论研究

马尔库塞认为,技术理性的形成可以追溯到亚里士多德关于“逻各斯”与“厄洛斯”分裂的思想,到了近代,技术理性不断膨胀,逐渐取代经济政治控制而成为发达工业社会新的统治形式。这是一种比传统统治形式更具欺骗性和控制力的统治:科学技术以一种合理化的形式进入到社会结构的各个方面,支配社会生活的各个领域,技术的“逻各斯”成了奴役的“逻各斯”。技术理性的实质是维护现存统治的合法性,“新感性”则是一种反抗技术理性的力量。