论我国的行政垄断及其法律规制

我国的市场经济体制尚不健全 ,计划经济体制导致的行政性垄断依然是阻碍市场经济发展的主要绊脚石。而我国规制行政垄断的现行法律体系也不健全 ,法律权威性差 ,因此急需在借鉴他国反垄断法的基础上完善我国的反垄断立法。     

行政垄断立法初探

行政垄断是指滥用行政权限制公平竞争的行政违法行为。行政垄断仍然是阻碍我国市场经济发展的重要因素 ,所以除了在我国即将制定的反垄断法中对行政垄断予以重点规制外 ,还应在行政诉讼法、行政复议法、国家赔偿法等相关法律中予以规制并构建一整套便于操作落实的新制度和新机制。     

关于行政垄断及其法律规制

“行政垄断”是由特定主体滥用其行政权力所导致的垄断。尽管其所产生的效果与经济垄断相同 ,但是其成因却是相当复杂的。本文从分析讨论“行政垄断”的概念、特征及其成因入手 ,对如何规制“行政垄断”进行了探讨 ,认为遏制“行政垄断”决非是一部反垄断法所能完成的。从根本上制止“行政垄断”的现象 ,还有待于我国行政体制改革的不断深化 ,以及不断地完善行政立法、强化行政执法的力度     

行政补偿救济的立法规制

行政补偿救济是行政救济的重要组成部分,但其理论研究目前还很不充分。本文从行政补偿概念的界定、立法现状、完善立法的建议三个方面对行政补偿救济的立法规制作了初步探讨,以期抛砖引玉,求教于方家。     

行政垄断与反垄断立法

分析行政垄断的特征及其消极后果 ;并对其产生原因作了六个方面的探究 ;从我国反垄断立法方面的不足指出要有效遏制乃至消除行政垄断 ,必须双管齐下 ,一方面 ,继续推行行政管理体制和政府机构改革 ,建立廉洁高效、运转协调、行政规范的行政管理体制 ;另一方面 ,必须在未来的反垄断法中对各种各样的行政垄断明令禁止 ,坚决予以制裁。     

程序正义理念下的行政立法规制

行政立法是行政权扩张的产物,并成为一种世界性的现象.然而立法实践中,立法冲突、立法腐败等问题的出现,引起了我们对这一权力运行机制的警惕.正义作为人类社会所追求的一种最为基本的价值理念,一直是人类社会自我完善的道义力量,而行政立法的特点和现状呼唤程序正义理念.以程序正义理念作支撑,搭建一个民主、理性的行政立法法治框架是本文立论的基础,并以此提出:在行政立法的启动阶段应赋予公众行政立法动议权;在行政立法的制定阶段应完善公众参与行政立法机制;在行政立法的完成阶段应引入有限司法审查机制等构想.     

论公安行政强制措施的立法规制

公安行政强制措施是公安机关行政管理的必要手段,在维护良好社会治安秩序方面具有重要的作用。但由于其立法中存在诸多缺陷,严重制约着警察依法行政的实践。因此,加强公安行政强制措施的立法规制是完善我国公安行政强制措施制度的必由之路。     

一体立法与分别规制--论中国反行政性垄断之立法体例

行政性垄断是严重的限制竞争行为,为各国立法所禁止.但在具体规制体例上,不同国家有不同的选择,俄罗斯等转轨国家倾向于采取"统一定义、分别主体"和"概括禁止、分别列举"的立法模式,美欧等发达国家倾向于采取"统一立法,特别列举,一体适用"的立法模式.由于中国反行政性垄断任务的艰巨性及特殊性,中国对行政性垄断的规制应当采取"一体立法、分别规制"的立法体例,即在反垄断法对垄断行为的定义中包括行政性垄断的内容,同时在具体行为的列举上对行政性垄断做出专门规定.     

行政垄断规制的法律问题研究

行政垄断是行政权力滥用的结果和体现,是一种超经济性垄断,它严重危害了市场的公平竞争,是市场经济体制形成和运行的重大障碍。分析行政垄断在我国产生的历史背景、危害及反垄断法对行政垄断规制的有限性,提出对行政垄断进行法律规制的有效手段。     

再论行政垄断的法律规制

行政垄断以及对其实施有效遏制与解决,是我国市场经济体制建立与完善过程中的一个不容回避的现实难题.行政垄断成因于行政机关追逐经济利益、追求政绩及不依法行政而致,其本质在于行政机关超越或停滞行使行政权力从而形成排除、限制市场竞争之结果.行政垄断不同于国家垄断以及国有企业的合法经营活动.据此,应对症下药、着力加强相关法律制度的完善,力争根治行政垄断.     

韩国行政垄断规制改革及其启示

韩国行政垄断规制形成于20世纪80年代。韩国在市场机制形成过程中,强调国家干预,其干预方式是采取投资创办国有企业和政府对行政垄断的严格规制来实现的。20世纪80年代后,韩国面临世界经济一体化的浪潮,逐渐放松了政府规制并对规制进行了一系列的改革,在改革中强调规制的创新和严格依法办事。韩国行政垄断规制及改革的措施对我国行政规制及改革具有重要启示意义。     

行政垄断及其规制的再审视

《反垄断法》的有效实施需要政府主导的监管措施,社会经济活动的专业化使得由专业行政监管机关行使管辖权是最直接和最有效的,恰如3Q大战中工业和信息化部的监管活动。欧盟与美国对行政限制的规制经验,需要结合我国的历史传统和公有制实践。行政主体与经济主体之间并无截然的界限和实质区别,政府和任何公共团体均可依法从事经济或民、商事活动,或者以其行政权力帮助、扶持、强制企业限制竞争,客观需要将政府自身的反竞争行为与其它主体的反竞争行为平等地适用于《反垄断法》,如此政府的角色定位方能合理暨合法。     

我国《反垄断法》规制行政性垄断之不足及完善建议

阻止行政垄断有利于提高消费者福利和公平竞争市场的形成,但我国《反垄断法》在规制行政垄断范围和法律责任方面存在不足。应将行政垄断纳入垄断行为范围,并增强行政垄断法律责任。     

浅议几种垄断行为的立法约束

既保护合法垄断,又限制或打击非法垄断,是我国反垄断立法的重点和难点。鉴于我国三类垄断的不同特点和性质,在反垄断立法时,一方面应规制国家垄断和自然垄断,另一方面应反对行政垄断。我国现行法律条款以及2002年的反垄断法草案对这三类垄断的规定很不完善。目前,酝酿了十年之久《反垄断法》即将出台。以本次反垄断法的制定为契机,优化我国反垄断法的立法体例,构建起完整的反垄断的法律体系,是当前一项紧迫任务。     

区域性行政垄断的危害及其规制

区域性行政垄断广泛存在,表现形式繁多,严重阻碍我国区域经济发展,影响全国统一大市场的形成,具有很大的危害性。区域性行政垄断的形成既有法律制度层面的原因,也有深刻的历史原因,更有地方政绩、地方利益的驱动,只有完善《反垄断法》、健全反垄断执法机构、引入公益诉讼制度、改善地方政绩考核机制、加强对行政权的监督、加快区域行政立法进程,才能抑制这些不利因素,减少区域性行政垄断生长的土壤,降低区域性行政垄断的发生率,有效规制区域性行政垄断。     

中国行政垄断的经济分析

政府行政权力介入经济活动领域 ,排斥市场竞争 ,构成了极具危害的行政垄断。在以分权为主要内容之一的改革过程中 ,地方政府自主管理经济的权力不断扩大。由于改革措施的不到位而导致的角色错位 ,使行政垄断成为市场体系多元化中的“一元”或“数元”的利益代表 ,地方和部门为强化其利益 ,人为地设置了垄断。转变政府职能 ,打破条块分割 ,理顺三级经济管理体制以及完善宏观经济分层调控 ,是消除行政垄断的有效途径。     

自然灾害救助的行为特点与立法规制

自然灾害救助是一种特殊的行政行为,具有突发性、侵益性与授益性并存、高度自由裁量性、法律约束的原则性、非经常性、强制性等特点。这些特点导致当前我国对自然灾害救助的立法规制存在很大的问题。在此认为,应当从立法机关立法和行政立法两个层面完善对自然灾害行为的立法规制。就立法机关立法规制而言,我们应当尽快出台统一的《自然灾害救助法》;就行政立法规制而言,我们应当尽快制定具有可操作性的《自然灾害救助标准》。     

浅议行政垄断的分类及法律规制

众所周知,行政垄断严重损害了市场竞争,使得市场竞争机制无法发挥其优胜劣汰的激励功能和优化配置社会资源的导向作用,因而近年来社会各界对反行政垄断的呼声越来越高.基于此共识,学界就如何规制行政垄断展开了研讨,特别是从反垄断法的角度进行思考.     

自然垄断与行政垄断之间关系的辨析

自然垄断的最新理论提出了成本劣加性的概念。行政垄断是指行政主体运用行政权力排除、限制市场竞争的行政行为,包括合法与非法两种行为。在自然垄断不可维持的情况下,为了避免或改变自然垄断行业低效率的竞争,导致了实行行政垄断的必要。     

对行政性垄断防范与规制的研究

就垄断而言,无论是促成垄断的扩张和联合过程,还是垄断造成的独占的结果,都是对竞争的限制.垄断是竞争市场法律环境的污染源,是破坏经济生活生态平衡的毒素.应当看到,中国经济所面临的是行政性垄断与经济垄断的夹击,而且在缺乏强有力的反垄断的法律措施予以积极有效防范和规制的情况下,前者向后者的转化来势凶猛.因此对行政性垄断的分析意义重大.