李贺生卒年辨正

李贺生、卒年,正史无记载。后人对李贺生、卒年的记述,主要出现两种年数。第一种,是790年至816年。见于上海古籍出版社出版的《李贺诗歌集注》、游国恩等主编《中国文学史》、朱自清《李贺年谱》、《辞海》(修订稿),等等。第二种,是791年至817年。见于叶葱奇编订《李贺诗集》、刘大杰《中国文学发展史》、王礼锡《李长吉评传》,等等。两种不同的李贺生、卒年,均出于同一个依据,就是杜牧《李长吉歌诗叙》。杜牧作叙年份已写明大和五年,叙文云:“贺死后凡十有五年,京兆杜牧为其叙。”(注:大和,作“太和”误,钱大昕已辨正,杜牧手书《张好好诗》墨迹正作“大和”。)自大和五年上推十五年,即为李贺卒年,再往上推二十七年,即为李贺生年。一个依据,为什么会出现两种生、卒年?原因是,各自采取了足年     

幻觉思维：李贺歌诗探秘

幻觉思维：李贺歌诗探秘林继中（漳州师范学院）杜牧《李长吉歌诗序》称李贺诗“盖《骚》之苗裔，理虽不及，辞或过之”，只要“少加以理，奴仆命《骚》可也。”自此，李贺诗“少理”几成定论。然而，李贺自有李贺的理，不在君臣理乱，不在美刺怨怼，而在生与死的美学沉思...     

南宋吴正子卒年考

正南宋吴正子注《李长吉歌诗》为李贺诗集首个注本,影响极大,但历来对吴正子其人所知甚少。周金标《吴正子〈笺注李长吉歌诗〉三题》(《淮阴师范学院学报》2010年第4期)推断吴正子"大概生于公元1200年左右,主要活动于南宋宁宗、理宗时期",有发覆之功。惜未考其卒年。黄震《黄氏日抄》卷九五有《祭国史吴校勘正子》一文。此文虽未提及吴正子去世时间,但根据黄震仕履经历和《黄氏日抄》编排体例,可推知此文写作时间,而间接考知吴正子卒年。黄震咸淳七年(1271)始知抚州(治所在临川),咸淳九年(1273)离任。吴正子世居临川,系陆     

长吉诗注质疑录

李长吉歌诗五卷,历来为人们重视,自宋以来,不断有人为它作校勘、笺注、评论;清王琦总汇前人的研究成果,作《李长吉歌诗汇解》,更是长吉诗注的佼佼者。前人的笺注,对于我们阅读、研究李贺诗,极有帮助;他们披寻搜讨的功绩,不可低估。当然,读李贺歌诗,还有不少疑点,尚待解决,前人的诠释,也有一些未尽、不实之处。笔者因拾掇若干条,作《长吉诗注质疑录》,就教于评论界。     

韩休卒年考辨

韩休卒年考辨朱玉麒韩休为开元名相，其卒年有二说：一、《旧唐书·玄宗纪下》：“（开元二十八年）夏五月乙未，太子少师韩休、太子少傅李皓卒。”二、《旧唐书·韩休传》：“（开元）二十七年病卒，年六十八，赠扬州大都督，谥曰文忠。”后世征引，多以本传所载开元二十...     

《三家评注李长吉歌诗》评介

最近中华书局出版了一种《三家评注李长吉歌诗》。它以王琦:李长吉歌诗汇解为底本。附以姚文燮:昌谷集注和方扶南批本李长吉诗集。另外根据各本文字做了校勘。此书对于研究李贺的歌诗是一种比较实用的版本。关于李贺的诗,颇有争论。有人认为他是现实主义诗人,也有人认为他是唯美主义诗人。有人肯定他在诗史上的贡献,也有人认为他是反现实主义的。其实,李贺的诗自有其独创的艺术成就。他虽不如李、杜、元、白那样享盛名,但在中国诗史上,却又是不可缺少的一种典型。     

戴叔伦《怀李贺》诗质疑

最近上海古籍出版社出版的《李贺诗歌集注》是清人王琦编注的。王琦是清代研究唐诗的专家。他的《李太白集注》,跟仇兆鳌的《杜诗详注》齐名,但《李贺诗歌集注》卷首,选登了戴叔伦《冬日有怀李贺长吉》的诗。据权德舆所作戴叔伦墓碑铭,戴是德宗贞元五年(789)死的,而李贺则是贞元六年(790)生的。这首诗或是伪作,或是所怀李贺长吉另有其人.总之不是诗人李贺。王琦盖误也.     

李贺入蜀为宰考

李贺入蜀为宰考黄震云李贺仕途虽无多繁曲，但一直未能很好理清。尤其他任奉礼郎官的所从来，至今不详。我以为，李贺曾入蜀为宰，然后入京补授奉礼之职。《全唐诗》卷八一四僧无可《送李长吉之任东井》说：“江盘栈转虚，候吏拜行车。家世维城后，官资宰邑初……万里千山...     

王庆澜《和长吉诗》在李贺诗歌接受史上的价值

王庆澜的《和长吉诗》是现存唯一的对于李贺诗歌进行全部唱和的作品。唐代天才诗人李贺的作品,以其瑰奇的风格独树一帜,受到历代读者的广泛喜爱,拟长吉体、和长吉诗,代不乏人,构成了李贺诗歌接受史上的重要层面。关于李贺诗歌接受史方面的研究,专著、论文已经很多,论述可谓详尽。馆藏王庆澜文集更正了以前研究中对其生平及著述的错误记载,论述了王庆澜《和长吉诗.自跋》的理论价值并阐述了王庆澜《和长吉诗》在李贺诗歌接受史上的重要价值,极具学术意义。     

李贺行踪小议

李贺是中唐时期富有理想、抱负、立志改革黑暗现实的进步知识分子。由于仕途坎坷,政治失意,无法实现自己的理想,只有寄情于诗,在诗国中驰骋。在元和诗体变新中,李贺表现了创新才能。诗作被誉为“长吉体”,张碧、李商隐等相继效仿。然而由于他的早亡,和当时统治者不注重人才,有关他的生平事迹的记述留下来的实在太少了。同时又由于当时有传奇创作思潮的影响,对他的记述多杂有神鬼内容的传奇情节,什么“帝成白玉楼,立召君为记。”(见李商隐《李长吉小传》)“今为神仙中人甚     

《李贺入蜀为宰考》商榷

《李贺入蜀为宰考》商榷房日晰黄震云《李贺入蜀为宰考》（载《江海学刊》１９９５年第５期）一文，提出了李贺研究中的一个大问题，令人耳目为之一新。但其中有的论据，却不可靠。黄文云：《全唐诗》卷２７２戴叔伦也有《冬日有怀李贺长吉》诗说：“月冷猿啼惨，天高雁去...     

李伯元卒年辨正

关于晚清谴责小说作家李伯元的卒年,近来有些文章记载不一。一九七九年版的《辞海》“李伯元”条,记载李的卒年是一九○七年。魏绍昌在《李、吴两墓得失记》(载《钟山》1979年4月号)文中认为李的卒年是光绪三十三年(当1907年,却注1906年)。任访秋的《李伯元论》(《河南师大学报》1980年第5期)记李的卒年是一九○六年。     

“茂陵刘郎秋风客”漫议

李贺《金铜仙人辞汉歌》云;“茂陵刘郎秋风客。”王琦注曰:“以古之帝王而渺称之曰刘郎,又曰秋风客,亦是长吉欠理处。”苏州人民纺织厂与江苏师范学院合编之《李贺诗选注》则云:“李贺能冲破传统观念的束缚,直呼帝王为郎,这是他的可贵处。”二者“道”不同,故褒贬异辞,而其不中腠理则一。其失盖在一“束于教”,一“笃于时”也。     

诗人之死——对李贺诗歌神奇性的阐释

一、天上玉楼终恍惚人间遗事已成尘 ——死的意象与死的评价 这首诗见于张耒《柯山集》卷十九《岁暮福昌怀古》,是感叹长吉年少夭亡的。长吉生于德宗贞元六年(790年),卒于元和十一年丙申(816年),年仅二十七岁。关于长吉死时境况,据李商隐转述“长吉姊嫁王氏者”所说: 长吉将死时,忽昼见一绯衣人,驾赤虬持一板书若太古篆或霹雳石文者,云:“当招长吉。”长吉了不能读,歘下榻叩头,言阿奶老且病,贺不愿去,绯衣人笑曰:“帝成白玉楼,立招君为记,天上差乐不苦也!”长吉独泣,边人尽见之,少之,长吉气绝。 这段传说今天读起来有点美丽而不可信。可是如果读过长吉之诗,就不难对此抱有同感。因为古来读者诸君谁都没有这种死的体验。在弥留之际的人眼中,这个“手执扳书”的“绯衣人”是实象、是幻像,是别一世界的使者抑或是幽冥世界的精灵,后人无     

音乐?人?语言———《琵琶行》《李凭箜篌引》品析

白居易的《琵琶行》和李贺的《李凭箜篌引》两首乐府诗,在器乐演奏的描绘方面取得了杰出的艺术成就.无怪乎清人方扶南称,白香山江上琵琶,李长吉李凭箜篌,皆摹写声音至文.李足以泣鬼,白足以移人.演奏者的高超技巧,通过诗人的表达,传递给今天的读者丰富的听乐感受.文章从音乐空筐、善意的偏离和物我两忘等三个层面来梳理这两首中唐的乐诗.     

杜诗《公安送李晋肃》臆说

《公安送李晋肃》亦题为《公安送李二十九弟入蜀余下沔鄂》。这首诗是杜甫大历三年秋末冬初将要离开湖北公安南下洞庭的时候写给李晋肃的送行诗。它不仅有助于我们了解杜甫的经历和思想,而且是研究中唐著名青年诗人李贺的一份宝贵资料。(见一九八○年《湖南师院学报》第一期,拙稿。)本文仅就李贺家世的问题,对杜诗作一些探究。先从诗题说起。早在宋代,蔡梦弼《增修杜工部草堂诗笺》在《公安送李晋肃》题注中就已指明:“晋肃即李贺之父,韩退之尝为贺作《讳辩》”。稍晚,王应麟《困学纪闻》,请代仇兆鳌《杜     

浅谈张祜和他的诗

张祜是中晚唐之间的一位诗人,两《唐书》皆无传。《新唐书·艺文志四》上仅有“张祜诗一卷,字承吉,为处士,大中中卒”这样一句。我们从《唐诗纪事》、《唐才子传》、《唐摭言》、《桂苑丛谈》等书的片断记载和张祜的诗中,可以看出他的一些大致情况。张祜,字承吉,(《唐诗纪事》为“长吉”),南阳(今属河南)人,一说是清河(今属河北)人。关于他的生卒,今人有几种说法,我们同意闻一多先生《唐诗大系》中的提法,即生于唐德宗贞元八年(792)。“大中”一共是十四年,“大中中卒”,我们暂定为大中七年(853)左右。这样,可以说张祜生于公元292年,卒于公元853年左右,享年六十一二。     

论李贺诗歌独特之“理”

在中唐众星璀灿的诗坛上,天才而短命的李贺以其瑰奇诡异“虚荒诞幻”的诗作卓然独立,大放异彩.然自晚唐诗人杜牧那句“盖《骚》之苗裔,理虽不及,辞或过之”,“少加以理,奴仆命《骚》可也”的评语一出,长期以来,在我国诗评界,李贺诗歌“少理”便成为大家的“共识”.如张戒在《岁寒堂诗话》中说:“元、白、张籍以意为主,而失于少文;贺以调为主,而失于少理”.王礼锡先生也说;“他的‘怪’的修辞法有时几乎超出了情理之外,所以招‘稍加以理,可以奴仆命《骚》’之讥”.刘开杨先生则说:“余以为长吉诗多佳句,然短于篇法,……     

李贺年表

清人姚文燮说;“昌谷生二十七岁,然无年谱可考”。为什么自宋以来即有人为李贺歌诗作注,而直到清代,近千年时间,竟没有人为他作年谱?可见作年谱,并非易事。作年谱须有史料,而两唐书虽有传,却语焉不详。至于杂书、野史,采史则东麟西爪,征事则颇多祗牾。如《摭言》、《太平广记》等关于拒见元稹事即是。好在近代王礼锡、阎崇璩、朱自清、周阆风等人对李贺生平行状考证甚详,这就为我作《年表》提供了基础。我编这个《年表》,大体依据下列原则: 一、将李贺生平、作品与当时历史上的重大、或有关事件一并列表,为学习和研究李贺提供线索;     

杜牧《李长吉歌诗序》“理”义辨

杜枚《李长吉歌诗序》,是我国文学史上第一篇评论李贺诗的专文。其以精采凝炼的语言,对李贺诗瑰诡奇谲的风格艺术作了形象概括和热情赞美,同时也指出了于“理”不足的缺点,持论中肯。后世学人多沿其说。至今仍为研究者所重视。但由于古代文论中“理”的含义甚广,解说亦多有分歧。其中以“理”作“思想内容”解者,颇不乏人。建国以来,论者多持这种观点。认为杜牧“理虽不足”,“少加以理”,即指李贺诗的主要缺点是“思想内容不足”。此说似有道理。因为李贺诗确实存在着思想内容不足的缺点。但这是否切合杜牧的原意,就很值得考究了。为此,本文。拟对《序》中“理”的含义,作一番粗浅的辨析。