国营企业工人购买的消费品不是商品吗?——与骆耕漠同志商榷

馬克思在《資本论》中关于商品的定义,明确指出商品具有两重性:使用价值和交換价值。这个定义既适用于研究資本主义制度下的商品,也适用于研究社会主义制度下的商品。马克思和恩格斯在他們的著作中,总是把使用价值轉化为价值,具体劳动轉化为抽象劳动,作为商品和商品生产的特征。我     

也谈国营企业的产品是商品——与刘弟久同志商榷

读了《人文杂志》1980年第3期刘弟久同志《国营企业的产品是不是商品》一文后,很受启发。鉴于内容涉及政治经济学的一些基本原理及其相互关系问题,我在此不揣冒昧谈一点自已的不同看法,以就教于刘弟久同志,并与大家共同讨论。 一、产品成为商品是私人劳动和社会劳动的矛盾决定的吗? 刘弟久同志说:“商品存在的直接原因是劳动的特殊社会性质,即私人劳动和社会劳动的矛盾,而不是生产资料所有制形式。马克思无论是分析简单商品生产还是资本主义商品生产,都把劳动的社会性作为出发点”。我认为,上述看法是值得商榷的。     

走出劳动力是否商品之争上的误区——兼与冯丛林、杨坚白同志商榷

走出劳动力是否商品之争上的误区——兼与冯丛林、杨坚白同志商榷冯子标靳共元关于社会主义社会的劳动力是否商品，我国学术界已进行了多年的讨论。近年来，这一讨论又在更大的范围展开，分岐似乎进一步加深了。冯丛林同志在《经济学动态》１９９５年第９期发表的《再驳劳...     

我国消费品商品供求关系的若干问题——与吴慧、项裕太同志商榷

本文分析的消费品商品供求关系,是以现实的消费品商品可供量与有购买力的现实需求为对象,是从计划安排角度的考察,不涉及社会主义生产力的必然巨大增长和生理上的绝对需求。     

全民所有制内部流通的消费品是真正的商品——和胡钧同志商榷

"红旗"杂志今年12期所发表的胡钧同志"关于全民所有制内部商品价值形式问题"一文,着重的分析了社会主义社会全民所有制内部所流通的消费品的性质问题.他认为全民所有制内部所流通的消费品不具有商品价值的实质,仅仅具有商品价值的形式,因而国家与职工和职工与职工之间的关系,不再存在商品的关系,已是直接的劳动交换关系.这是"商品外壳论"的进一步发挥,也是今年4月在上海举行的经济理论讨论会上争论未决的中心问题之一.这个问题关系到我国当     

“主观真理”是唯心主义的概念——与马小弟同志商榷

《晋阳学刊》1982年第6期发表马小弟《客观真理与主观真理是根本对立的吗?》一文。对其中的一些观点我不敢苟同,特提出两点质疑。一是马文认为,列宁从未使用过“主观真理”这个概念,把波格丹诺夫的真理观概括为主观真理是错误的。据我陋见,列宁在《唯物主义和经验批判主义》中,至少有两处明确提到了“主观真理”的概念。一处是在列宁揭露法国信仰主义者勒卢阿利用马赫主义者彭加勒的唯心主义观点,为其信仰主义     

关于经济效益概念与指标问题——对单东同志“关于经济效益定义的商榷”的商榷

单东同志《关于经济效益定义的商榷》一文,对南方十六所院校编写的《政治经济学(社会主义部分)》教科书(以下简称“南方本”)中的表述,提出异议。我们认为:这些批评里包含了对经济效益概念本身的不同理解,在此谨提出来与单东同志商榷。第一个问题:经济效益是一个指标还是一个包含着多种指标的概念?我们认为:经济效益是一个多侧面、多层次的概念。作为经济效益的定义,只能抓住它的根本规定     

“专名不表达概念”吗?——与张尚水同志商榷

张尚水同志在《关于专名》(见《逻辑学论丛》中国社会科学出版社1983年版)一文中对专名进行了比较深入的探讨,提出了一系列问题,读后很受启发。但是,张尚水同志认为专名不表达概念,本人却不敢苟同,现把自己的一些粗浅看法写出来,就教于张尚水同志及逻辑学界的同仁们。张尚水同志在文章的开头把讨论“专名是否表达概念”的问题变为讨论“专名是不是概念”的问题。张尚水同志认为这两者是等同的,因此,     

关于物质概念的几个问题——与孙显元同志商榷

一九八一年《贵州社会科学》第二期上,刊登了孙显元同志的《论物质和物质形态》一文(以下简称“孙文”)。“孙文”对我去年在同一个刊物上发表的一篇文章(见《贵州社会科学》1980年创刊号《试论实体和场的统一体是物质最基本的存在方式》一文,以下简称《统一体》)提出了一些不同看法。《统一体》一文的中心论点是:物质是实体和场的统一体。或者说,实体和场的统一体是物质的最基本的存在方式。“孙文”对这一论     

关于我国农产品价格中是否存在“级差地租的残余”问题——与余霖同志商榷

我国社会主义制度下农产品价格决定和级差地租的关系问題,已经讨论好几年了。多数同志坚持主张农产品价格必须由劣等生产条件的农产品的个別价值决定,因而认为级差地租的存在就是不以人们意志为转移的客观规律。《经济研究》1964年第6期发表了余霖同志《级差地租和我们的价格政策》一文,从理论上、事实上断然否定了这种流行見解。余霖同志指出我国农产品价格是低于它的价值(平均劳动消耗)的。他认为,农产品的价格应该取决于中等的生产条件,同     

关于生产资料的“归属”问题——与林子力同志商榷

<正> 《红旗》杂志一九七九年第十二期上,登了一篇文章,题目叫《经济理论研究的若干方法问题》,作者是林子力同志。他这篇文章的一个主要内容,是批评斯大林的所谓生产关系的“三分法”。他说:“斯大林明确地把所有制规定为生产关系的一个方面,并决定着其它两个方面。从而就使得所有制成为可以脱离生产、流通和分配而存在的独立的概念,实际上也就是把所有制简单地等同于生产资料的归属。”“恰恰正是这个‘三分法’,是马克思生前批判过的形而上学”,并且“陷入了唯心主义”。我认为,这个问题值得研究。     

货币是一般商品吗——与韦行、齐杜蘅两同志商榷

《学术月刊》1981年第6期发表了韦行、齐杜蘅两同志的《货币是特殊商品吗》一文。该文断言“作为货币商品,它只能是一般商品,而不是特殊商品”;只有“一般商品”才是货币的本质所在和正确定义。对此,本人不敢苟同。下面我谈点自己的看法。韦、齐两同志认为,在扩大的价值形式中,“特殊等价物的‘特殊’同特殊商品的‘特殊’是一样意思”,当价值形式发展为货币形式后,特殊等价物转化为一般等价物,特殊商     

要区分社会主义初级阶段的劳动和共产主义社会的劳动——与雨田同志商榷

雨田同志在《“联合劳动”还是“自主联合劳动”》一文中正确地指出,按马克思的原意,“首先是自由,其次才是联合”.但是,认为“社会主义劳动应该是在生产资料公有和劳动力个人所有的基础上的有充分自主权的劳动,即‘自主联合劳动'”,则是需要商榷的.     

陈白沙是“唯物主义者”吗?——与章沛同志商榷

<正> 陈白沙是我国明代中叶的著名学者,在我国哲学史上,应当占有一个适当的位置。但是,应当承认,过去,我们对陈白沙哲学思想的研究,是很不够的。1958年至1959年,广东哲学界展开了一场对陈白沙哲学思想的专题讨论,前后近两年时间,发表论文近十篇,在讨论中,章沛同志认为陈白沙是唯物主义者,而大多数同志都认为陈白沙是唯心主义者。二十五年以后,章沛同志将他当年写成的、系统阐述他的见解的约二十万字的专著《陈白沙哲学思想研究》,公诸于世,并且说他的观点仍然和二十五年前一样,“无须作什么改动”,这就不免要引起一场新的讨论。这个讨论,有助于我们对陈白沙哲学思想作进一步深入的探索,从而进一步充实我国哲学史的内容。     

社会主义的产品成本与马克思所说的“商品的实际成本”是一回事吗?——与陈乃圣同志商榷

<正> 陈乃圣同志在《浅议社会主义产品成本内容》一文中提出:社会主义的产品成本就是马克思所说的"商品的实际成本" (见《东岳论丛》1983年第6期).对此,我们有不同的看法.大家知道,所谓"商品的实际成本",按照马克思的原话来说就是"商品的实际费用"或"商品的价值".原因是:它们都是用"劳动的耗费来计量的"(《资本论》第3卷第33页).     

方以智的“合二而一”是辩证法吗?——与杨献珍同志商榷

“合二而一”一语,见于明末方以智所著《东西均》一书的《三征》篇。原文是这样的: “曰有、曰无两端是也。虚实也,动静也,阴阳也,形气也,道器也,昼夜也,幽明也,生死也,尽天地古今皆二也。两间无不交,则无不二而一者。”“交也者,合二而—也……”这几句话的意思是,一切事物都有两端或两个办面,而两端或两个方面总是相“交”的,“交”.就是“合二而一”。根据最近王中、郭佩衡两同志所写的     

试论辩证法核心问题上的分歧——与萧焜焘同志商榷

萧焜焘同志在《关于辩证法科学形态的探索》(见《中国社会科学》1980年第2期)一文中,对辩证法的核心及体系问题作了系统的,但未必正确的阐述。现谈点粗浅的看法。     

“辩证唯物主义”概念的由来及其与唯物史观的关系——兼与周燎刚同志商榷

“辩证唯物主义”这个概念或术语究竟是怎么来的,是谁首先提出和使用的,其基本含义是什么?这不单纯是一个知识性的问题,它直接关系到对马克思主义哲学的内容和体系、尤其是辩证唯物主义和历史唯物主义的关系如何理解的问题。周燎刚同志撰文考察(见《学术月刊》1981年第11期《“辩证唯物主义”一词小考》),无疑是很有益处的。但是,《小考》一文所谈的情况和看法,值得商榷之处不少。我想在此谈谈自己的理解和看法。     

“应用哲学”是哲学吗?——与程家明同志商榷

姜建强同志在《学术研究》1989年第2期发表了“‘应用哲学’即‘无哲学’”的观点后,程家明同志在该刊1990年第1期撰文,批评了姜的观点。笔者认为,程文的立论是不能成立的,对姜文的反驳也是无力的。程家明同志是在驳论中立论的。在他看来,哲学(他指的是马克思主义哲学)既包括基础理论部分,也包括应用理论部     

也谈“月亮问题”——兼与李振伦等同志商榷

“月亮问题”是量子力学研究中提出的一个尖锐问题,涉及到唯物主义的基本原理。为此,《哲学研究》展开了热烈的讨论,许多学者发表了很好的见解,给人以教益。但是,笔者认为其中也有些观点值得商榷,故提出来讨论。