民事诉讼诚实信用原则适用之探讨

在民事诉讼领域适用诚实信用原则已为世界上大多数国家承认。如何在我国民事诉讼领域构建诚实信用原则的规范体系,是民事诉讼法修订时面临的新课题。文章旨在探讨我国民事诉讼法领域适用诚实信用原则的可行性,从理论层面分析了诚实信用原则的理论基础,并从制度层面为构建我国诚实信用原则的具体规范体系提出若干设想。     

论民事诉讼中的诚实信用原则

对民事诉讼中的诚实信用义务,不同历史发展阶段的民事诉讼制度有着不同的要求。随着现代民事诉讼观念的确立,诚实信用原则受到各国立法和司法实践的关注,成为贯穿于整个民事诉讼法的基本原则,法官、当事人及其他诉讼参与人都应受诚实信用原则的规制。我国民事诉讼法中也有关于诚实信用原则之实质内容的规定,但这些规定片面强调法官的义务,对当事人及其他诉讼参与人的诚实信用义务强调得不够,亟待完善。     

诚实信用原则与效益之关系探析

效益作为法律的基本价值之一，日益引起学人的重视，而诚实信用对效益的作用自然也就成为对效益进行研究框架下的重要组成部分，理应得到相应的关注。对于该问题的探析应从分析效益的基本内涵入手，进而剖析诚实信用之效益功能，最终阐明诚信与效益暗合之原理。     

论诚实信用原则在民事诉讼中的适用

依据民事诉讼中"谁主张谁举证"之原则,诉讼当事人的举证是否真实、合法,直接决定着民事诉讼活动是否能顺利进行和法院判决的正确性.因此,许多国家均将诚实信用原则作为民事诉讼的立法和司法准则,取得了巨大的社会效益.但民事诉讼中诚实信用原则的适用应有所限制,否则容易导致程序法的软化.     

对民事诉讼诚实信用原则的反思与批判

诚实信用原则能否作为民事诉讼的基本原则一直是理论界激烈争论的问题。以民事诉讼基本原则的基本特征为基点,以民法和民事诉讼法的区别为根据,针对理论界将诚实信用原则作为民事诉讼基本原则的观点,提出作为私法领域的“帝王规则”的诚实信用原则不宜作为民事诉讼的基本原则。     

民事诉讼诚实信用原则的理解与适用

作为中国司法实践的一项制度创新,修改后的民事诉讼法将现代民法的“帝王原则”——诚实信用原则确立为民事诉讼法的一项基本原则,不仅完善了民事诉讼法的基本原则体系,也从立法上保证了民事诉讼实践的公正、高效和权威.但该原则及相关程序的规定仍然存在着较大的完善空间.     

论诚实信用原则在民事诉讼中适用的理论基础

选择何种诉讼法理直接影响到诚实信用原则在民事诉讼中适用的具体内容、手段和方法。诉讼价值、诉讼模式等诉讼理论的不同选择,都将使诚实信用原则在民事诉讼中的适用呈现出不同的样式。对于诚实信用原则在民事诉讼中的适用的理论基础进行探讨,有益于对诚实信用原则的全面理解。     

诚实信用应为我国民事诉讼法律原则——必要性与可行性的论证

诚实信用应当而且能够成为民事诉讼法律原则。诚实信用作为原则在我国民事诉讼法律中的确立有利于发现案件真相、解决纠纷,实现诉讼公正和民事诉讼经济与效益的要求,保证民事法律体系的统一,也为理解法律规定准则和解释法律提供了依据。传统道德与目前的诚信建设、学者的理论研究以及现行法律对诚实信用的制度表达,为诚实信用作为原则在我国民事诉讼法律中确立提供了良好的条件。     

诚实信用原则之宪政思维

诚实信用原则是民法领域的“帝王条款”,文章从国家主权的有限性、强行权力性、公益性等方面论证了诚实信用原则在宪法上的适用性,并由此提出了诚实信用原则成为我国宪法原则的现实意义。     

诚实信用原则立法演进之比较

本文从历史的角度 ,比较了诚实信用原则在大陆体系由特殊到一般的发展历程与诚实信用原则在我国由一般到特殊的发展历程这两种立法演进之间的差别 ,并分析了产生这种差异性主要是由于法律移植和不同经济发展阶段这两个方面的原因     

诚实信用诉讼原则之道统思想释明

通说认为,我国现行诉讼制度的程序设计和体现出的思想理念是以西方为参照的,与中国传统思想文化(即道统思想)没有太多关联。事实上,现行诉讼法中的诚实信用原则、调解与和解制度、近亲属免证制度、近亲属辩护制度等诸多规定所包含的思想理念,都能从中国传统思想文化中得到本体论层面的充分阐释。本文以诚实信用诉讼原则之道统思想释明作为该领域持续研究的开端。     

合同法视角下的诚实信用原则探析

制定合同法的目的,是为了保护合同当事人的合法权利,维护社会经济秩序,促进社会健康发展。合同当事人的法律地位平等,他们享有意思自治,但不能滥用权利,不能获得非法利益。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚信原则。本文从诚实信用原则的概念与功能、诚实信用原则在合同订立和合同效力以及合同履行中的应用出发,阐述了诚实信用原则在合同法中的重要地位。同时,本文也就如何依据诚实信用原则解释合同提出了一些建议。     

信用与诚实信用原则之比较

我国现阶段正在进行信用建设，但信用的建设不能取代民法中的诚实信用原则。前者为道德诚信，后者为法律诚信。二者虽有联系，但在起源、内容、功能及调整方式和表现形式上有区别。诚信原则维护的是实质正义。信用缺失的治理应是将二者相互结合，功能互补。     

信用与诚实信用原则之比较

我国现阶段正在进行信用建设,但信用的建设不能取代民法中的诚实信用原则。前者为道德诚信,后者为法律诚信。二者虽有联系,但在起源、内容、功能及调整方式和表现形式上有区别。诚信原则维护的是实质正义。信用缺失的治理应是将二者相互结合,功能互补。     

走向动态:民事诉讼当事人的具体化义务

民诉当事人的具体化义务是指当事人应当就其主张进行详细表明,其主体是当事人及其代理人以及第三人,客体是当事人的事实陈述。应负主张责任一方当事人的具体化义务的程度应依保障辩论主义实现的目的而定,而相对方的具体化义务程度主要根据应负主张责任一方主张的具体化程度确定。具体化义务可能因为证明责任减轻或事案解明义务得以减轻。具体化义务与修正辩论主义下的真实义务、诉讼促进义务、法官的阐明义务以及权利保障均有密切关联。我国民诉立法关于当事人主张或抗辩的规定不仅粗疏,而且存在重实体轻程序、违反诉讼认识过程性的缺陷。为此,法官应当灵活运用法解释论,并妥适行使阐明权,敦促当事人及时提出主张。     

诚实信用原则的经济收益分析

诚实信用原则在调整市场经济关系中能够产生经济收益,这主要表现在:诚实信用行为一旦形成商业信誉,就具有资产性、资本性和盈利性.诚实信用经济收益的存在形式和载体是商事主体的商业信誉,这是一种非知识型无形财产,它具有长期性、商事性、人格性、社会性和信息性等特点.     

诚实信用原则与争点效关系之探讨

争点效与诚实信用原则作为民事纠纷解决的重要理论,两者存在紧密联系的同时也有些许差异。相同之处在于,在最终目的上,两者均使案件获得充分审理,以期达到纠纷的一次性解决;不同之处在于两者在适用条件上,争点效具有明确的适用要件,当事人掌握适用的主动权;诚实信用原则因缺乏统一明确的适用标准,更多的依赖于法官的自由裁量权。鉴于两者存在的上述特性,在具体适用上,应优先使用具体要件更为明确的争点效理论,而在争点效无法起作用时,诚实信用原则起着衔接作用。     

论诚实信用原则在民事诉讼法中确立的理论基础

诚实信用原则作为民法上的一项重要基本原则早已得到世界各国的普遍认可,但其是否能成为民事诉讼法的基本原则,学者们一直持有不同的看法和主张。笔者在持赞同的观点同时,试谈一下论诚实信用原则在民事诉讼法中确立的理论基础。诚实信用原则作为民事诉讼法的基本原则,除其自身价值外,也是司法实践的需要。本文将从程序正义和诉讼效率两个方面...     

诚实信用原则与ADR的完善

ADR是指非诉讼纠纷解决方法或审判外纠纷解决方法,由于各国历史传统与文化的不同,在各国的表现形式差异很大,在我国主要是调解。诚实信用原则以其不确定性和衡平性的特质正好契合了在法制化大背景下的ADR制度的要求。文章通过从分析我国ADR中存在的问题和我国现行立法的不足入手,指出我国ADR的完善亟待引入诚实信用原则,并提出了完善我国ADR的建议。     

合同法的诚实信用原则

诚实信用原则弹性较大.诚实信用原则更多地从主观内心意志上要求当事人诚心善意,从而转化为良好的行为,以实现各方利益的平衡.我国合同法总则中有关诚实信用的条款,一方面把诚实信用原则作为基本原则进行形式规定,另一方面把诚实信用原则作为具体化的条款进行实体分解.其中规定的诚实信用义务群,使得不确定的外延,有了一些明确的内容,有利于实际操作.