论WTO争端解决机制的"司法化"取向

WTO争端解决机制是WTO法律规则体系的极为重要的组成部分.与GATT争端解决机制相比较,WTO争端解决机制的"司法化"取向是WTO争端解决机制的最重要的特点之一.GATT争端解决机制的内容的简单化和不规范导致GATT争端解决机制本身存在许多缺陷,不能在贸易争端解决中发挥应有的作用.通过吸收GATT争端解决机制的合理内核并汲取其经验教训,WTO在争端解决机制中增加了许多新的内容,这些内容充分体现了WTO争端解决机制的"司法化"取向.WTO争端解决机制的"司法化"取向对WTO争端解决机制本身的完善及其作用的发挥具有很大的积极意义和推动作用.     

论欧共体对WTO争端解决机制的政策与实践

欧共体/欧盟以积极的态度广泛而又深入地参与了以GATT/WTO为核心的多边贸易体制的活动,并逐步取得GATT争端解决机制中的专属当事方地位,使得欧共体及其成员国在WTO中具有双重成员资格.在实践中,欧共体对GATT争端解决机制的态度经历了从"消极应诉"到"积极利用"的转变,且将WTO争端解决机制作为一个有效的对外贸易政策工具.从"香蕉案"可以看出,欧共体拖延执行DSB的裁决有体制、利益和DSU各方面的深层原因.因此,欧共体对WTO争端解决机制采取的政策具有两面性,并将WTO争端解决机制纳入其国际贸易执法体系,建立了处理WTO贸易诉讼的官民合作的公私伙伴关系.     

论WTO争端解决机制中的专家小组程序

专家小组程序是WTO争端解决机制的重要组成部分之一.WTO争端解决机制中的专家小组程序源于以习惯法形式存在的GATT争端解决机制中的专家小组程序,但又对后者有所发展.WTO争端解决机制中的专家小组程序主要规定在《关于争端解决规则和程序的谅解》及其附件中,其内容主要涉及专家小组的职能、专家小组的设立和组成、专家小组的工作程序、专家小组报告的通过、专家小组对争端的审理期限等.与GATT争端解决机制中专家小组程序相比,WTO争端解决机制中的专家小组程序优点是:在规定上更明确、在内容上更完备、在程序上更合理、在结果上更公正.     

析WTO争端解决机制的"反向协商一致"原则

GATT争端解决机制的缺陷使"反向协商一致"原则得以确立,而该原则的确立使WTO的争端解决机构事实上取得了有关贸易争端的强制管制管辖权,并使WTO争端机制成为一种司法程序.     

WTO争端解决机制及我国的应对策略

围绕WTO争端解决机制较GATT争端解决机制的司法性特征有所加强,程序方面更趋于严密,因此争端解决效率得以提高;它的威慑效应增强了各国对其信任的程度进行阐述,认为入世后,中国只有尽快建立适应争端解决机制要求的机构和法律体系,才能在国际贸易争端中变被动为主动.     

浅析发展中国家参与GATT/WTO争端解决的实践和对我国的启示

我国是以发展中国家的身份加入WTO的 ,作为最大的发展中国家 ,其他发展中国家参与GATT/WTO争端解决活动的实践无疑对我国有很好的启示。对发展中国家利用GATT/WTO争端解决机制的情况分别作了说明 ,并指出了发展中国家面临的主要问题和障碍 ,将对我国有重要的启示。     

论WTO争端解决中的司法经济原则

源于GATT争端解决中的“司法经济”原则,尽管在WTO争端解决中得以秉承和发展,但专家组和上诉机构运用“司法经济”原则仍存在诸多实践困惑,澄清这些困惑并解决实际存在的问题,对于促进贸易争端的有效解决和争端解决机制自身的完善意义重大。     

WTO争端解决机制的缺陷与完善

WTO争端解决机制是WTO体系的核心组成部分,在解决全球贸易争端方面发挥着不可替代的作用。它作为多边贸易体制的支柱,保障了多边贸易体制的有效运转,得到了世界上大多数国家的认可,被誉为WTO体系的明珠。但同时,作为对GATT争端解决机制的发展,它存在许多的先天性不足,在实践操作中存在许多程序性与规则上的缺陷,这些问题有待进一步去研究与解决。     

GATT/WTO争端解决机制与发展中国家

世界贸易规则的意义取决于在多大程度上被遵守 ,取决于多大程度上免于被经济和政治大国滥用 ,这不仅是发展中国家的权利和利益所在 ,而且是世界贸易和全球经济健康发展的利益所在。本文回顾了发展中国家在GATT/WTO争端解决机制中的历史经历 ,并从发展中国家的立场分析GATT争端解决机制的主要问题和WTO带来的重大进展。本文最后进一步指出现存DSM所存在的问题 ,并对未来发展作了预测和建议     

论WTO违法之诉中“抵消与损伤”推定的不可反证性

在GATT/WTO争端解决程序中,违法措施被推定为引起了抵消和损伤,被诉方需证明这不是一个抵消和损伤案件.这说明这种推定可以反驳.但无论从争端解决的实践还是从GATT/WTO体制保护竞争条件的精神来看,都应该确立这种推定的不可反证性,即只要确认某一措施违法,被诉方就必须为此承担责任.     

论WTO争端解决机制中的“反向一致原则”

WTO在争端解决机制的专家小组程序中采用反向一致原则的主要原因是GATT的专家小组程序所采用的全体协商一致原则对专家小组程序作用的限制和影响。在争端解决的不同阶段,反向一致原则的适用条件也有所不同。     

WTO中与环境有关的贸易争端解决实践

自由贸易与环境保护之间的关系是当今世界上的热点问题之一。环境保护要求对自由贸易实行一定程度的限制,贸易自由则力求减少环境保护的干预。作为世界上最大的、以发展自由贸易为主要宗旨的多边贸易组织——WTO已经解决了多起与环境有关的贸易争端。文章将通过对GATT/WTO的专家组和上诉机构有关报告的研究,指出WTO与GATT在解决与环境有关的贸易争端时的区别,及其解决此类争端的发展趋势,并提出DSB在解决“环境”争端时的建议。     

WTO是否实现了公平贸易?

利用WTO的争端解决机制来解决中国与贸易伙伴国之间的贸易摩擦曾被广泛认为是中国入世的主要收益之一。通过乌拉圭回合强化规则的改革,WTO的争端解决机制克服了GATT时期的众多缺陷,成为更加及时、自动和具有约束力的国际贸易争端解决途径,但并未实现在WTO框架下国际范围的公平贸易。从WTO争端解决的政策结果和WTO成员执行判决的情况来看,实力在WTO的争端解决过程中仍然扮演着重要角色,这是由国际政治经济现实所决定的,并不会因为WTO争端解决机制强化规则的努力而有所改变,更何况强化规则是在美、日、德、英等贸易大国的主导下完成的,本身就是其意志的反映。     

北美自由贸易区争端解决机制：——一个独特的争端解决模式

NAFTA争端解决机制规定了争端解决的具体方法和规则,建立了全面实施NAFTA及争端解决的制度框架。该机制与WTO等其他争端解决机制相比,呈现出许多特点,但在运行中仍存在法律效力、各机制的协调等问题,需要改进。     

WTO争端解决机制与我国的反倾销策略

争端解决制度是世界贸易组织的(WTO)核心内容,在解决贸易争端和维护世界经济秩序等方面起了积极的作用.我国作为WTO的成员国,可以利用WTO的争端解决机制,解决目前针对我国的大量反倾销问题.     

移动支付争端解决问题探析

移动支付争端解决通常涉及证据、途径和效率三方面问题.证据问题源于移动支付机构的信息主导地位,破解之道在于对移动支付机构施加信息查询服务.途径问题源于和解、调解、投诉、仲裁、诉讼等传统的争端解决途径并不完全适合于移动支付争端的特殊需求,破解之道在于探索新型的争端解决机制,如移动支付机构设置专门的争端解决部门,启动小额诉讼程序和在线非诉讼纠纷解决机制.效率问题源于传统的争端解决机制难以匹配移动支付的便捷性和及时性,破解之道在于除妥善解决证据和途径问题之外还需要移动支付机构建立风险准备金制度和先行赔付制度.     

浅议税收征纳双方争端解决的路径选择

通过对目前税收征纳冲突的理性定位,从制度层面和执行层面分析征纳争端解决机制的缺陷,将和解调解作为解决征纳争端的首选,完善复议、诉讼制度和配套措施,以此构筑多元化的征纳争端解决机制框架。     

应当构建CEPA下的争端解决机制

该文从CEPA中没有争端解决机制这一情况人手,分析了建构争端解决机制的合理性和必要性;并通过对世贸组织的争端解决机制的特点剖析,提出CEPA应当对其中的一些适合我们需要的制度进行吸收和借鉴,同时也应针对我们自身的需要做出适当的变动和创新的意见和建议.     

CEPA争端解决机制的实然与应然

争端解决机制是包括争端解决机构、解决规则、方法等在内的一整套法律制度。CEPA仅规定成立一个联合指导委员会,协商解决争议,对此,学界看法各异,褒贬不一。文章从实然与应然的视角进行探析,认为：CEPA属于临时性安排、产生时间短、争端主体特殊等是CEPA争端解决机制缺位的原因;构建CEPA独立的争端解决机制是必要的,但无须订立强制性的法律规范,而应以指导性、程序性的规则为主。     

论GATT94第20条在实践中的新发展及前景分析——贸易与环境争端的视角

围绕GATT94第20条发生的国际贸易争端对现今的多边贸易体制构成了挑战.虽然世界贸易组织的争端解决机构在实践中对该条作出了一定的发展,但是并未能从根本上解决问题.发达国家与发展中国家在应否对第20条作出修改的问题上争执不下.对实践中出现的发达国家由主导"规则制定"向主导"规则解释"的新动向,发展中国家应当作出积极应对.在积极参与争端解决的基础上,进一步推动世界贸易组织价值形态的转变,以"新的发展观"来指导世界贸易组织的实践,积极推动国际经济新秩序的建立.