陈序经、胡适全盘西化观比较研究

陈序经、胡适全盘西化观的比较研究，是一个具有重要价值的理论课题。本文在对陈序经、胡适的全盘西化观分别进行历史阐述和分析评论的基础上，对丙者进行了比较研究。文章认为，比较起陈序经彻底的全盘西化论，胡适只能算是折衷的全盘西化论者。“全盘西化”由于其措辞上的失当，被“现代化”所替代是历史的必然，现代化已成为当代中国和世界发展的主题与主旋律。     

梁漱溟先生的全盘西化论——重读《东西文化及其哲学》

一代大儒梁漱溟先生在其代表作《东西文化及其哲学》中提出了一套完整的全盘西化的理论，即“通盘受用西方化”或“全盘承受”西方化的理论。这个西化方案秉承了新文化运动的价值追求，包括两个方面：学术的西化（科学化）、社会政治的西化（民主化）。后者以个人权利为核心，主张自由与平等、民主与共和等现代文明价值。这个西化方案的哲学基础是梁先生的三段式的历史哲学，即关于中、西、印的文化“三路向”的理论；这种历史哲学的形上学根据是其意志论的人性理论。梁先生的全盘西化论不乏洞见与启示，同时也存在着种种值得商榷的问题。     

胡适“全盘西化”论破产的历史启示

<正> 半个世纪前,资产阶级学者胡适提出的“全盘西化”论曾在中华大地上时兴了一阵,但随着马克思主义在中国的传播,中国共产党的成立及其领导的新民主主义革命的胜利和社会主义在中华大地上的出现,胡适的“全盘西化”论宣告彻底破产了。 这是历史的必然。它的教训启迪着后人。     

陈序经“全盘西化”论简论

陈序经是“全盘西化”论的主要代表人物,他的“全盘西化”主张最坚决、最彻底、最系统,在中国近代文化史上有独特的位置。本文从文化哲学的层面,对陈序经的“全盘西化”思想作一概要的评介,以期对“全盘西化”论的真义和得失有较为全面客观的了解,并对当前的文化实践活动有所回应和启示。     

陈序经的“全盘西化”文化观评析

文章分析了陈序经“全盘西化”文化观的理论基础，论述了陈序经“全盘西化论”的主要内容。认为建立在“文化圈围”理论基础之上的“全盘西化论”，在理论层面、实践层面、情感层面都有不可行性。但并不否认其对中国思想文化史的积极意义。     

胡适与“全盘西化”论再思

胡适复杂的思想中内含着现实态度与学术态度两个层面,二者虽有联系,但基本上是分裂的。这一裂痕在20世纪20年代他参与议政后显得更加明显。30年代中期,胡适出而声援陈序经的“全盘西化”论就是他的现实态度的一个突出表现,其中既有偶然性,又寄存着必然性,但无论怎样,它都是具体语境中的产物,离开了具体语境来谈胡适“是”或者“不是”“全盘西化”论者都是没有意义的。而就胡适思想言,现实态度上的赞同“全盘西化”论与其学术态度也有着明显的冲突和紧张。     

“西化”与“化西”——从民族心态的稳势看“全盘西化”

在近几年的文化热中,有的人大肆鼓吹“全盘西化”之论,曾一度甚嚣尘上。 所谓全盘西化,无非就是彻底全面引进西方的模式,使中国全方位西方化。纵观半个多世纪的历史,每当我们民族进行重大抉择之际,便会有“全盘西化”的论调出现中国现代化到底走什么路,这是一个大题目。从文化的民族心态的稳势看全盘西化的路,是决然走不通的。     

综合创新--中国文化之未来

近百余年来,文化争论浪潮滚滚,一浪高过一浪。这是中国文化史中史无前例的,在世界文化史中亦所罕见。在新中国成立之前的历次文化争论热潮中,有识之士提出了形形色色的文化观。概言之,有“体用”派,包括“中体西用”和“西体中用”;“全盘西化”派;有“国粹”派。“全盘西化”和“国粹”派失之偏颇,而“体用”派亦不能超脱“体”的束缚。历史已证明这三大派都不能解决中国文化的出路问题。那么,中国需要什么样的新文化观?可喜的是,1935年张岱年先生提出了一个新的文化观:“发扬中国固有的文化遗产,同时采用西洋的有价值的精良的贡献,融合为…     

中国社会转型过程中政府与民间关系的重构

自90年代以来，对中国市民社会的研究已成为关心中国现代化进程的中国学人的一个热点话题。较之先前的“新权威主义”和“民主先导论”，中国市民社会论欲囹从社会结构的层面探求中国的现代化道路，这无疑是认识上的一大进步．但是，我们也必须看到，市民社会这个概念是从欧洲历史中借鉴来的。正如有的研究者指出的：“市民社会尽管有不同的历史阶段，以及不同的国别、文化背景、含义构成和作用等等，但它始终只是欧洲或西方社会的一个社会、政治概念．”（1）由于东西方历史文化的巨大差异，我们认为运用市民社会这个在西方文化中产生的具…     

本位、西化与1935年文化论战

“本位文化”与“全盘西化”是 1935年文化论战中各执一端的两种思潮。“本位文化”论的官方意识形态背景十分明显,但并不能脱离思想界整体西化的现实;而“全盘西化”论反映了自由知识分子与官方思想统制的疏远和背离,却并未丧失民族主义立场。因此这一论战更多地显示出“西化背景下的本位”和“民族立场上的西化”的复杂矛盾。     

论“西化”及中国传统文化的现实出路

中国传统文化走向现代化的现实途径何在?在这个问题上,提及“西化”一词,总会引起人们本能的反感,成为人们思想和论述中的一大忌讳,一块禁区,唯恐避之不及。“西化”概念究竟是什么涵义?它对于中国文化现代化又有什么意义?本文所要探究的正是这样一个问题。 一 首先,我们来简要地探讨一下胡适提出的“全盘西化”思想,以弄清“西化”概念的源流,澄清它的本来涵义。     

《恒先》的宇宙生成论及其思想价值

《恒先》宇宙生成论的核心概念“恒”与“或”实为二位一体的关系,类似于《老子》的“道”与“一”,“恒”为本体论概念,“或”为生成论概念。“或”是最高本体“恒”在生成论论域中的代名词,以“或”为起点的生成论本质上是古代哲学中常见的“气生论”。从“或”开始的宇宙演化,经形上之“气”的过渡阶段,最终落实为形下之“有”,展现了一个关于宇宙万物生成的更为哲学化的解释系统。对照传世典籍中的相关思想,可以展现这个久佚的解释系统中的独特思想价值。     

民主的依附性与民主道路的选择

民主是“从个人开始”,是“以我为主”,是承认“每个人与生俱来的权利”。这是最近个别“全盘西化论”的鼓吹者所提出的口号。这种天赋人权论与无政府主义相混合的看法,早在近百年中国实践中就宣布破了产。我们党已把高度民主列为建设社会主义国家的坚定不移目标之一。我们要的是社会主义的高度民主,不要资产阶级民主。这是近百年中国历史发展的逻辑,也是今天民主最好的选择。民主道路的选择不是任意的,而是确定的,有规律的。归根结底它决定于民主的依附性的特点。     

陈序经全盘西化思想略论

本文是对现代思想史上全盘西化论的首创者陈序经西化思想的评论。文章从具体的历史时代环境出发 ,指出体现陈序经急切救国思想的全盘西化论 ,无论是在积极主张彻底西化还是在激烈批判传统上 ,都有其历史合理性、推进现代中国思想进程的积极一面。但其西化思想本身又有明显割裂中西、笼统含糊的谬误和空想性的一面。其时代中的长处与短处都体现在其极端性中。     

“全盘西化”、“充分世界化”与“现代化”——胡适“全盘西化”之真义

胡适不是在严格的学术意义上使用“全盘西化”一词的 ,他的“全盘西化”在理论上不能成立 ;胡适提出“全盘西化”口号的真正意图是“取法乎上 ,仅得其中”的改造中国旧文化的策略 ,他的目的是要创建一个中国本位的“新文化” ;不论是“全盘西化” ,还是“全力现代化”、“充分世界化” ,其内涵都是科学化、技术化、民主化 ,这实际上是胡适朦胧的现代化思想     

论马克思的历史观点与社会发展的五阶段公式——马克思《1857—1858年经济学手稿》研究

1.问题的提出马克思在发表于一八五九年的《政治经济学批判·序言》中,提出了关于人类社会经济形态演进的一个历史概念序列:“大体说来,亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看做是社会经济形态演进的几个时代。”这个概念序列简化图是:     

关于“近代文学”的深刻反省

我对按社会形态从清代文学中划分出“近代文学”,作为中国文学发展的一个独立的阶段,持怀疑的态度。我主张取消“近代文学”这个概念,恢复“晚清文学”这个概念,并按传统观念把它归入清代文学的范畴。一、问题的提出和历史的回顾诚如王俊年、梁淑安、赵慎修同志在     

评“全盘西化”论

中国向何处去?这个问题,中国的近现代史已经作出了回答,三中全会以来党中央也对此作出了科学的结论:除了走“从中国的实际出发,建设具有中国特色的社会主义”道路之外,别无他途。可是近两年来,我国思想理论界的极少数人,却不以为然,他们认为中国应当走“全盘西化”道路。持这种观点的代表人物公然声称,中国“应当全方位开放或者叫全盘西化”;“全盘西化包括学习西方的科学、技术、文化、政治、经济、道德所有全部东西”,“包括我们的政治体制、所有制”。由此不难看出,所谓“全盘西化”就是主张在中国走资本主义道路,这不仅在理论上违背了马克思主义,而且在实践上也是行不通的,因为它不     

抗战时期一次关于西化问题的讨论

本世纪４０ 年代初在《今日评论》上出现了一场集中的文化建设问题的讨论, 讨论在全盘西化派与自己创造派中进行, 在时代迫切需要中国化的特殊背景下, 全盘西化论完全失去市场, 讨论很快中断。这场讨论尽管影响不大, 但具有独立性、哲学家的集中参与、误读现象严重等明显特点。从“长时段”的历史眼光来看, 这场讨论的中断和讨论本身存在的诸多问题, 也还值得我们今天重新回味和思考     

全球化:再论其定义问题

本文是作者多年来从事全球化问题研究的最新成果。作者认为,关于全球化的知识实质上是这个概念该如何定义的一个功能问题。在追溯“全球的”这个术语的起源及在最近的发展演变历史之后,本文提出几个全球化该如何定义的原则。在这个基础上,作者抛弃了这个词的四个一般性概念,赞同第五个全球化的概念,即把全球化定义为是跨地球的联系——特别是最近,尤其指超疆域之间广泛的连接。有六个限定条件可以纳入这个概念,这样便可将其与全球主义者的言过其实区别开来。此外,作者特别反对下面六个彼此无关联的序列:全球主义、使时间和空间概念的具体化、全球/本土二分法、文化趋同性、普遍论和政治中立论。本文对全球化研究者比较完整全面地认识这个现象不无裨益。