重建个人所有制不是恢复私有制

马克思提出的重建个人所有制指的是全社会范围的生产资料公有制,绝不是生产资料的私有制.将股票说成是马克思的重建个人所有制采取的形式,篡改和歪曲了马克思的理论.谢韬、辛子陵的私有化主张是妄图改变改革的社会主义方向.     

马克思要重建什么样的个人所有制?——评谢韬、辛子陵《试解马克思重建个人所有制的理论与中国改革》一文

马克思要重建的是未来共产主义高级阶段上个人所有与社会所有相统一的生产资料的公有制形式,"个人所有制"、"社会所有制"或"社会个人所有制"只是它的不同称谓而已.它既不同于历史上已经出现过的任何形式的公有制,更与任何形式的私有制风马牛不相及.谢韬、辛子陵的<试解马克思重建个人所有制的理论与中国改革>一文,严重曲解了马克思个人所有制的科学内涵,极易造成理论和思想混乱,必须予以澄清.     

对马克思"重新建立个人所有制"理论的再认识

对理论界关于马克思的"重新建立个人所有制"思想的几种主要观点进行了介绍和分析,指出马克思所说的"重新建立个人所有制"的主旨就是建立与阶级所有制相对立的生产资料公有制,就是共产主义社会的实现,并简要分析了"重新建立个人所有制"理论对我国现阶段所有制改革的现实指导意义.     

谈马克思和恩格斯赋予个人所有制范畴的涵义的一致性

马克思在《资本论》和其它一些著作中,把共产主义所有制,有时称作个人所有制,有时称作公有制。杜林对此进行了攻击。恩格斯在《反杜林论》中批驳了杜林的攻击。以往理论界,有的人依据马克思的论述,把个人所有制理解为生产资料公有制:有的人依据恩格斯的论述,把个人所有制理解为生活资料个人所有制。从这两种理解看,好象马克思和恩格斯赋予个人所有制范畴的涵义是不一致的。如把马克思、恩格斯论述综合理解,可以看出。马克思和恩格斯赋予个人所有制范畴的涵义是一致的。     

建立与社会主义初级阶段相适应的所有制关系

我国确立的社会主义初级阶段目标越来越接近马克思所设想的公正、公平和自由的理想社会.就目前而言,解决公有制的主导地位的定位问题、在个人所有制实现过程中私有制的作用问题、公私并存的必要性问题是我们建立一个符合中国社会主义初级阶段所有制关系,使生产力与生产关系、经济基础与上层建筑趋向协调、实现经济飞跃的关键.     

马克思所有制理论的发展逻辑

马克思认为,所有制的演化不仅是多元的,而且是一个自然发展的过程。马克思所有制理论存在三条发展逻辑:1.小生产个人所有制——资本主义私有制——重新建立个人所有制;2.原始共产主义公有制——私有制——未来共产主义公有制;3.无所有——所有制——无所有制。因此,不能将马克思所有制理论的发展逻辑简单地归纳为线性演化的关系。否则,随着现实经济利益关系的变化,就很难依据现实的经济利益关系选择与此相适应的所有制的结构与形式。     

当前所有制研究中存在的问题

改革以来,我国的所有制结构已发生巨大变化,而且这种变化仍在继续,相应地,在所有制理论上已有较大突破.但对所有制的研究还存在着各种问题,如对公有制概念的模糊、缺乏定量分析等,从而缺乏可操作性、缺乏对决定所有制及其结构变动规律性的研究、对手段与目的的关系不清、对不同所有制效率缺乏深入研究、对消灭私有制与发展私有制的关系不清等,这些问题的存在增大了改革的风险.     

所有制的本质与起源

本文从起源角度入手 ,重新研究了所有制。笔者认为 ,是生产关系决定了所有制而不是相反 ;所有制是人与人之间的社会关系 ;早期社会不存在所有制 ;所有制产生于排他性战争之中 ,必然带有掠夺与剥削 ;公有制和私有制是对立统一体 ,互为存在依据 ;私有财产、剥削、阶级不是剩余产品产生的结果 ,而是其原因。     

社会主义个人所有制经济发展的必然性及历程

马克思关于在生产资料共同占有的基础上重新建立个人所有制的主张是社会主义初级阶段以公有制为主体发展个人所有制经济的理论基础.社会主义个人所有制经济既包括生产资料和生活资料,又包括劳动力的广义的个人所有制.我国的个人所有制经济成为"社会主义市场经济的重要组成部分",是实行改革开放,发展社会主义市场经济的结果,其发展经历了三个阶段.     

马克思"重建个人所有制"的政治哲学意蕴

"重建个人所有制"是马克思对共产主义社会所有制形式的政治哲学构想.这一构想既是对资本主义所有权和所有制历史唯物主义批判的必然结果,又是对人类未来财产权存在方式、表达形式与存在意义的政治哲学表达.在本文看来,重建个人所有权是真正实现人的物质生产活动及其结果回归人本身的社会历史方式."重建个人所有制"既会改变人类的生产关系逻辑,更会变革政治权利表达的方式和政治权力运行的逻辑,使现代政治哲学的基本问题得以真正解决."重建个人所有制"既是实现分配正义从物性逻辑转向人性逻辑的哲学方式,更是人以自己的劳动及其成果建构丰满人性的政治方式.所以,诠释马克思"重建个人所有制"的政治意蕴,既有利于我们理解人类政治发展的历史逻辑,又有利于推进我们创新中国特色社会主义所有制的形式和内容.     

英语语言中的歧义现象

分析英语语言中歧义现象产生的多种原因并提出相应的避免方法,阐述在实际的语言应用中,歧义所产生的两种相对的不同作用:消极作用和积极作用,指出应尽力避免其消极作用,并充分发挥其积极作用。     

农村人民公社所有制述论

1962年初"三级所有、队为基础"体制的确立,把农村人民公社划分为两个历史时期.人民公社运动时期单一的公社所有制,是在征集所属各农业合作社和社员的生产资料的基础上创立的,它使生产经营、收益分配等项权利都由公社支配,严重挫伤了农村基层和社员的生产积极性,对农业生产产生了巨大破坏作用.人民公社所有制是以生产队为基本生产和核算单位的农村三级所有制,它名义上保持了生产队所有权的相对完整和独立性,但其政社合一的体制特征为国家全面控制和干预生产队的经营活动提供了制度保障.生产队所有权的残缺是我国农业长期徘徊不前的重要制度根源.     

麦金对心身问题不同解释的批判

意识问题在当代心灵哲学中占有重要地位。心灵哲学的各个流派都对意识问题作出了自己的解答,呈现出多元化的解释局面,但是这些解释存在很多问题。麦金正是在这样的背景下提出了新神秘主义的心灵哲学思想。他通过考察对意识的取消主义式、二元主义式、唯心主义式、泛心主义式、新神秘主义式解读,指出我们不能解决心身难题。     

列宁对社会主义所有制模式的探索及其局限

列宁在社会主义实践中,根据俄国经济文化相对落后的具体国情,克服了对马克思主义教条式理解的认识误区,提出了建立以公有制经济为主体、多种经济成分并存的所有制结构的设想。这无疑是对马克思主义所有制理论模式的创新,是在新的历史条件下对经济文化落后国家社会主义所有制模式探索的初步尝试,但也在一定程度上带有初始阶段的某种痕迹。     

改写理论的分歧意见析评——兼与王峰、马琰商榷

本文探讨了国内外翻译界对改写理论存在的主要分歧及其成因。认为：Munday所称的三要素实际是文学系统的控制要素,并且和Hornby等人的三要素一样,可以归结为两要素,翻译的四个层次也最终归为两个决定要素：意识形态和诗学。译者在翻译过程中受到意识形态和诗学两要素的制约,但译者并非毫无选择,他们可以选择接受,或试图挑战、超越这些约束。     

马克思“个人所有制”概念文本解读

马克思"重新建立个人所有制"提法是指劳动者直接占有产品和消费资料,这可以通过对马克思原著的认真体味得到理解:马克思提出"个人所有制"的上下文大量论述了生活资料问题;马克思恩格斯的"所有制"概念,并不就是指生产资料所有制,而是指以生产条件、生产和产品的占有为基本内容的财产所有制;马克思论述"个人所有制"的原文本身也看不出"个人所有制"就是生产资料所有制,但包含生活资料所有制;马克思多次提到过个人所有制,都不是指生产资料个人所有制.要分清生活资料的两种占有,一种是产品的占有,是体现生产交换关系和分配权的、属于所有制内涵的占有,即"个人所有制"的占有;另一种是分配后在消费领域的占有,是不直接代表生产关系特点的占有."重新建立"的实质在于:否定劳动的他人占有或不劳而获的占有,重新实现自己的劳动自己占有.     

论"重建个人所有制"的内涵

“重建个人所有制问题”不是一个纯粹的经济学问题 ,仅仅从经济意义上的所有制角度去理解是不够的。马克思关于人的发展状态的三大阶段理论到“重建个人所有制”具有逻辑必然性和内在统一性。“重建个人所有制”的内涵是在生产资料共同占有的基础上实现以自由劳动为基础的自由个性     

析马克思的“重建个人所有制”思想

我国学术界对马克思的“重建个人所有制”思想主要有以下三种观点，即马克思要“重新建立”的“个人所有制”分别是指“生活资料的个人所有制”，生产资料的“人人皆有的私有制”和生产资料的公有制，这些观点并不符合马克思的原意。事实上，劳动者个人所有制的内涵应该是生产资料，而不是消费资料或者生活资料；重新建立的劳动者个人所有制是在全社会范围内建立起来的单一的公有制，是对私有制的扬弃。同我国社会主义初级阶段的公有制也是有区别的。     

国家、集体、公民个人所有权立法方案新思考

对国家所有权、集体所有权、公民个人所有权 ,梁慧星先生负责的中国物权法草案建议稿作了过分淡薄的处理 ,而王利民教授主编的中国物权法草案建议稿和全国人大常委会法制工作委员会起草的中华人民共和国物权法征求意见稿则专章专节地分别予以规定。我们认为 ,在此问题上 ,当采俄罗斯民法典的立法例 ,在所有权通则部分进行简明扼要的规定。切忌照搬计划经济时期的旧原则 ,更不能倒退。     

释“天地不仁,以万物为刍狗;圣人不仁,以百姓为刍狗”义

以往对老子《道德经》中“天地不仁 ,以万物为刍狗 ;圣人不仁 ,以百姓为刍狗”句的解释存在诸多歧义 ,关键是对“刍狗”一词如何理解。本文通过分析考释 ,认为王安石、王父子的解释最符合老子原意 ,从而纠正了此前的一些错误解释。