建立对审前羁押的司法审查制度

超期羁押是审前羁押制度不完善的集中体现,主要原因在于我国侦查权行使缺乏司法控权。借鉴西方国家司法审查制度中的优秀经验,建立我国对审前羁押的司法审查制度,包括对强制措施的审查和对羁押期限的审查。     

俄罗斯非羁押性强制措施的机制及其启示

作为对“国家尊重与保护人权”宪法精神的回应,我国新《刑事诉讼法》对有关强制措施的内容作了较大的改进,但还存在很多不尽如人意之处,许多深层次的问题还没有解决.俄罗斯非羁押性强制措施对我国的羁押强制措施有借鉴意义,通过对其内容的分析,可以在树立人权至上观念、严格适用羁押强制措施、完善刑事强制措施适用的监控等方面进一步完善,以提高对我国公民合法权益的保护.     

刑法视域中的羁押探究

现代意义上的“羁押”因体现刑法的时代精神和适用刑期折抵而进入刑法视域;我国第一部规制“羁押”进入刑法视域的法律是《大清新刑律》,此后的各刑法典传承了如此规制;我国刑法视域中的羁押并非仅仅为刑事诉讼中完全限制或剥夺人身自由的刑事强制措施,还应包括非刑事的处置措施和刑罚的监禁转换而来的情形;新中国司法实践中出现的77个关于刑期折抵的司法解释同时彰显了我国司法的进步与现有羁押体制的弊端。     

审前羁押定期复查制度探微

阐述审前羁押定期复查制度的价值基础,并从比较法的角度对该项制度的适用主体、适用条件及适用程序进行了分析,认为我国目前司法实务中存在着审前羁押适用比例过高、超期羁押现象严重等诸多问题,引入该项制度既具有现实的必要性,又具有一定的容许性。结合我国司法实际,提出构建该项制度的具体设想,以期完善我国的审前羁押制度。     

刑事强制措施适用问题研究

在司法实践中,我国刑事强制措施适用存在一些问题,包括适用数量上的羁押率高、非羁押率低,适用目的惩罚性强、保障性低,适用内容随意性强、确定性弱.这些问题产生的主要原因是立法的不完善、刑事强制措施功能的失调和侦查能力的不足以及证人保护制度的缺失.要改善刑事强制措施的适用,就必须明确适用条件、完善刑事强制措施体系、明确刑事强制措施的功能、提高侦查机关的侦查水平,建立证人保护制度.     

试论我国审前羁押司法审查制度的构建

在我国的审判前程序中，没有羁押这一强制措施，而是由拘留和逮捕强制措施的适用所带来的持续剥夺、限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的必然结果和当然状态，是依附于逮捕的法律后果。逮捕羁押是剥夺人身自由的最为严厉的措施，应当设立司法审查制度，保障被羁押人的基本人权，构建符合我国实际的审前羁押司法审查制度势在必行。     

审视我国审前羁押制度——以国际人权法准则为视角

任意羁押、超期羁押、羁押过程中的侵犯人权现象是长期以来困扰我国审前羁押制度的难点问题。这些问题不仅侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的基本人权,不利子“依法治国”的实现,而且与国际人权法的准则相冲突,严重影响我国的国际形象。如何借鉴国际人权法的普适价值理念,改革和完善我国的审前羁押制度,成为当前司法改革的突出问题。     

刑事羁押司法审查与控制的比较研究

刑事诉讼的人权保障有特别重要价值。本文通过比较研究,得出世界一些国家或地区在刑事审前程序中接受正当程序观念,引入或采纳弹劾式侦查模式,赋予犯罪嫌疑人较多的诉讼权利和实质性的诉讼主体地位。普遍确立了人身保护令制度以及对逮捕、搜查、扣押等与公民基本权益有关的强制措施的司法审查与控制制度,对其具体规定和作法予以介绍。考察世界一些国家或地区的人身保护令制度和对于刑事羁押的司法审查与控制,对我国的刑事诉讼立法不无启示。     

浅谈羁押场所中立化：一种双向保护——保障人权与打击犯罪视角的分析

刑事诉讼中的强制措施由羁押性强制措施与非羁押性强制措施组成,其中羁押性强制措施直接关系到犯罪嫌疑人、被告人人身自由的剥夺,而人身自由权又是人权的核心内容,与一国保障人权的程度紧密相关,并反映了一个国家刑事强制措施制度的法治水平。以往学者关于羁押制度的研究往往倾向于大而化之的路径,从原则等抽象层面予以建构。然而这些进路通常由于过于粗犷而在技术上难以细化操作,有的甚至着眼于“打扫完屋子再请客”的方式从而在实践中更不具可行性。因此本文旨在从保障人权与打击犯罪的视野下研究羁押场所的具体问题即以世界的眼光来看待中国的问题,并试图探讨羁押场所中立化改革在保障人权、打击犯罪和保护公安工作三者间能否带来一种双赢的结果。     

隐性超期羁押问题研究

隐性超期羁押现象在我国大量存在,主要表现为延期羁押、借期羁押和无期羁押。隐性超期羁押现象产生的原因有很多,主要包括办案人员执法观念存在偏差、有关立法存在缺陷、相关机制不健全、取保候审适用率低、办案资源配置不合理等。解决隐性超期羁押问题,必须树立科学的执法观念,完善有关立法,健全相关机制,完善取保候审制度,优化办案资源配置。     

论审前羁押的司法审查

司法审查机制是现代国家审前羁押制度的核心。它的目的在于制约公共权力,保障公民的基本权利和自由。我国《刑事诉讼法》对逮捕规定了相对严格的条件和程序,在一定程度上体现了权力制衡原理的要求。但是,审前羁押的司法审查机制的缺失,无疑是实践中不同程度上存在的滥捕、错捕、不适当长期羁押和超期羁押的重要原因。因此,建立审前羁押的司法审查机制,实属必要。     

未决羁押性质之比较研究

未决羁押在不同的社会形态中反映出不同的性质，在不同的诉讼阶段也有不同的意义，基本上已经成为一种制度化的刑事诉讼强制措施。分析西方各国未决羁押制度的现状可以总结出各国未决羁押的特点。从这种比较中可以更好地理解我国未决羁押的现状和特点，也可以看到我国学术界对未决羁押性质的模糊认识所带来的问题。如欲解决这些问题，我国需要确定未决羁押的法定化，建立未决羁押的司法审查机制，未决羁押的司法救济机制，使未决羁押成为一个较封闭的司法控制系统。     

论刑事羁押的程序化--关于改革我国刑事羁押制度的思考

在我国刑事诉讼中,羁押制度的失范使刑事诉讼的正当性饱受怀疑和抨击.比较分析中外刑事羁押的制度理念、制度原理和制度操作,可知我国刑事羁押制度失范的根源在于其反程序的制度化设计,从而缺乏必要的自我反省能力.在吸收西方国家刑事羁押制度的合理内核的基础上,通过羁押决定的司法授权和羁押的司法审查,以及通过对被羁押人参与权的保障来完善羁押制度的正当性,可以作为相关制度改革的一条新思路.     

论逮捕的风险控制

我国《刑事诉讼法》对逮捕的条件和执行程序有比较明确的规定,体现了依法治国的要求。但是由于我国逮捕及捕后羁押的有效司法审查程序和有效救济途径缺失,以及其他一些相关因素,致使逮捕制度不够完善,实践中存在错捕、滥捕、超期羁押等现象,在一些地方逮捕甚至已经不是刑事追诉的例外而成了必经程序。若逮捕措施用之不当,极有可能带来难以想象的风险和危害,如规避诉讼期限的风险、侵犯人权的风险、国家赔偿的风险等。因此,建立逮捕的风险控制制度,认真分析风险因素,严格适用逮捕条件,减小逮捕风险产生的几率,优化我国的逮捕制度,对于推进司法改革、实现司法公正具有特别重要的意义。     

未决羁押的刑事政策考量

未决羁押与对已决罪犯的行刑性质完全不同.文章从刑事政策目的合理性之立场出发,通过对未决羁押的社会效果的考量,提出了未决羁押制度的合理化内涵.在此基础上,运用比较研究的方法,分析了我国未决羁押的制度性缺陷及其所导致的实践中未决羁押的扩大化问题,认为科学合理地规定我国未决羁押的条件,建立相应的司法审查与救济机制,同时采用有效的羁押替代措施,是贯彻落实宽严相济刑事政策的必然要求.     

论刑事审前阶段人身自由权的程序保护

通过与国外发达国家和地区刑事审前阶段人身自由权的保护程序进行比较研究，指出中国在刑事审判的制度设计和司法实践中存在的不足之处。并以此为前提提出中国在刑事诉讼审前阶段应当引入令状主义，并且还应增加被羁押人对抗不必要羁押的救济手段。     

羁押必要性审查实证研究及完善构思——以某基层检察院刑事执行为视角

检察机关有权审查羁押的必要性,向办案机关提出建议解除或者变更强制措施,并对开展羁押必要性审查的整个过程进行法律监督,是刑诉法修改后对于检察权配置的优化与完善,是司法体制改革背景下适当减少监禁刑适用的新要求,也是强化对审前羁押措施的监督以及切实保障人权的客观需要。从羁押必要性审查制度的实践检视现状分析,我国立法尚未明确规定该制度的具体操作程序、标准、适用范围等,导致该制度在司法实践中因缺乏具体的操作规范而无章可循,从而迫切需要逐步完善我国羁押必要性审查制度程序规则和探索健全审查机制,以利于彰显司法人文关怀,维护社会公平正义。     

浅论对审前羁押的司法控制

审前羁押在我国刑事诉讼过程中是一种普遍的现象 ,由于其在具体适用过程中缺乏必要的监督制约机制 ,司法实践中已弊端丛生。如何建立一种既能保证较高的案件侦破率 ,又能对犯罪嫌疑人、被告人的基本权利有效保障的审前羁押制度 ,成为目前学界普遍观注的焦点问题     

浅谈刑事强制措施的适用

刑事强制措施是保证刑事诉讼顺利进行的重要手段,同时强制措施的适用,也关系到公民合法权益是否能够得到保障的问题。我国刑事强制措施分为羁押性强制措施和非羁押性强制措施两种。目前,公安机关在侦查活动中,从案件需要和打击犯罪方面考虑,对查获的犯罪嫌疑人多采取羁押性强制措施。这虽然可及时有效的追诉犯罪,也符合法律规定,但却容易忽视对嫌疑人的人身权利的保护和尊重。     

源与流:中国现行强制措施体系的形成与反思

刑事强制措施体系的完善与否,是一国"人权司法保障制度"文明程度的重要标志。中国刑事强制措施的内涵只针对人身自由权利,对于物以及公民隐私权的相关强制性手段定位或模糊不清或付之阙如,这显然不利于公民权利的有效保障。修改后的刑事诉讼法已经实施两年有余,历史地审视与公民权利最为相关的刑事强制措施实施效果及产生这种效果的制度性原因颇为必要。