权力制约的三种设计：德治、民粹与分权制衡

权力的力量来源于国家制度的安排,它在社会运行的过程中发挥着巨大作用。学者们提出了以公民直接参与政治权力为内容的民粹主义的方式来保证权力的良性运行和公正使用。本文以《明夷待访录》、《社会契约论》和《政府论》这三本中西方有代表性的思想巨著为基点,对权力制约学说做一比较分析。     

封闭性与开放性公共政策制定——两种公共政策制定模式的比较

权力的力量来源于国家制度的安排,它在社会运行的过程中发挥着巨大作用.学者们提出了以公民直接参与政治权力为内容的民粹主义的方式来保证权力的良性运行和公正使用.本文以<明夷待访录>、<社会契约论>和<政府论>这三本中西方有代表性的思想巨著为基点,对权力制约学说做一比较分析.     

西方权力制衡理论的历史溯源

西方权力制衡理论萌芽于古希腊古罗马时代。亚里士多德在继承柏拉图思想的基础上提出了不同阶级通过参与城邦政治,并在不同政治机构中参与管理的混合政体思想。后古罗马的波里比阿提出了君主、寡头和民主三位一体的混合政体思想。此后,中世纪以王权和教权为主的二元权力化体系更是界定了政教各自独立、互相平衡、相互制约的控制领域。上述思想观点和实践为近代分权与制衡理论的形成奠定了思想基础。     

公司法人治理结构的关键：法人治理、分权制衡

目前我国国企公司化改制中 ,仍然存在这样或那样的问题 :如政府委任董事长、董事、总经理、经理等不规范行为时有发生 ,股东大会的最高权力受到剥夺 ;党委书记、董事长、总经理三职一人兼任 ,董事会成员与经理人员高度重合的现象并不鲜见 ,所有者、经营者制衡关系和国有资产管理、监督、运营的体系机制受到扭曲 ,权力过分集中 ,监督严重弱化 ;党委会代替包办董事会决策或董事会的决策仍需政府审批 ,多头领导的局面依然存在 ,公司法人治理起码的规则遭到破坏 ,等等。之所以出现这些违背建立现代化企业制度初衷违反“公司法”的现象 ,究其原因…     

权力与制衡

权力制衡理论的渊源可以追溯到古希腊。分权与制衡是资本主义各国政治上共同的现象。权力制衡有利于有效地管理公共事务,防止滥用权力;有利于社会民主和政治稳定,促进经济发展;有利于进制和最大限度地消除腐败行为;有利于推进依法制国,建设法制国家。加快政治体制改革,完备权力制衡机制,首先要建立机制,完善法律法规;其次要强化人民代表大会的职能;最后要确保司法机关独立行使职权。     

地方自治与分权制衡：“仇和现象”实质解读

对"仇和现象"解读,既不能仅着眼于执政党的执政能力或者是法律与政策关系考察,也不能只从法律实证主义立场分析,根据实在法判定它属于违法施政现象,而应从地方自治、分权制衡的视角来解读"仇和现象"的实质。仇和的主要施政举措在实质上是正当、合法的,具有变法改革的意义。     

人性中恶的因素对分权制衡原则的影响

分权制衡原则是宪政的基本原则之一，是构成法治的要素。分权制衡原则的形成和发展过程表明正是出于对人性中的恶的因素即人性中权力欲望的深刻认识，导致了分权制衡原则的产生，从而使权力能够被引导、被控制。分权制衡原则是人类政治法律制度的一大成就，具有普适性。     

权力制衡与自律意识

在我国市场经济发展进程中 ,反腐败问题的地位日显突出 ,防治和惩治腐败的呼声日益高涨 ,能否有效地遏制腐败 ,关系到我国改革开放和现代化建设事业的成败 ,影响到我们党在群众中的威望和党自身的战斗力。在反腐败斗争中 ,加强权力制衡 ,强化自律意识 ,通过制度建设使自律意识在实际生活中发扬光大 ,是取得这场斗争胜利的关键     

论建立违宪审查制度的前提条件：建立分权制衡的政府制度

建立违宪审查制度需要以某些条件的满足为前提，否则所建立起来的违宪审查制度就不可能起到应有作用。建立违宪审查制度是出于保障宪政的目的，但是理论与实践都证明，为达到这个目的，必要的前提条件是建立起分权制衡的政府制度，而非违宪审查制度的建立，后者至多是一个充分条件。     

权力制衡理论与国家反腐败机制

西方权力制衡理论的立论基础是人性恶论 ,要抑制人的贪欲 ,制度规范优于道德自律。在倡导建设政治文明的今天 ,我们应该正视国家权力理论基础的局限性 ,要从制度上保证纪检、监督、司法系统的相对独立性 ,在人、财、物诸方面割断对地方党政的依赖性 ,建立中央主管部门自上而下的垂直领导体系 ,通过权力分解以制约权力 ,使反腐败更卓有成效     

对中国历史上分权制衡的思考

分权制衡的制度设计与政治运作相对完善地出现在宋代,已略具近代分权制衡的外观雏型,但人治主义的文化传统和君主专制的制度桎梏,终使尝试归于失败。在中国传统的政治遗产中,缺少近代西方分权制的理论前提:社会契约论和性恶论,因而不利于从契约层面上考虑权力运作中人性恶的因素,进而设计出有效的制度程序实行约束和制衡。近代中国始终未能真正跨入分权制衡的门坎,表明制度设计固然重要,但远不是问题的全部。对中西分权制衡的历史资源的衡估,能对当代中国的政治改革提供有益的启示。     

我国预算分权制度的现状研究

预算分权包括纵向与横向两个维度。我国当前纵向维度的预算分权的最核心问题在于中央与地方预算权力配置的不均衡。而横向预算分权的主要症结在于人大、政府与法院之间虽有职能分工,但尚未完全形成完整的监督、制约体系,影响了预算的科学性与严肃性。因此,对我国预算分权制度的完善要从横向与纵向两个方面着手,既要对预算权在中央与地方政府之间进行合理的配置,又要理顺人大、政府以及法院之间在预算权分配上的关系。     

廉洁官僚、政党自律与权力制衡:廉政建设模式的国际比较

腐败是整个人类社会共同面对的治理难题,各类腐败现象的背后存在着一定的共性规律。从已有的实践经验中提取出克制腐败的普遍原则对任何国家来说都是一个明智的办法。尽管彼此之间的学习、交流、借鉴及合作正在成为主流的趋势,但是严格来说,没有哪两个国家或地区的反腐实践是完全雷同的。在具体的社会环境下,世界上200多个国家和地区所进行的反腐实践千差万别,必须按照一定的标准对其进行分类才有可能进行对比分析,从而得出有价值的结论。     

论孟德斯鸠与列宁权力制衡理论的不同

孟德斯鸠和列宁都主张对权力进行制衡 ,以避免权力过度集中带来的危害 ,但他们的权力制衡理论有很多不同之处。孟德斯鸠的权力制衡理论主要是针对法国封建专制统治 ,从维护公民的“政治自由”的角度提出来的。他主张通过立法、行政、司法三权分立制衡来防止权力的滥用。列宁是从维护人民民主权利的根本目的出发 ,特别是在他晚年针对苏俄政治体制中出现的权力高度集中的现状进行了深入思考 ,提出了一系列的主张。他主张通过扩大人民参与政治的途径 ,发挥人民的民主权利来制约党政权力的过度集中。对孟德斯鸠和列宁权力制衡理论的不同之处 ,可以从权力制衡的目的、制约机制、权力制衡的主体等三个方面进行初步比较。     

专制与共和：基于权力的分析

从政权的运用角度,即政权是否实行权力的分立和彼此制衡这一尺度,政府体制或政府制度大致可分为专制政体(或政制)和共和政体(或政制),这两种政府制度分别有其特定的精神理念、典型类型及其内在涵义。     

权力腐败与制度制约

权力腐败是目前公众议论较多的一个话题。产生权力腐败 ,是由于权力本身的特性和现阶段的政治、经济体制中的一些弊端引起的。要解决好权力腐败问题 ,必须从制度上加以研究 ,制定出一整套科学的反腐败制度 ,从根本上遏制腐败     

集权与分权:依据、边界与制约

如何规范垂直管理部门与地方政府关系?本文认为要根据集权与分权的不同功能以及价值追求来划分权力边界.我国作为正在崛起的大国,继续沿用单一制国家结构、维护中央权力的集中和权威是十分必要的,它符合我国宪法精神.在此前提下,涉及全社会性的政策与法律的行政执行权和法律执行权,适宜采取垂直管理的集权体制,以达到社会公正的最大化;涉及处理地方事务和地方公共产品供给的权力,适宜下放给地方政府,以达到资源配置最优化.但构筑权力制约与权力监督的系统体制,是规范垂直管理部门与地方政府关系的共同关键点.     

社会制衡还是三权分立:政治权力的多元化——从罗伯特·达尔的社会制衡思想谈起

罗伯特.达尔是西方多元民主理论的创立者和最主要代表。他从分析“麦迪逊式民主”理论出发批评了“三权分立”理论,主要想通过宪法上的分权和制衡方式制约权力的观点,提出了他的社会制衡的思想。实际上,麦迪逊本人并不反对社会制衡,他通过对“党争”的分析恰恰说明,在大型共和国内,人口差异及数量繁多的党争有利于促进共同利益,自由的共和国不仅有赖于政体形式,从更广泛的意义上讲,还有赖于多元主义社会的生成。对于权力的制约要依赖于一种对抗性的权力体系,这既包括国家机构内部权力与权力之间的互相制约,也包括社会对国家权力的制约,同时还包括各种社会力量之间的相互控制。     

德治、德育与师德建设

分析了德治的概念、作用及实施“以德治校”的重要意义 ,阐述了德育的概念及高校德育的功能和作用 ,论述了师德建设的内涵以及在“以德治校”和德育工作中的重要作用。