《论衡·謝短》等篇疑难問題的新解

王充在东汉学术思想上,不但是素朴唯物論的先驅者,且多熟习汉代旧事及汉代制度,《论衡·謝短篇》后半所记,极为明显,其它各篇,亦多有类似者。内中有一些字句,极为难通,历来注家,皆成空白点。有人疑为誤字者固非,指为假借字者,亦不甚正确。現取证于敦煌居延两木簡,无不脗合,依次罗列,以为研究充書者之一助云。     

有关生产力的几个理论问题——与平心先生商榷

半年多来,平心先生先后在《学术月刊》、《新建設》等报刊上发表了一系列探討生产力性质的文章。在这些文章里,平心先生提出了对生产力性质的独特見解,引証了不少材料和經典論著,而且文章本身組織得自成系統。但是,由于平心先生的研究沒有建立在牢固的事实材料基础上,所以他的全部理論核心,是值得考虑的。前此已有苏星、周治平、楊宇等同志在《光明日报》和《学术月刊》上提出了商榷意見。笔者基本同意以上諸同志的論点,但由于以上諸同志在文章里沒有对平心先生的理論进行全面的評論,使平心     

谈引证

在許多刊物和著作中,常常可以看到各种引証,不仅現代出版的作品有引証,就是古代的作品也有引証;不仅我国的著作有引証,就是外国的著作也有引証。可見,引証乃是一种普遍現象。为什么古今中外的著作家,在它著書立說的时候,总常常要引証前人和別人的見解呢?究其原因大概有三: 一、发表自己的見解,势必要与具有不同見解的人辯駁,为要說明自己的理由何以对,又要指出爭論的对方何以錯,就必須把对方的論点摘引下来,引証它,反駁它。二、对別人的論点表示贊同,并进行闡述和发揮,也必須摘引別人的論点。三、引証別人的各种資料,以作为旁証。如果上面所說的几点,确是产生引証的原因所在,那么,只要有不同的見解存在,只要学术上的問題需要闡述和发揮,只要各人所接触的材料还受     

农民談哲学

湖北罗田县的哲学学习、科学普及和詩歌运动都搞的轟轟烈烈,真正造成了群众运动。11月13—16日,中共湖北黄岡地委在罗田县召开了理論工作現場会議,許多县都派有代表参加。省委很重视罗田县的經驗。書記处書記許道琦和宣傳部副部长密加凡同志都参加了会议。罗田县学习哲学的人数已达到总人数的62％,真正出現了“人人学理論,事事用理論,見人问理論,逢人講理論,思想大解放,生产大跃进”的动人局面。罗田县开展群众理論学习的基本經驗有四:一是結合中心,就实論虚;二是能者为师,互教互学;三是培养骨干,加强指导;四是全党动手,書記挂帅。下面载的是該县灯塔人民公社六大队几位社員11月5日座談哲学的記录。     

談詩經“月出”篇答王季星先生

我对于詩經陈風月出篇的解釋与旧說大不相同。王季星先生看到了拙作“詩經引論”和“詩經选注”,針对我的論据,提出批評,因而他的批評比較具体而深刻,这是更值得欢迎的。但是他的批評僅僅是發揮了旧說,似乎还未能够推倒我的說法。此詩的第二章:“佼人懰兮?标懙旅鹘浀溽屛?“刘本又作懰”腋葑鳌傲酢钡墓疟?根据“刘”字的本义是“殺”,來理解此詩。王先生根据張揖埤蒼“刘”字作“嬼”而解做“妖”,又举玉篇廣韻等書为証,从而得出这样結論:“可見     

如何理解《文选》编选的标准

近来就《文选》一書作为討論对象或加以概括叙述的論著,開見所及,已有数起。但对如何理解《文选》編选的标准的問題,还言之不詳。本文試图对这一問題的解答,提出自己的看法,下面分三个部分来說明,謹以就正方家。     

欢呼《上海工人論文选》出版

《上海工人論文选》的出版是一件大事情。工人,不是一个两个工人,而是成千上万的工人写出成千上万篇的具有理論色彩的文章。不是具有很高文化水平的工人,而是原来的文化程度一般只有高小、初中一年级左右水平的工人,却写出某些讀書甚多的人所不能写出的文     

我对生产力性貭問題的具体意見

自从平心先生提出了生产力二重性問題后,引起学术界的广泛注意,有的贊同,有的反对,至今还没有确定的結論。他在“四论生产力性质”一文中,提到了我对这个问题的意見,他说: “不但有好多同志来信或口头同意我的見解,就报刊上刊載有关生产力问题討論的文章来看,也并非没有人同意我的論点的。例如在我发表了‘论生产力性质’一文之后,齐蓀同志在《文汇报》一篇短文中就采取了生产力具有社会属性与物质技术属性的論点(他的解釋同我略有出入)。”因此,不能不把我对这个问题的具体意見,加以更詳細的说明,請同志們批評指教。首先,我把在《文汇报》发表一篇“决定生产关系的主要因素是生产力水平嗎”短文的原委說明一下。当时写那篇短文的原因,是解答读者来信所提出的问题,問題的中心,在于有人誤認为决定生产关系的主要因素是生产力水平,因而产生了美国和苏联的生产力水平彼此相差不大为何生产关系各有不同的疑問,于是根据本人不成熟的意見,写了那样一篇文章。在那个时候,根本未曾留意到平心先生的文章,     

評于省吾教授研究历史的观点、方法

拜讀过于先生解放以后所写的几篇学术論文,我們觉得于先生在考釋文字、解释史料方而,确实有很精辟的見解,对了解古代中国的历史面貌提供了很多証据,是有一定貢献的。但是我們認为于先生的論点和他对待史料的态度,却有許多值得商榷的地方。下面試图从讀者的角度来提出几点意見。     

略評“史汉选讀”

王鄰苏先生的“史漢选讀”一九五六年一月,上海春明出版社出版。計选錄史記十二篇,漢書五篇科吮容^詳尽的注釋,并有逐段的“說明”和全篇的“題解”。王先生这种辛勤劳动的成果,“对于爱讀我國古代的傳記文学者,当有参考的阶值”(见本書內容提要)。关于該書的“說明”“題解”本文暫不論列,僅对注釋部分提出些膚淺而不成熟的意見,向王先生請教,并和大家討論。首先就注釋的体例說,令人感到蕪雜: 一、就使用語言說,一条文言,一条語体,甚     

批判高本汉和胡适对吾我、尔汝的错误论点

間题的提出六百多年以前,就已經有人怀疑‘吾’与‘我’有区別。元代赵德在‘四書箋义”一書中写道:“吾我二字,学者多以为一义,殊不知就己而言則曰吾,因人而言則曰我。‘吾有乎哉?’就己而言也;‘有鄙夫問于我。’因人之問而言也。”清代楊复吉在“梦闌琐笔”里,俞樾在“茶香室叢鈔”里,都同意赵德的見解。认为“吾”与“我”,“分別甚明”(楊复吉語),“其語似复而实非复”(俞樾語)。这种見解,由于缺乏有力的科学論据,故未曾流行,仅仅得到少数人的欣賞、附和而已。     

林振寰教授谈公孙龙子的《指物论》

《指物論》是《公孙龙子》全书中义蕴最为丰富的一篇,其理論的应用貫通于其他各篇。“指”是《指物     

关于老子的政治思想

一九五四年七、八月間,光明日报“哲学”專刊发表了任繼愈先生一篇关于老子思想的文章。一九五六年下半年,古籍出版社出版了任先生的譯作“老子今譯”,这篇文章也作为附录之一收在書后。这篇文章对老子学說产生的社会历史条件、它的阶級本質,以及老子書中的政治思想和哲学思想,都作了探討,其中包含了一些正确的論断,但也有不少問题很值得商酌。本文打算就老子的政治思想和老子学說的阶級本質問題提出一些不成熟的意見。討論老子的学說,有一个困难問题存在。“老子”書不成于老子之手,这在今天差下多已成公論。一般認为里面保存了老子的学說,但也(?)入了后世人的思想。究竟現在的“老子”書里面哪些話是老子的     

《指物論》譯释与批判

现存公孙龙子六篇,除了《迹府》一篇系属一种“别传”性质以外,其余《白馬論》,《指物論》,《通变論》,《坚白論》和《名实論》等五篇都是有关邏輯学上某一項問題的著作。其中《指物論》一篇实包涵着全书中全部邏輯思想各种基本理論的因素,其应用貫穿到其他各篇。     

“大同書”的評价問題与寫作年代——简答湯志鈞先生

湯志鈞先生的“关于康有为的大同書”一文(“文史哲”57年第1期)对拙作“论康有为的大同書”的批評,其核心涉及有关“大同书”評价的根本問題。这就是:康有为的“大同書”基本上是進步的还是反动的問題。分歧在于:湯先生認为該書的思想基本上是反动的,是康氏晚年“麻痺群众”“反对革命”,“主張保皇复辟的理論基礎”(均湯先生原文)。我不能同意这种看法,而認为“大同書”的主要内容基本上是康有为早期主張資產階級只主、自由的進步思想。下面就湯先生的論断簡單提几点意見。     

譚戒甫作《西周历朔新探》

武汉大学历史系譚戒甫教授現在正写《西周历朔新探》。这是他撰著中的《西周金文綜合研究》的一部分。《史記·三代世表》只列王名,不列年代;《十二諸侯年表》,厉王以上十代都无年数。西周积年多少,始終是个悬案。《汉書·律历志》轉赖刘歆《世經》,西周初年各王年数是根据《尚書·周書》等推論     

蔡琰“悲憤詩”本事質疑——读余冠英先生“論蔡琰的‘悲憤詩’”

蔡琰的五言“悲憤詩”見于范曄“后汉書”,前人曾怀疑它是伪托的,余先生在“論蔡琰的‘悲憤詩”一文中,对此作了細致的考証与論說,肯定了蔡琰的著作权,我們是同意余先生这个結論的,但关于余先生所談的蔡琰被擄本事(也就是“悲憤詩”的本事)觉得还有許多疑問,特提出来     

我校中文系举行科学报告会

今年5月6日至5月10日,我校中文系举行了科学报告会,参加会議的除該系教师和同学外,还邀請了本市有关兄弟單位的同志参加。这次报告会共报告和討論了十二篇論文。其中,文学方面的有:馮文炳教授的“杜甫論”;張松如同志的“繼承与发揚古典詩歌中的現实主义与浪漫主义傳統”;刘禹昌副教授的“試論王充《論衡》有关文学     

对《周易哲学及其辩证法因素》的两点意见

李景春同志《周易哲学及其辯証法因素》一書正續两册,我以前讀过,最近又讀了一遍。有些同志曾就这本书提出了批評,给了我不少启发。作者在書的前言中表示,这部書是試作性質欢迎同志們提出意見;而《周易》一書由于披着一层神秘的外衣,且年代邈远,研究起来又确有其特殊困难。因之,作者在研究中,方法上存在一些缺点、錯誤,是可以理解的。誠恳地期望作者能夠及取大家提出的好的意見和建議,改进研究工作,修訂和撰写出更令人滿意的《周易》研究著作。对于《周易》,我还是初学,現在不揣冒昧,也想从哲学史方法论的角度,对作者上述看法提两个意見,请同志們教正。     

論解老篇与老子書

韓非子一书有解老、喻老两篇。喻老篇用历史上的具体事例,証实老子书所提出的見解。解老篇提出了韓非自已对于老子书某些章节文句的看法。这两篇虽然都是解說老子书的文章,但它表現出韓非自己的独到見解与思想体系。有人认为解老篇既然有唯物主义的見解,就可以进而証明老子书的思想应該属于唯物主义一方面,这种看法,值得商量。我认为解老篇的見解与老子书的見解,有其相同的地方,又有其不相同的地方,就提出无为、无欲的見解說,是两者相同的地方,就它們的思想体系说,解老篇应属于唯物主义方面,老子书应属于唯心主义方面,是两者不相同的地方。