分析命题与综合命题的二分问题

蒯因和怀特反对把命题区分为分析命题和综合命题。蒯因用他的整体论否定了这种区分的合理性。怀特则认为,某些陈述不能简单地被认为是分析的或综合的,二者就如温度高低那样只有程度之分。普特南则用定律簇概念来说明为何某些陈述不能二分。在这方面他们都没有重视句子与命题的区别。按照文化共同体与命题的关系,可将一切命题分为三类。句子也许不能二分,但任何命题原则上都是可以二分的,只要是相对于适当的文化共同体。     

论蒯因对分析与综合区分的批判及其意义

蒯因在《经验论的两个教条》一文中,对分析与综合的绝对区分进行了批判.在一定程度上已经触及意义公设或基本定义的约定性,但没有看到这种区分不是绝对的,而是相对的,有条件的,是相对于一个语言系统而言的.他对分析与综合区分的批判对分析哲学产生了巨大影响.     

论奎因对分析命题与综合命题区分的批评

自康德以来的分析命题与综合命题的区分在本世纪５０年代受到了奎因的激烈批评。奎因认为分析命题与综合命题的区分是不存在的，相信这种区分只不过是一个形而上学的信条。本文从维护传统的区分的立场出发，通过对奎因的批评的分析，指出了奎因的批评在三个方面的缺陷。结论是：奎因的批评不能成立。     

论康德的崇高理论及其影响

康德在《判断力批判》中对崇高的讨论是在前人的基础上展开的。康德承袭了＂崇高＂这一传统术语,以特有的、批判的眼光赋予其新的含义,形成了著名的崇高理论。其崇高理论不仅影响了同时代的席勒、黑格尔等人,还影响到了车尔尼雪夫斯基,甚至影响到了后现代主义者利奥塔。尽管康德的崇高理论是唯心主义的,但却给人以启迪,留下了许多尚待研究的课题。因此,应全面地、历史地认识康德的崇高理论。     

术语翻译与使用--论蒯因术语“Radical Translation”之译名

术语及其翻译是同一个所指的不同能指,多个能指出现会导致学术研究基础不牢、精密性缺失、术语污染和理解堵车现象,这不仅关乎哲学术语界的纯净,也是所有术语工作者会遇到的难题。论文以美国著名哲学家、逻辑学家蒯因提出的术语“radical translation”为例,基于中国知网期刊数据,回归原文,查阅并总结前人译法,一并考虑其派生术语“radical interpretation”,再运用术语使用的“广泛”、“约定俗成性”和术语翻译的“准确性”、“经济性”,分析“radical translation”已有部分译名,指出其优劣,综合考虑后得出“radical translation”应译为“彻底翻译”的结论。术语是学术的基础,其翻译及使用应引起高度重视。     

蒯因驳斥的只是狭义分析性的概念吗?--对蒯因批判分析与综合两分法的辨析

蒯因对分析—综合两分法的批判对分析哲学的发展产生深远影响,但对它的内容及论证的理解历来存在许多争论。特别要强调的是,蒯因不只驳斥狭义分析性的概念。     

康德哲学的理论构想与现代回响

康德哲学是人类思想史上的一座丰碑。他以其理性批判划分了科学与形而上学的不同领域,更以其先验哲学深刻影响了西方现代英美分析哲学与欧陆人本哲学的理论思路、基本走向。正是从诠释康德哲学的现代回响中,人们对康德的理论生命力有了更深的理解。     

分析命题和综合命题的区分及其对真理问题的意义

逻辑经验主义坚持分析命题和综合命题的区分这一经验论的基本教条。奎因对这一教条进行了彻底的批判,从而导致逻辑经验主义的衰落和退出历史舞台。奎因的批判揭示了科学认识过程中分析和综合、演绎与归纳、理性和感性等范畴之间的辩证联系。但从现象论层面上来说,分析命题和综合命题仍然有一定的区别,认识到这一区别对我们更好地理解真理问题（真理的意义和检验标准）有一定的意义。     

从“应当”到“目的”再到“历史”——对康德价值思想的批判性解读与借鉴

康德作为近代德国古典哲学或观念论哲学的创始人,其哲学是接着休谟提出的问题"往下讲"。康德基于现代人及其社会的分化与整合,从理性的两种不同的运用即"理论运用"与"实践运用"所面对和解决的不同问题,强调了(道德)价值的独立性和对于人的生活实践的范导作用,其理论的具体展开,是通过"应当""目的"或"合目的",最后走向人类"历史"的合目的性。康德价值哲学思想对于习惯于实用理性和整体主义思维,而又置身于现代化运动并正在经历着社会分化与整合的中国人,具有特别值得省思、重视和借鉴的意义。     

康德批判哲学与经济哲学研究的问题域

随着经济哲学研究的不断深入,在理论和方法上都出现了新的问题.而康德先天综合判断的理论和方法,则为解决经济哲学研究中的问题提供了有益的借鉴.     

必然同一理论视角下的分析与综合

克里普克基于认识论、形而上学和语言哲学三个领域的划分提出必然同一理论,给出了一个陈述表征何种事态的合理途径,但克里普克并未始终贯彻三个领域的划分,依据必然同一理论重新界定分析陈述和综合陈述表征何种事态,反而径直接受了分析命题表征必然事态的传统观点。依照克里普克本意重新界定分析陈述与综合陈述表征何种事态,可以得出,并不是所有的分析命题都表征个体自我同一的逻辑必然事态,也并不是所有的综合命题都表征偶然事态,克里普克径直接受分析命题表征必然事态的传统观点是本可以避免的。     

今道友信关于审美判断的考察与对康德的批判

今道友信关于审美判断的考察与对康德理论的批判,是在以康德为代表的近代美学的趣味感性论和以柏拉图为典型的古希腊美学的理性的存在论之间的冲突中展开的.在今道友信的形而上学思考中,这两方面理论主张对撞的结果是柏拉图式的思索占据了优势,并且显示了向现代美学理论行进的富有兴味的轨迹,今道友信认为这是审美判断的事象本身开示了对于此问题的古典思考的重要性.今道友信对于审美判断理论思索的结论,与其关于美以及美本身的形而上学规定有最根本的关系.     

论马克思和涂尔干对康德道德思想批判性阐释的范式差异

在经典社会哲学框架内,道德批判及建构在马克思和涂尔干的比较研究中是一个重要问题。两人的道德理论都深受康德道德思想的影响,不过他们在对康德道德思想进行批判性阐释上呈现出明显差异。马克思批判地继承了康德的实践概念,强调道德的感性本源,指出道德意识及资本主义社会道德体系的虚假性,强调道德异化的扬弃在于走实践道路。涂尔干批判康德道德思想的先验原则,提出道德"可求性"及"道德事实"概念,并强调通过职业道德和公民道德来落实道德建构。马克思和涂尔干的道德理论在本体论根基上以及在方法论路径上都存在差异。总之,涂尔干的道德理论建构本质上从属于理性主义范式,而马克思则立足实践唯物主义立场实现了对康德道德理论及启蒙理性传统的真正超越。     

关于哲学命题的广谱分析

哲学是由哲学命题构成的,因此,哲学命题的性质反映了哲学的性质。通过广谱哲学的结构分析和广义量化分析的方法,揭示哲学命题的独特的结构和性质,是本文的主旨。     

康德的"批判哲学"与"形而上学"

康德的整个批判哲学都与建立科学的形而上学这一努力相关.通过对理性本身的审查、批判,批判哲学既为一切普通科学奠定了基础、划定了界限,也为形而上学这门特殊科学划出了领域,这就是超出感性-经验界限之外的本体-理念领域.不过,与传统形而上学不同的是,这种形而上学并非与感性经验世界无关,相反,它恰是通过划定感性经验世界的界限来走向科学.这个界限就是本体-理念-自在物.理念作为经验世界的界限,其全部本质就在于,它既是知性概念运用的界限,又是一切知性概念运用于经验领域的范导性原理,从而使经验-知识界是一个永远开放、不断进步的世界.在这个意义上,形而上学是一门关于界限的科学;而就这种作为界限的理念是一个自由领域而言,形而上学则是一门自由的科学.     

康德哲学的转捩点

1762年前后的康德哲学,在基本主题上有一个明显的“反转”,即从追求确然性的“知识”到穷究知识的“确然性”。促成这一反转的根本动因,正是那篇就康德哲学进程堪称“思想事件”的“应征作品”,即1762年12月完稿的《关于自然神学与道德之原则的明晰性的研究》。其中,康德通过对比数学知识与哲学知识之间的本性差异,探得“在形而上学中达到最大可能的确然性的惟一方法”即牛顿物理学式的“分析解剖和综合重建”法,终于明确了形而上学确然性的独特内涵及根据,这在康德哲学思想的进程中,有着根本性的转换意义。     

从理想的批判到现实的批判——试论康德与马克思关于"批判哲学"的区别及其理论意义

马克思哲学和康德哲学都会被学界称之为“批判哲学”,但二者的“批判”却有着完全不同、甚至截然相反的用意。二者哲学的内在联系表现在马克思将康德哲学对“理想的批判”转变为对“现实的批判”,而其主要差别在于“批判”的本意、对象、目的、方法及结果的不同。通过比较,才能清晰地看到马克思在哲学史上实现的革命性变革。     

康德与黑格尔天才理论的比较分析

天才理论是18世纪德国狂飙突进运动时期的热门话题,在现代和后现代思潮中,天才理论又得到关注和探讨。康德与黑格尔天才理论的相通之处在于：二者都认为天才是天生的禀赋,注重想象力在天才中的重要作用,重视天才的独创性,强调天才离不开后天的训练。而二者的不同表现为：康德的天才理论突出了主体性,黑格尔则强调天才的客观性;康德的天才理论处处显示出二律背反,而黑格尔的天才理论则显示出辩证统一,黑格尔在康德的基础上更加丰富了康德的天才理论。