论历史唯物主义的出发点和结构

(一) 现在大家公认,马克思和恩格斯在他们合写的《德意志意识形态》一书中,第一次系统地阐述了他们的唯物史观。应该说,这部书是历史唯物主义建立的标志。在这部书中,马克思和恩格斯对历史唯物主义的出发点作了明确的说明。历史唯物主义的出发点是什么?马克思和恩格斯说:我们不是从人们所想象的、所设想的东西出发,也不是从思考出来的、设想出来的人出发,“我们的出发点是从事实际活动的人。”他们进一步指出,对于社会历史的观察有两种根本对立的方法,“前一种观察方法从意识出发,把意识看作是有生命的个人。符合实际生活的第二种观察方法则是从现实的、有生命的个人本身出发,把意识仅仅看作是他们的意识。”他们紧接着     

探寻马克思“哲学终结”命题的论证结构

马克思认为,随着生产力的不断发展,与生产力的不发达状态相适应的阶级社会及其意识形态也将崩溃和终结,国家、法律、以货币为核心的经济体系、宗教、哲学无一例外地将到达其大限之日。在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中,马克思提出了关于哲学终结、消灭哲学的命题。那么,马克思是怎样证明这个命题的呢?这个论证结构在马克思的文本中并不是显而易见的。通过在马克思的学说(尤其是意识形态理论)中探寻该命题的论证结构,可以得到如下结论:马克思所谓的哲学终结,指的是思辨形而上学(尤其是以黑格尔哲学为典型的德国古典哲学)作为意识形态的终结。     

马克思主义哲学理论来源新探

在阐述马克思主义哲学的理论来源时，通常的说法是：马克思和恩格斯在创立马克思主义哲学的过程中，批判地继承了德国古典哲学的积极成果，主要是吸取了黑格尔哲学的“合理内核”即辩证法思想和费尔巴哈哲学的“基本内核”即唯物论思想。这种观点是不够全面的。它忽略了法国古典唯物主义在马克思主义哲学产生中的作用，也未能正确地表述费尔巴哈人本学唯物主义的地位。马克思主义哲学有两个理论来源：一是法国古典唯物主义；一是德国古典辩证法。法国古典唯物论是马克思主义哲学的立脚点、出发点，是其“基质”；德国古典辩证法为马克思主义哲学提供了辩证法这一“灵魂”；费尔巴哈人本学唯物主义是马克思主义哲学的先驱。     

论《德意志意识形态》中的宗教问题

马克思主义宗教学的奠基之作并非如许多研究者所认为的是<<黑格尔法哲学批判>导言>,而是<德意志意识形态>,在马克思、恩格斯的<德意志意识形态>中,"宗教"具有双重的含义,一是青年黑格尔派所理解和使用的宽泛概念,一是传统意叉上的宗教.这两种含义相互纠缠又交互影响,对文本创作起到了关键性作用.而对<德意志意识形态>中宗教问题的研究,可以帮助我们"正确地理解"马克思、恩格斯"真实的思想过程",并深刻把握<德意志意识形态>中的理论蕴涵.     

是异质还是一致:马克思与恩格斯的哲学思想

用“马克思哲学”充当“马克思主义哲学”的论者,把恩格斯的哲学思想看作是与马克思的哲学思想异质的、对立的,从而把恩格斯的哲学著作排除于“马克思主义哲学”之外,这既不符合历史事实,也是有害的。无论是从两人的哲学分工看,还是从两人在哲学著述上的密切合作、相互赞同看,都说明马克思和恩格斯是“马克思主义哲学”的共同创始人,两人的哲学基本思想是高度一致的。把恩格斯的哲学著作排除于“马克思主义哲学”之外,就会阉割“马克思主义哲学”的基本内容,就会歪曲“马克思主义哲学”的实质。     

马克思恩格斯计划经济思想探源

在社会主义经济理论界,对于马克思、恩格斯的计划经济思想已经做了许多探索。然而,客观地讲,该领域的研究还不能说已很充分。甚至依我们目前的看法,距离全面,系统、深入地认识马克思、恩格斯计划经济思想尚有较大差距。其问题之一恰恰在于人们还没有从历史的角度认识清楚马克思、恩格斯计划经济思想和他们前人之间的内在联系。可以设想,如果不是批判地继承了德国的古典哲学、英国的古典政治经济学和英法等国的空想社会主义,就不可能有马克思     

晚年恩格斯视域中的意识形态概念

马克思逝世以后,步入晚年的恩格斯以他对马克思哲学的理解,对马克思主义及其意识形态理论进行了阐述和发展。他进一步地提出了哲学意义上意识形态概念的"虚假性"内涵,并对意识形态的作用、意识形态与国家之间的关系进行了系统的探讨。恩格斯对意识形态概念的阐述,是他批判形形色色的资产阶级意识形态、探讨无产阶级解放道路中的思想文化问题的基本前提。     

从“碎片化”到“空无”：西方马克思主义对资本主义意识形态的祛弊之路

西方马克思主义意识形态批判经历了从对意识形态“碎片化”中介的批判到对“空无”主体重建的历程。西方马克思主义学者在汲取马克思思想时,往往局限于传统的认识论哲学立场,仅强调意识形态的思想批判,而有意搁置马克思意识形态的革命实践向度,这导致了他们非但无法走出资本主义意识形态的窠臼,反而在一定程度上固化了资本所造就的“抽象”社会人格。唯有恢复马克思主义意识形态批判的实践原则高度,我们对资本主义意识形态的批判才能根植于社会总体结构并超越于现实的社会历史进程。     

走进马克思哲学深处与展现马克思哲学当代价值

马克思的哲学是在法的批判、政治批判和社会批判、形而上学批判、意识形态批判和资本批判等多重批判过程中形成的，马克思的哲学是“批判的哲学”;马克思的哲学关注的不是所谓的“终极存在”,而是“对象、现实、感性”何以成为这样的存在，马克思的新唯物主义中的“物”不是所谓的“初始物质”,而是具有社会关系内涵的“可感觉而又超感觉”的“社会的物”;历史唯物主义不仅是“唯物主义历史观”,更重要的，是“唯物主义世界观”,是“真正实证的科学”和“真正批判的世界观”的统一。《杨耕文集》把马克思的哲学放置到马克思主义哲学史、西方哲学史、现代西方哲学、后现代主义哲学以及政治经济学、社会主义理论、当代社会发展理论这样一个广阔的历史背景和理论背景中，重释马克思主义哲学。     

公正评价鲍威尔关于基督教起源问题研究

鲍威尔的宗教批判不仅催生了黑格尔哲学的解体,而且在黑格尔哲学解体的过程中引领着德国思想解放运动的发展,并构成马克思哲学革命的直接理论前提。但是,对于这样一个重要人物的宗教批判理论,特别是鲍威尔的基督教起源理论,我们却一直没有给予足够的重视和公正的评价。恩格斯晚年对鲍威尔宗教起源论的研究为我们客观、公正地评价鲍威尔提供了重要的理论依据。     

对《关于费尔巴哈的提纲》译文的商榷

马克思的辩证唯物主义和历史唯物主义是在批判黑格尔和费尔巴哈的基础上发展出来的,在1845年写的《关于费尔巴哈的提纲》制定了批判费尔巴哈的一些基本论点的纲要。马克思恩格斯据此写出《德意志意识形态》,后来恩格斯在1888年又据此写出《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》,从而奠定了马克思主义哲学的基础。恩格斯提到这部《提纲》时说它是“新世界观的天才萌芽的第一个文件”。值得特别注意的是《提纲》第一次提出的马克思主义的实践观点,把掌握和改造世界的重点从单纯的认识转移到实践和行动方面去。这些年来《提纲》在我国似还没有受到应有的重视,原因之一或许是译文还不够正确,不够明白易懂。因此,我们在这里对译文提出一些意见,谨供校改时参考。     

作为历史本体的物质生产:新唯物主义哲学在经济学研究中的深化——从《德意志意识形态》到《1857—58年经济学手稿》

我们知道,物质生产这一概念在《德意志意识形态》（以下简称《形态》）就已经被马克思作为一个中心概念来使用了,马克思对德国唯心主义哲学和“真正的社会主义”的批判就是围绕着这一概念来展开的。在哲学的出发点上,“物质生产”与“观念”的对立构成了马克思的新唯物...     

“消灭哲学”与“实现哲学”——马克思主义哲学变革的实质

马克思通过对意识形态的批判,否定了哲学自身内在的规定性,以期实现由自由意识到实践力量的转化,从而充分肯定了实践力量的革命性。而“世界的哲学化同时也就是哲学的世界化”的命题,又内在地与马克思提出的“消灭哲学”与“实现哲学”在本质上是一致的,是以这种实践力量来“消灭哲学”使“哲学世界化”和“世界哲学化”来“实现哲学”。同时,马克思又强调必须把哲学同革命实践、无产阶级的斗争结合起来,以实现人的彻底解放与人的自由全面发展的高度统一。马克思要求“消灭哲学”和“实现哲学”,其宗旨在于强调哲学不应满足于对世界是什么的理解与说明,而应当致力于现存世界的革命化和人的解放,这正是马克思主义实践哲学超越历史上一切旧哲学的一次深刻变革,体现了马克思主义哲学变革的实质。     

马克思的基本精神与哲学创新

马克思哲学是马克思主义哲学的始创理论,恩格斯哲学、列宁哲学是对马克思哲学的发展,它们既具有“个性”特征,又与马克思哲学的基本精神相一致。马克思哲学的基本精神是批判创新精神、实践精神、科学求实精神和人本精神。马克思主义哲学的创新要改革理论体系、关注时代性问题、加强“文本”研究、与当代西方哲学“对话”,但必须坚持马克思哲学的基本精神。有了这一马克思主义哲学创新的理路,我们就能实现“返本”与“开新”的统一,以推动马克思主义哲学不断向前发展。     

历史唯物论在马克思主义哲学体系中的地位

<正> 关于历史唯物主义在马克思主义哲学体系中的地位问题,现在有几种不同的观点。一种观点认为,马克思主义哲学就是辩证唯物主义,历史唯物主义不是哲学,不在马克思主义哲学之中。他们的理由就是认为,马克思主义哲学是研究自然、人类社会和人类思维的一般规律的科学,而历史唯物主义是研究人类社会历史发展一般规律,相对于整个客观世界来说,它研究的是特殊的规律,因而历史唯物主义不是哲学。这种观点是值得讨论的。第一,从马克思主义哲学的产生来说,马克思和恩格斯如果不创立历史唯物论,就不能完成哲学上的根本变革。马克思和恩格斯在反对唯心主义的斗争中,捍卫了费尔巴哈唯物主义哲学的基本核心,同时也深刻揭示了费尔巴哈唯物主义的不彻底性、局限性和形而上学性。马克思指出,费尔巴哈以前唯物主义的根本缺点是对人的“革命的”、“实践批判”活动的     

离开思辨的基地才能解决思辨的矛盾——《德意志意识形态》中的“圣布鲁诺”章解读

马克思、恩格斯写作《德意志意识形态》的直接动机,是要回击1845年《维干德季刊》第3期上布鲁诺·鲍威尔等人所阐述的见解。“圣布鲁诺”是《德意志意识形态》写作的起始篇章,因此,从把握作者思想表述和逻辑展开的角度考虑,对《德意志意识形态》的研究应该从这一章开始。鲍威尔对费尔巴哈的批判路径,是从费尔巴哈出发,利用“恩格斯和马克思”作过渡,最后到赫斯;其中的一切判断都是鲍威尔“通过自身、在自身中并与自身一起”完成的。这个“自身”质言而之只是观念和思辨,它在现实命运中自恃甚高而一无实际后果。马克思、恩格斯揭示了鲍威尔一直在精神领域内施展伎俩,始终站在黑格尔哲学特有的基地上,并没有离开思辨的基地来解决思辨的矛盾,致使对困扰德国古典哲学的难题并没有实质性的推进。     

马克思对于施蒂纳的批判及其边界意识

马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中用了将近三分之二的篇幅来批判施蒂纳,足见施蒂纳的重要性,尽管其批判过程显得琐碎,但总体而言,马克思、恩格斯主要从理论前提、立场、观点、方法四个维度对施蒂纳作了全景式的批判,施蒂纳不是一个小丑式的人物,他作为“我们词语世界的最后一块砖”,重要地影响到了马克思,马克思正是在批判施蒂纳的过程中确立了自己理论的边界意识。     

马克思不承认与人分离的自然界的存在吗？——兼与何中华先生商榷

马克思并没有像实践唯物主义所理解的那样否认,而是非常明确地承认与人分离的自然界的存在及其意义。马克思恩格斯在《德意志意识形态》中所展开的对费尔巴哈与人分离的自然界的批判也并不是实践唯物主义的新哲学世界观对费尔巴哈的批判,而是马克思立足于作为“德国以外的立场”的政治经济学对以费尔巴哈为代表的青年黑格尔学派“把一切外部的感性的斗争都变成了纯粹观念的斗争”的思想倾向的批判。     

论人类历史的自然前提和唯物史观的逻辑前提

一、从一个命题的两种理解谈起在以往关于马克思主义出发点的讨论中,我国理论界存在着若干不同见解.而在各种不同的见解中,大都涉及到同一个命题.这就是:“我们的出发点是从事实际活动的人.”持不同见解的论者,都试图从这个命题中得到为之立论的根据.突出的见解有两种.一种见解认为,马克思在这里清楚地表明,他是把“人”作为自己历史观的出发点.另一种见解则认为,这个命题旨在表明,马克思把人看作是社会物质资料生产实践的承担者,而不是以之作为科学历史观的出发点;唯物史观的真正出发点是物质资料生产实践.     

马克思哲学的现实性和彻底性转向——马克思《〈黑格尔法哲学批判〉导言》新探

《〈黑格尔法哲学批判〉导言》是后期海德格尔极为关注并提出许多质疑之作,国内外学者对其中一些论断也存在普遍的误读.其实,马克思在其中表述了德国哲学在宗教批判结束之后,黑格尔哲学也仅仅达到“对宗教的批判变成对法的批判,对神学的批判变成对政治的批判”,其所代表的德国哲学表现出了不彻底性和非现实性.在此基础上,马克思提出了通过实践以“达到人的高度的革命”,由此展示出马克思哲学的现实性和彻底性转向,并在现实性中实现哲学和无产阶级的人类回归.