SHOULD与MUST的推测性语义研究

should与must是英语中两个都可用来表达可能性和推测性语义的情态助动词。但二者在语义和语用上是有差异的。探讨二者的不同,总结、归纳出一套简短而实用的规则,可以帮助非母语使用者迅速作出正确的选择。     

英汉情态助动词语法及语义表达方式的对比

情态助动词是表达情态的重要手段,英语和汉语情态助动词有不同的语法和语义表达形式。根据Huddleston和Palmer关于情态助动词的理论框架,英语和汉语情态助动词被同时纳入否定、倒装、替代和强调四个语法特征进行对比,发现汉语在倒装方面与英语有很大差异,但是在其他三个特点上,均与英语具有共性。然后又将它们纳入意愿、可能和必须三个语义范畴,结合相应的语料对比、分析,发现它们的意义表达形式在三个语义范畴中表现有共性和个性。     

情态动词在英语词典中的语义描写与译义改进

个体英语情态助动词内部蕴含的多种情态义构成的微型多义网络与其他情态助动词的语义网部分交叉重叠,形成一个更大更复杂的语义网。现代英汉学习词典受译义范式局限割裂了情态助动词内部微型的多义网以及情态助动词之间的语义关联,加大了词典读者整体深层次认知情态助动词多义联系情态助动词间语义异同的难度。从认知语用心理学的语义观视角出发,试图在英汉学习词典的中微观和中观结构层面重建情态助动词多义网络和语义关联。     

英语情态助动词否定式用法的几个问题

英语情态助动词大多一词多义,在意义和用法上既有不少交叉的地方,又有不尽相同之处。其否定式的意义和用法更是纷繁复杂:有些情态助动词的某些否定意义,要用别的情态助动词的否定式来表达;有些情态助动词否定式的否定范围可能包     

关于英语情态助动词的否定范围

关于英语情态助动词的否定范围卢冠东笔者所见到的所有语法工具书及教构等对情态助动词的否定范围都没有明确的界定概念。笔者认为，对此否定范围应给予这样一个断语：推测性用法的情态助动词在否定范围之外，非推测性用法的情态助动词在否定范围之内。以下三例中情态助动...     

COULD与WAS(WERE)ABLE TO

中国学生学习英语时,感到最困难的课题莫过于英语的情态助动词的用法。学生在笔头和口头上使用情态助动词时,常常犯错误,其中尤以could为最多。例如,我们常发现学生犯类似这样的错误:     

系统功能语法对情态范围的扩展及其意义研究

系统功能语法把情态范围由传统的仅限于情态助动词扩展为情态助动词、情态化的各种词性及其相应的结构,认为它们都是情态意义的体现形式。通过研究发现,扩展后的情态把和人际意义有关的重要方面都纳入了人际意义的研究范畴,这种扩展实现了传统语法不曾有的重大突破,对语篇的人际功能研究具有重要意义。     

言语交际中情态助动词may的语用功能

文章以言语交际中的情态助动词may为研究对象,重点探讨它在会话互动中的语用功能。借助语料,分析了情态助动词may在不同语境条件下的三种语用功能:(1)缓和言语面子威胁;(2)提高言语精确性;(3)加强言语相关性。有助于我们更好地认识may等情态助动词在不同的语境中的语用功能,做到在言语交际中正确和恰当地使用情态助动词。     

英语情态范畴语法化过程的认知阐释

通过分析COCA语料库的例句,对英语情态范畴的从属语法化变化过程进行阐释和总结,探究英语情态动词的实际使用情况。研究发现,英语情态范畴的从属语法化路径并非是单一的,而是共有五条语法化路径,分别为:责任型情态范畴-动态型情态范畴-认知型情态范畴;责任型情态范畴-认知型情态范畴;动态型情态范畴-责任型情态范畴-认知型情态范畴;动态情态范畴-认知情态范畴;情态助动词-曲折时态标记。五条路径都以事件型情态范畴为起点向认知型情态范畴发展,其特征有主观化、语义抽象化、隐喻化等。英语情态语法化的认知机制是由表达言者个人能力或意愿的动态型情态和表达客观世界的责任型情态间双向隐喻映射,最终向认知情态单向隐喻映射的过程。     

英语的推测情态

英语中的情态(Modality),按照说话人的语气以及说话人对所述事情的态度,大致可分为三类:(1)现实句(Real State,Real Modality);(2)命令句,请求句,即祈使句(Imperative State,Imperative Modality);(3)可能句和非现实句(Potential—UnrealState,Potential—Unreal Modality)。这三类情态中,第一、二类句子在语气上比较明确,     

英语人际功能的语言表现形式

英语语言的人际功能体现在语言形式的语气系统和情态系统。语气系统是实现情态意义的语法形式。情态系统包括情态助动词,情态状语,情态隐喻式。情态的种类又分为4种,量值分为3种,归一度划分为肯定、直接否定、否定转移3种,情态的取向分为4种。因此英语里至少可能存在4×3×3×4=144种情态及其语言表达法。在这些种类之间仍然存在级差,成千上万的表达方式位于级差线上不同的位置。     

情态助动词的句法结构研究

情态助动词在生成句法学的研究中具有重要的位置。对情态助动词的句法结构研究贯穿着生成句法学发展的各个阶段。在其研究历史上,生成语言学家继承了语义学对情态助动词认识情态和根情态的区分,对其句法结构＂先后有＂VP,IP,CP,TP以及υP五种不同的分析。这些研究对情态助动词以及句子的深层结构探索作出了贡献,但是都＂缺乏足够的解释力＂,并存在诸多问题。基于情态助动词独特的句法特征,ModP假说不仅对情态助动词的语类范围界定清楚,并且对其句法结构能给出统一而合理的解释。     

英语中的倒装旬简析

英语句子的自然语序是主语在前，谓语动词在后。把谓语动词放在主语之前，就叫倒装结构。如果全部谓语放在主语之前，叫全部倒装；如果只把助动词或情态动词放在主语之前，就叫部分倒装。倒装结构常用于下列场合。     

论英语中的将来时

英语中是否存在将来时这一语法范畴，国内外语言学界对此看法不一。概括说来有两种观点：一种肯定其有，另一种肯定其无。传统语法学派持肯定态度，认为英语中的shall或will加动词原形的结构就是将来时的范畴。与之针锋相对的现代语法学派则认为shall或will本身是情态助动词，而不是将来时的助动词。丹麦语言学家奥托·叶斯帕森就认为：“Ishallgo和hewallgo不是一种‘将来时态’，而是含有一个现在时态的助动词和一个不定式。”①对英语中的将来时持否定态度的人认为英语只有两种时的语法范畴，即现在时和过去时，但存在着表示将来时间的…     

英语非形容词词类比较功能的语义分析

本文从语义角度出发，分析了英语副词、情态助动词、动词、名词以及介词所表现出的比较功能，对英语比较方式进行了比较全面和客观的探索。     

半助动词had better用法探微

我们先看看不同语法学者对had better类属问题的论述。Michael Swan称其为“词组”，Paul Christophersen将其细化为“石化词组（petrified phrase）”，R.Quirk以前称它为半助动词，现在称其为“情态习语（modal idiom）”，Jan A van Ek直接把它归为“情态助动词（modal auxiliary）”，R.A.Close干脆回避归类，只说“在had better后接用不带to的不定式”；章振邦等在“基本助动词（primary auxiliary）与情态助动词（modal auxiliary）”的划分的基础上，又增添了一类“半助动词（semi-auxiliary）”，其中就包括had better。尽管没有一个统一的称呼，我们可以看出had better在英语中并不是可有可无的，相反，它的使用频率相当高，由于had better在语法上既有主动词特征，又有助动词特征，本文采用半助动词的提法，对其作如下探讨。     

助动词的句法生成

英语助动词主要包括“be,do,have”和情态动词;法语的助动词主要包括“etre”和“avoir”等;汉语助动词主要包括“能、可以、会、想、要”等。目前语言学家对于各语种助动词的句法生成还没有形成统一的认识,甚至很少提及。T和助动词属于同一句法语类范畴,统一生成于TP节点,当助动词表现出强特征时就会移位至AgrSP接受特征核查;当助动词表现出弱特征时就会留在原地不动,曲折动词词尾通过词缀跳越向下与动词合并。     

英语情态助动词时态形式的有无

剖析了认为情态助动词没有时态形式的流派的基本观点及论据,从形式、语义和综合分析三个方面,否定了“无派”的观点,论证了情态助动词有一个包括现在时态和过去时态的时态语法范畴。认为只有深刻领悟时态的语义实质,才能正确阐述情态助动词的各种用法,提高对语言的驾驭能力。     

英汉社论人际意义的对比分析

本文以英汉社论语篇为语料,在Halliday系统功能语法人际意义的理论基础上,把情态系统作为研究核心,比较了英汉社论语篇中人际意义的实现。比较结果显示,英汉社论语篇中情态动词和情态隐喻的分布呈现不平衡趋势,汉语社论中的高值情态动词分布比例明显高于英语社论,而英语社论中的情态动词多是低量值和中量值。同时,英语社论语篇中的情态隐喻更倾向于隐性主观和显性客观情态取向,而汉语社论语篇则更倾向于显性主观和隐形客观情态取向,这种趋势体现着中西社会、文化的差异。     

情态动词否定之研究

Palmer认为在英语语法中 ,最难描写的莫过于情态助动词系统 (Palmer,1 979:preface)。情态动词之所以纷繁复杂、难以描写是因为它们在各种英语文体中使用频率极高 ,并且表达的意义与人的情感和意念有着密切关系。由于情态动词的意义的多样性和模糊性 ,其否定形式及范围也是复杂多变的。我们可以依据Palmer对三类情态动词(推测性、义务性、原动性 )和两种情态级别 (可能级、必定级 )的划分 ,对情态动词的否定范围及语义进行分类分级研究 ;同时 ,鉴于可能级和必定级情态动词否定之间的语义约同现象 ,对逻辑等式Not -possible =Necessary -not;Not -necessary=Possible -not在情态动词句式中的操作规律加以探讨 ,结果表明该等式为解释情态动词否定形式间的互补现象提供了逻辑依据