略論太平天国的田賦制度

太平天国的田赋大体上沿襲清制,已可肯定,但稅率較低,稅法較优。我在拙作“太平天国制度初探”中曾提出这个問題,不过当时所見資料較少,論証不足。玆再略論之。先將所見太平天国公据和清人記載所記的太平天国田赋赋额制表如下:     

太平天国真是不准绘人物吗?

一问题的提出一九五二年一月,南京堂子街发现了太平天国壁画。那些壁画最特删的地方是有许多画面非有人物不可的地方都不绘人物。例如有一壁山水画,江上正行驶着几只帆船,但船上却空无一人。行驶着的帆船断不可能没有人驾驶。又有一壁绘太平天国江上防守圜,江岸上有一座作瞭望和指挥用的五尺高的望楼,望楼下江面排着一列太平天国战船。在望楼台上、在战船上都必须有防守的太平军,但画面上只有旗帜高扬,而却没有一个人。这一种独特的作风,在中国画史上,是不合常规的。我们根据那一个曾居住过天京(太平天国的首都,今南京)的涤浮道人在清咸丰六年(即太平天     

关于中國古代最早記載石油的問題

看到文史哲1956年12号王仲犖先生“古代中國人民發見石油的歷史”一文,引証了不少古籍中关于石油的記載,对于研究中國文化史和經济史是有用的。但是对于王先生所說中國古籍中对于石油的最早記載,我有不同的意見。王先生認为最早記載石油的是張華博物志。并注明“書成于三世紀末年”。但是,我認为中國最早     

“太平天国望王黄文安后裔口碑考”一文讀后

郭存孝同志的“太平天国望王黃文安后裔口碑考”一文(《学术月刊》1960年第9期),提供了一些真实的口碑資料,对太平天国史的研究有一定的参考价值。这里,对这些史料的考釋,我提出一些不同的意見,請郭同志和其他同志指正。一、黄文安到南京后总理鑄钱,并不“带兵”。口碑說,黄文安“跟随天王洪秀全来到南京,当了叫佐将的官”。郭文考釋道:“黄文安进南京后,当于不久做了带兵的‘佐将’。”这种臆测是不符合历史事实的。黃文安于太平天国     

关于西晋的田制与租調制

一目前史学界对于西晋田制的意見关于西晋的田制問題历来都是史学界所重視的問題之一。但是由于史料缺乏以及古書有关記載的文字訛誤过多,因而对于西晋田制就出現了各种不同的解釋,解放后发表专門文章探討西晋田制的,就有以下九种主張。     

舆葉菲莫夫教授談太平天国问题

一九五二年中蘇友好月,蘇聯文化工作者代表團團員列寧格勒大学教授‘中国近代史’作者葉菲莫夫教授来訪問南京。他和我談太平天国史,大家討論了四個問題:一、太平天国革命性質;二、太平天国人物批判;三、太平天国與天地會問題;四、太平天国年代問题。後面兩個是太平天国史上新提出的問题。當時我曾把讨論整理,寫成一篇記錄。現在我把這篇記錄發表,請同志們作為討論的‘引子’,以求得出正確的結論。關於第三個問题。我已另寫了一篇長篇論文‘太平天国舆天地會關係的問题’,發表在历史教学一九五四年一、二三月份上。在這裹所記錄的是當時簡短的討論。在問题的提出,與討論的程序上,似乎也还有些可以参考的地方,所以我没有把它刪去。     

召禹鼎考释

召禹鼎于一九四二年九月在陕西岐山县之任家村(距法门寺五里)出土。其文献价值似同子盂鼎、毛公鼎等器物。五一年徐某献給政府后,西北大学陈进宜先生曾亲摹拓本并与侯外廬先生商榷十余次而作“禹鼎考釋”(載光明日报五一年七月七日“学术”第四十期)并注明其中所引“武公”当为“卫武公”。后郭沫若先生亦从其拓本略为改正补充,并加以标点,作“禹鼎跋”(見仝上)确定此鼎与不(?)簋、噩侯鼎、敔簋等器同属于周历王之世。而此鼎銘文又与宋人薛尚功所录之“穆公鼎”銘文相同,故知为一人之器物,而薛氏釋“穆公”为“秦穆公”。張筱衡先生于一九五一年十月所撰此之,与以上諾家釋文有所出入: 一、第一行“穆公”薛氏釋为秦穆公,而此文釋为召穆公,即召虎,召公奭之后,禹之祖。二、第二行第九字、諸家均釋为“武”,而此文釋作“趋”即桓公、禹之父、穆公之子。三、噩侯即申侯,周宣王之元舅、幽王申后之祖。四、第十一行倒数第二、三字薛氏作“寿子”而此文釋为“寿父”作人名,即郑伯友,幽王亲叔,忠于王室者。五、第十二行倒数第一字薛氏作“爵”郭作“肆”而此文釋为虢,即虢武公,虢石父,褒姒之党羽。六、所纪战役系“竹書記年”所載幽王十年“王师伐申”之役。七、因确定此鼎当铸于周幽王十年(公元前七七二年)。其考釋方法,系以文字証史实,以史实証文字,并通之以古音古义,旁徵方言,自成一說,現在刊登出来,以供研究古史、地者参考討論。     

評于省吾教授研究历史的观点、方法

拜讀过于先生解放以后所写的几篇学术論文,我們觉得于先生在考釋文字、解释史料方而,确实有很精辟的見解,对了解古代中国的历史面貌提供了很多証据,是有一定貢献的。但是我們認为于先生的論点和他对待史料的态度,却有許多值得商榷的地方。下面試图从讀者的角度来提出几点意見。     

略評“史汉选讀”

王鄰苏先生的“史漢选讀”一九五六年一月,上海春明出版社出版。計选錄史記十二篇,漢書五篇科吮容^詳尽的注釋,并有逐段的“說明”和全篇的“題解”。王先生这种辛勤劳动的成果,“对于爱讀我國古代的傳記文学者,当有参考的阶值”(见本書內容提要)。关于該書的“說明”“題解”本文暫不論列,僅对注釋部分提出些膚淺而不成熟的意見,向王先生請教,并和大家討論。首先就注釋的体例說,令人感到蕪雜: 一、就使用語言說,一条文言,一条語体,甚     

美岱召阿勒坦汗家族供养人像壁画探讨

美岱召大雄宝殿后佛殿壁画的西壁下部有一组蒙古贵族供养人像壁画,据考为阿拉坦汗家族供养人像,画面中的主要9尊人物按照其身份的等级阶次,大小不同,位置有别,反映出了有关明清时期土默特蒙古族服饰、习俗、音乐。壁画重绘时间应晚于林丹汗时期,重绘的最大可能是旧壁画所绘的尊像是其它教派宗教领袖,作为黄教寺院供奉着他派或敌对派别宗教领袖,这点黄教是不会接受的。     

关于叶适——叶适墓碑記介紹

叶水心(适)是宋代一个杰出的思想家,宋史儒林傳中关于他一生的記載,清儒孙诒讓說他:“学术大端,……殊为疏略,且所敍官閥,亦有夺有誤”。温州解放的前夜,我从永嘉叶氏的旧宗譜里,得到了一篇“叶文定公墓碑記”,这是叶嘉掄、孙衣言等先后著水心年譜时所未見的,現在把它的內容介紹一下,以供同好者的参考。     

秦權使用及辨伪

秦权出土的記載,最早見于北齐顏之推《顏氏家訓·书証》第十七: “開皇二年五月,长安民掘得秦时称权,旁有銅塗,鐫銘二所;其一所曰,‘廿六年,皇帝盡屏[并]兼天下諸侯,黔首大安,立號為皇帝。乃詔丞相状、綰、灋度量,則不壹,歉疑者,皆明壹之。’凡四十字。其一所曰,‘元年,制詔丞相斯、去疾,灋度量,盡始皇帝為之者,皆□[有]刻辭焉,今襲號,而刻辭不稱始皇帝,其     

对“小雅大东篇釋义”一文的意見

孙作云先生的“小雅大东篇釋义”一文,發表在一九五六年十一月号“文史哲”上。这篇文章对“大东”篇的題义、詞句進行了詳細的解釋,对这篇詩的寫作背景以及所反映的歷史事实也加以叙述和印証,同时也从总的方面,指出这首詩的思想价值和藝術价值以及它在詩經三百篇中所占的地位。作者在这里,提出了不少新的看法,这些看法,有的是確有见地,很值得重視的,但亦有些地方,个人認为还稍欠妥当,現在把个人的一些不成熟意見寫出來,请孙先生和读者指正。(一) 孙先生在文章的开头一句,就指出“大东”篇“应     

释鬼薪与顧山

我国古代有一种罪隸名叫鬼薪,在“史記”,“漢書”,“漢旧仪”、“风俗通”等書和現代出土的漢簡及漢墓磚文中就有關于这种刑徒的記述。考証鬼薪的原始意义,有助于对古代刑獄制度和奴隸劳动的研究。鬼薪本为秦代罪隸名。“史記”“秦始皇本紀”載嫪毒作乱,結果失敗,秦廷“尽得毒等。衛尉竭、內史肆、佐弋竭,中大夫令齐等二十人皆梟首,車裂以殉,灭     

对罗尔綱著“太平天国史稿”一書的一些意見

太平天国史稿(增訂本)(以下简称史稿)一書,是罗尔綱先生的主要著作之一,是罗先生多年来辛勤劳动的重要成果之一。这部巨著,全面的叙述了太平天国的历史,对某些人物和重大事件作了深刻的論述和分析批判。同时,还解决了太平天国史上不少疑难問題,并对某些重大問題提出了研究心得和宝貴創見。从而对学习和研究太平天国     

谈引证

在許多刊物和著作中,常常可以看到各种引証,不仅現代出版的作品有引証,就是古代的作品也有引証;不仅我国的著作有引証,就是外国的著作也有引証。可見,引証乃是一种普遍現象。为什么古今中外的著作家,在它著書立說的时候,总常常要引証前人和別人的見解呢?究其原因大概有三: 一、发表自己的見解,势必要与具有不同見解的人辯駁,为要說明自己的理由何以对,又要指出爭論的对方何以錯,就必須把对方的論点摘引下来,引証它,反駁它。二、对別人的論点表示贊同,并进行闡述和发揮,也必須摘引別人的論点。三、引証別人的各种資料,以作为旁証。如果上面所說的几点,确是产生引証的原因所在,那么,只要有不同的見解存在,只要学术上的問題需要闡述和发揮,只要各人所接触的材料还受     

李开先和他的“林冲宝劍記”

(一) 明代李开先,是个著名的戲曲家。有人称他为“词壇之飛将,曲部之美才”。然而“明史”記載他的事迹,只有寥寥三十余字。“章邱縣志”中的小傳,也是非常簡略的。开先的“閑居集”和“揭要集”,是研究他的生平的重要资料,却又很难見到。他的戏曲作品,大約有“宝剑記”、“登壇記”、“断髮记”和“一笑散”。至于“梧桐雨”一种,尚不能確定。这些作品,最容易見到的,僅有“圆林午夢”(附文秀堂本“西廂记”后,暖紅室本大同小異)。“断髮記”,据说日本藏有明万曆刊本。“宝劍記”,很久以來,只流傳“夜奔”一折(見“纳書楹曲谱”),最近“古本殿曲叢刊”影印了原刊本,才使我們看到了它的全貌。其他数种,目前还没听到说有傳本。     

論解老篇与老子書

韓非子一书有解老、喻老两篇。喻老篇用历史上的具体事例,証实老子书所提出的見解。解老篇提出了韓非自已对于老子书某些章节文句的看法。这两篇虽然都是解說老子书的文章,但它表現出韓非自己的独到見解与思想体系。有人认为解老篇既然有唯物主义的見解,就可以进而証明老子书的思想应該属于唯物主义一方面,这种看法,值得商量。我认为解老篇的見解与老子书的見解,有其相同的地方,又有其不相同的地方,就提出无为、无欲的見解說,是两者相同的地方,就它們的思想体系说,解老篇应属于唯物主义方面,老子书应属于唯心主义方面,是两者不相同的地方。     

詩經“月出”篇的另一新解

自从高亨先生对于詩經“陈凤”“月出”篇提出新解以后,展开了热烈的討論,我已讀到了好几篇有关解釋問題的文章,各有各的看法与說法,意見还没有取得一致。詩經的研究,本是一件不很容易的工作。我以为只凭个人有限的学力,想一次把某一作品作出很全面很正確的解釋,是有困难的。最好根据各人研究所得的見解寫出來,平心靜气,实事求是地大家進行讨论,问题就容易解决了。这诗的主題,“毛詩序”說它“刺好色也”,朱熹的“詩集傳”說它“此亦男女相悅而相念之辞”,闻一多     

再论对立的统一是辩证法的核心——答舒煒光同志

舒炜光同志在“論对立的統一即矛盾”一文中,对我写的“对立的統一是辯証法的核心”一文提出了一些不同的意見;为了进一步明确问題的内容,我再谈谈我的意見。