试析国有企业之间的所有制关系

对国家所有制形式的重新设计,已成为当前我国经济体制改革理论研究的“热点”。研究大都集中在国家和国有企业之间两权分离机制的具体设计上。但在国家所有制企业两权分离的经济体制中,除了国家与国有企业之间的所有制关系之外,还有国有企业之间的所有制关系。当前,     

对“产权模糊”和“产权明晰化”的再认识

近年来在国家所有制改革问题的讨论中的一个重要进展,是开始从产权关系的角度分析所有制的改革问题。在讨论中发表了许多论点,其中有两种完全对立的观点:有人认为“产权模糊”是现行国家所有制的主要弊端,要取消国家所有制,实现“产权明晰化”。有人则认为,根本不存在“产权模糊”的问题,改革的出路不是改变国家所有制,实现所谓的“产权明晰化”,而是实现所有权和经营权的分离。前者把取消国家所有制作为实现产权明晰化的前提,后者把实现两权分离和实现产权明晰化对立起来。两者都把“产权模糊”和“产权明晰化”视为从根本上否定和改变国家所有制的同意语。     

从两权分离到股份制

国营企业的改革是经济体制改革中最困难最复杂的问题,特别是大中型企业怎样改革关系着整个经济改革的成败。赵紫阳同志在十三大报告中指出:“实行所有权和经营权分离,把经营权真正交给企业,理顺企业所有者、经营者和生产者的关系,切实保护企业的合法权益,使企业真正做到自主经营、自负盈亏,是建立有计划的商品经济体制的内在要求。”通过什么形式的两权分离才能使国营企业成为真正独立的商品生产者?由此而产生的后果,即国营企业两权分离后的发展方向是什么?本文想对此作些探讨。     

国有资产运行理论及企业产权塑造

国有资产运行理论及企业产权塑造杨正钜一、两权分离理论在实践中的失效两权分离理论在我国提出的实践意义，在于改变“把全民所有同国家机构直接经营企业混为一谈”，从而改变“国家对企业管得太多太死”。“企业缺乏应有的活力”的局面，“使企业真正成为相对独立的经济...     

“两权”在企的统一

“两权”在企的统一卫兴华自１９８４年开始城市企业的改革以来，提出国有企业的所有权与经营权“两权分离，的改革思路，并依此改革企业的经营形式，比起传统体制下两权都统一于国家手中来，两权分离强调的是要给企业以经营权，是改革的一种进步。承包制、股份制，都是试...     

公有制“两权分离”的突破与困境

本文认为,“两权分离”的政策主张,使国家与企业的关系变为对生产资料占有上的分权关系,占有是所有借以实现的中介。对生产资料的间接支配和直接支配关系的统一,构成了经营权的完整体系。作者指出,公有制条件下“两权分离”有着与现代股份经济“两权分离”所不同的特征,因而,虽然“所有权和经营权可以适当分开”的论断为全民所有制企业进行体制改革提供了有力的理论工具,但是随着企业改革引入股份制的实践,“两权分离”理论面临着严峻的挑战。     

论“三轮式”企业财务管理体制新模式

一、“三轮式”新模式的内容以两权分离为基本思路的经济体制改革的深入进行,必然引起国家与企业(指全民所有制企业,下同)关系的变化。两权分离包括两个层次:一是宏观两权分离,指国家的资产所有权与行政管理权的分离;二是微观两权分离,指企业生产资料所有权与经营权的分离。从财政的意义来说,第一层次的两权分离打破财政部门集所有权与行政权于一身的局面,要求     

分合的逻辑与趋势——对企业两权分合的研究与思考

企业的两权原本就是合二为一的。其分离是伴随着企业的发展而发生的。当传统企业主已经无力控制迅速膨胀起来的企业时,即为两权分离创造了条件。然而,两权分合又是与社会经济发展速度、企业规模变化、管理中的信息传输与共享、业主管理专业能力的变化、管理思想与方法的变化、企业外部的「功能脑」对管理的支持等密切相关的。所以,从发展看,在未来企业中并非是两权分离的一统天下局面,两权融合的企业也能在未来的企业中占据独特的位置。     

社会主义全民所有制必然要采取国家所有制的形式吗——与蒋学模同志商榷

蒋学模同志在《论我国社会主义全民所有制的性质和特征》一文中,提出一个论点,认为“社会主义全民所有制必然要采取社会主义国家所有制的形式”,并从几方面进行了论述。本文打算提出几点不同看法,与蒋学模同志商榷。一、如何理解《共产党宣言》中的一段论述蒋学模同志说马克思恩格斯已经预见到“社会主义全民所有制的唯一可能的表现形式,是社会主义国家所有制”,并引用了《共产党宣言》中的一段话作为证明。这段话是:“无产阶级将利用自己的政治统治,一步一步地夺取资产阶级的全部资本,把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里,并且尽可能快地增加生产力的总量。”我们和蒋学模同志对这段论述理解的分歧,不在于马克思恩格斯在这里是否谈到了国家所有制的问题,而在于这段论述的适用范围。     

评“产权明晰化”与私有化

(一) 10年来我国全民所有制企业按照“两权分离”的理论进行改革,采取了一系列适应“两权分离”的经营形式,如承包经营责任制、资产经营责任制、股份制、租赁制等。这些形式在改革和经济发展中充分显示了它们推动生产力发展、搞活企业的积极作用。但由于我们在改革措施上不配套、行动上不协调、步骤上不一致,使得企业改革在“两权分离”理论下所     

也谈两权分离——商品生产所有权再探讨

关于两权分离问题,经济理论界进行了多方面的探讨,提出了许多有价值的见解。笔者也来淡点粗浅的看法,向大家请教。 两权分离的科学含义 全民所有制企业实行两权分离是党中央关于经济体制改革的一项重大决策。经济体制改革的中心环节是增强企业活力,而活力最差的多半是全民所有制企业,这是因为过去国家把全民所有同国家机构直接经营混为一谈,把企业变成了国家行政机关的附属物。所以,必须按照所有权经营权分离的原则,搞活全民所有制企业,在这里,两权分离的“权”是指生产资料所有权与经营权。这是通常对两权分离的含义的理解。     

论我国社会主义全民所有制的性质和形式

在实现全国工作着重点转移的过程中,国民经济管理体制的改革是一个重要问题。为着实现经济管理体制的改革,是否需要改变我国社会主义全民所有制的形式,这个问题已经在经济理论工作者中间开始议论。有些同志认为,我国国民经济管理体制中当前存在的许多弊病,其根源就在于我国的社会主义全民所有制采取了社会主义国家所有制的形式,由此,使全民所有制企业成为国家各级行政机构的附属物,就出现了一切经济活动由国家政权来指挥和决定的情况,就容易产生官僚主义、命令主义、瞎指挥、“按     

深化企业改革的九个方面

企业改革是经济体制改革的中心环节。深化企业改革必然要求对经济体制进行全面改 革,不这样,深化企业改革就难以取得突破性的进展。我认为,就目前的状况来看,深化企 业改革需从九个方面进行。 一、有必要对企业加以合理分类,确定所有权与经营权相分离的具体形式。 无可置疑,深化企业改革的核心是通过所有权与经营权的分离,使全民所有制企业成为 自负盈亏、自主经营的商品生产者。目前所面临的难点是全民所有制大中型企业应采取哪些 具体的两权分离形式。现有的一些改革思路多把全民所有制大中型企业作为一个无差别的整 体,试图寻找到一种适用于所有大中型企业的两权分离形式。这种思路存在着明显的缺陷。 严格说来,在现代社会经济生活中,企业规模不足以反映企业在国民经济运行中的地位,相     

对两权分离理论与国有产权制度改革的思考

对两权分离理论与国有产权制度改革的思考李建兰根据现阶段社会主义经济仍然是商品经济的客观实际，党的十二届三中全会以来确定了国有企业改革的目标，是使企业成为真正具有“四自”能力的社会主义商品生产者和经营者。“两权分离”作为深化企业改革的一种理论思路，对我...     

所有权与经营权分合的利弊分析

本文将所有权与经营权的合一、分离与经营能力的强弱结合起来 ,分析了二者结合的四种具体方式 :两权合一而经营能力强、两权合一而经营能力弱、两权分离而经营能力强、两权分离而经营能力弱各自的优劣 ,并提出了实现两权分离企业资本收益最大化目标的两条根本性措施及国有企业改革建议     

论马克思的公有制实现形式理论

马克思的公有制理论包括资本所有权归属理论和实现形式理论。公有制实现形式理论的核心是所有权与经营权的分离形式。公有制与市场经济相容的关键不在于所有权,而在于所有制的实现形式。国有企业改革的实质,不是否定国家所有制,而是调整国家所有制的实现形式。判断混合所有制的性质不能只根据资本所有权的归属,而是要分析其实现形式。     

经营权缺位论

“所有权缺位”悖论社会主义企业制度的改革,一开始是沿着放权让利的思路前进的,这种思路的基本前提在于传统体制对企业统得过多、管得过死。现实表明,沿着这条思路滑行,有可能掉进“放则乱,收则死”的循环陷阱之中。理论界不少人认为,旧体制过度集中的根源在于其财产关系,而这种财产关系造成的“所有权缺位”是我国企业缺乏活力和企业行为不合理的根源。按这种看法,以国家作为全民财产主体代表的国家所有制,在事实上造成了企业作为全民财产的经营者既不享有财产支配权,也不关心财产增殖的矛盾。这个矛盾的焦点在于企业的财产主体不明确,使国有财产处于无人负责的状态,也就是所谓的“所有权缺位”状态。解决这个矛盾的途径只能是让企业成为财产主体,使其对资产拥有全部或部分的所有权。只有在资产所有权上独立,才能在经营权上自主,从而才能将企业搞活。     

论国家所有制改革的思路

经济运行机制改革的深入进行,必然触动生产资料所有制关系,而所有制关系的改革,关键是国家所有制的改革,这不仅在于它在现存诸种经济形式中占居绝对优势,而且在于传统经济体制的许多弊端均植根于国家所有制。目前,改革国家所有制的基本思路主要有两种:一是改变国家所有制的性质,用集体或集团所有制取而代之;二是着眼于所有权同经营权的分离,寻找适当的具体经营方式。从逻辑上看,这两种思路都有一定道理,但从经济理论和实践经验看,似乎又都有一些值得推敲的地方。     

试论“两权分离”的关键

赵紫阳同志在党的十三大报告中指出,经济体制改革的重要任务之一,是“按照所有权与经营权分离的原则,搞活全民所有制企业。”“两权分离”的关键何在?本文拟就此问题进行探讨。近年来,我国经济体制改革围绕政企分开、搞活企业这个中心环节,沿着“两权分离”的思路,实施了一系列“放权让利”的办法,极大地增强了企业活力。但是随着改革的深化,企业行为不合理的问题越来越成为突出的矛盾。如何解决这个问题,在实现目标的方法上主要有两条思路:一是认为应从改革现存国有制入手,即改变国家直接经营企业的体制,     

对国营企业自负盈亏和建立公司的一些看法

对于最近有些同志提出的关于经济体制改革的总体设想,我认为基本上是可取的。现在仅就两个问题,即国营企业自负盈亏和建立专业公司、联合公司,提出一些个人的看法,以供讨论和参考。关于国营企业的自负盈亏问题国营企业是全民所有制企业。我们的无产阶级专政国家,是代表全体人民利益的,在国家存在的条件下,社会主义全民所有制必然要采取社会主义国家所有制的形式。不能因为我们过去在经济管理体制上有问题,捆住了企业的手脚,束缚了生产力的发展,就对于国家所有制发生怀疑,甚至主张把国家所有制形式改变为“全民自主的所有制形式”。什么是“全民自主的所有制形式”,怎样才算是“全民自主”?谁也说不清楚。看来,好象那是由企业实行自治的一种所有制形式。如果是这样,那只能说是企业“自主”,是一种变相的集体所有制,谈不上是“全民自主”。关于这个问题的讨论并不属于本文的范围,我们只是在这里顺便提一下。