黑格尔劳动观的合理内核和马克思对它的批判改造——马克思早期哲学思想研究札记

马克思在《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)中对黑格尔劳动观的合理内核的阐发和对它的唯心主义实质的批判否定,以及由此而生发出来的关于唯物史观和社会主义的天才思想,是马克思深入地剖析作为“黑格尔哲学的真实产地和秘密”的《精神现象学》所取得的伟大思想成果。它为我们提供了理解马克思的异化范畴与黑格尔的异化范畴的联系与本质区别的钥匙,揭开了马克思如何在工人运动的推动下以黑格尔的历史观为直接理论前提而创立崭新的世界观的秘密。研究马克思《手稿》中对黑格尔劳动观的批判、改造和继承,是我们把握马克思主义发展史的一个重要的契机。     

《资本论》与科学共产主义

恩格斯曾经指出,马克思的两个伟大发现——唯物主义历史观与剩余价值学说,使社会主义变成了科学。马克思的这两个伟大发现,最完整地凝结在《资本论》这一巨著中。马克思的“全部理论内容是从研究政治经济学产生的”①。唯物主义历史观也是如此。1842年—1843年间,马克思担任《莱茵报》的主编,第一次遇到了要对物质利益发表意见的难事,因而推动他去研究政治经济学。在研究过程中,他发现了唯物史观的丛本原理。后     

《德意志意识形态》中马克思新历史观的艰难蜕变——从马克思对黑格尔历史观的批判与继承谈起

《德意志意识形态》是青年马克思思想逻辑发展中的重要环节,而对其中马克思新历史观的形成过程与思想史定位是一个重要的研究课题。本文从青年马克思对黑格尔历史观的批判与继承的思想史脉络出发,研究马克思是如何通过经济学的研究而跃出了黑格尔的唯心史观框架,却又坚持黑格尔历史观的合逻辑性的信念从而超越了资产阶级经济学研究的实证化的意识形态方法。然而在新的历史观及其方法论的建构中,由于马克思的经济学研究水平和视域的局限,使得马克思此时的历史观与其背后的方法论的建构仍具有过渡性质。     

“人的本质”之谜解答的理论视角的转换——读《关于费尔巴哈提纲》

马克思写于1845年4月的《关于费尔巴哈提纲》 (以下简称《提纲》),作为“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”集中地从认识论基础,社会基础和历史局限等方面批判了费尔巴哈的人本主义历史观,第一次全面地归纳了他的新世界观的基本要点和理论纲要,把哲学探讨的眼光转向人的社会关系及其内在原因上。在这份《提纲》里,马克思把人的本质的问题置于历史唯物主义的基础上,得出“人的本质并不是单个人所固有的抽象物,在其现实性上,是一切社会关系的总和”的科学结论。这标志着马克思已经走出人本主义历史观的思想境地,开始进入科学历史观的大门。现在值得注意的问题是,大多数研究《提纲》的文章,差不多都把马克思有关人的本质的思想当作一     

唯物史观对黑格尔历史观两个重要缺陷的克服

黑格尔是德国古典哲学的重要代表人物。其整个理论体系虽然是唯心主义的,但是由于他把辩证法广泛用于历史研究中,这使他的历史观内含了许多天才的思想萌芽,并成为唯物主义历史观的“直接理论前提”。马克思和恩格斯经过对黑格尔历史观的“扬弃”,创立了唯物史观。这是一个吸取精华、克服缺陷的统一过程。但是长时间以来,人们在研究唯物史观与黑格尔历史观的关系时,往往只注重马克恩恩格斯对其中合理成分的继承,而对于黑格尔历史观的根本缺陷及其克服过程注意不足。这种状况有碍于把马克思主义理论研究进一步深化。本文拟就黑格尔历史观的两个重要缺陷及马克思、恩格斯对他们的具体克服过程这一问题,做—初步探讨。     

《莱茵报》时期马克思文化思想的理论思考与实践走向

马克思文化思想作为其理论的重要组成部分,是与文化问题的求解和社会发展的走向紧密联系在一起的。《莱茵报》时期作为马克思开始接触社会现实的一段重要历史时期,对于他一生思考文化问题发挥着不可替代的重要作用。研究承载《莱茵报》时期马克思文化思想的著作文本,寻找其历史语境和文本语境,结合时代特征分析马克思如何看待当时的文化问题以及如何对文化问题进行求解,在前后相继的理论发展进程中体味这一时期马克思的理论思考,把握其理论的实践走向有助于真正走进马克思。因此,在文化交流与对话、交融与冲突的今天,马克思的独特思考依然具有重要的价值。     

试论唯物史观的理论来源

<正> 唯物史观是马克思一生中的两个伟大发现之一,是对人类社会的认识中的最伟大的成果。 恩格斯指出:“每一时代的哲学作为分工的一个特定的领域,都具有由它的先驱者传给它而它便由以出发的特定的思想资料作为前提。”(《马克思恩格斯选集》第四卷,第485页)唯物史观的创立也不例外,也有“特定的思想资料”作为它的理论来源。诚然,在马克思主义哲学产生以前的哲学史上,在自然观方面,既有唯物主义的观点,又有辩证法的观点,而在社会历史观方面,唯心史观却始终占据着统治地位。但是,这种情况并不意味着在马克思的唯物史观创立以前,在社会历史观方面没有任何积极成果,更不能因此而认为唯物史观的创立同这些积极成果之间没有任何关系,以至唯物史观没有理论来源。然而长期以来,我国     

论马克思哲学革命视域下的历史观

当前学界对于历史唯物主义是否包含价值性维度存在着争论。本文认为,对于这一问题的回答必须以正确理解马克思的历史观为前提,而马克思的历史观是在批判传统形而上学的哲学革命中形成的。在传统形而上学中,人们试图借助抽象的形而上学实体解释世界中的一切,以此阐释历史的本质及其意义。马克思立足于现实世界,确立了以现实的人的实践活动为出发点的历史观,颠覆了传统形而上学主导下的历史观念,肯定了人类主体在历史发展中的地位和价值。这样一种历史观为前提的历史唯物主义必然蕴含着价值性维度。     

马克思异化观的历史发展

马克思异化观的发展经过三个阶段,即黑格尔主义异化观、人本主义异化观和历史唯物主义异化观。 1845年以后,马克思在历史观上已超越人本主义走向历史唯物主义,马克思的异化观也超越了人本主义的异化观, 走向历史唯物主义的异化观。我们应该以马克思成熟时期的历史唯物主义的异化观而不是马克思青年时期的人本主义异化观作为马克思主义的异化观。     

对马克思《资本论》研究对象的几点思考

马克思《资本论》的研究对象包含了市场交换的逻辑,《资本论》是研究市场经济运行机制与命运的理论经济学经典.社会主义市场经济理论研究亟须从市场经济的视角深入解读马克思经济学的基本原理,而澄清《资本论》是研究市场经济的理论经济学著作又是必要的前提.因为,基于《资本论》的文本全面揭示马克思经济学的基本原理是市场经济学的基本原理,有助于从市场经济学的视野重新认识马克思经济学的时代价值,并为中国理论经济学的发展提供重要的理论基础.     

唯物主义历史观与《资本论》的对象

一马克思在《资本论》第一卷第一版序言中说:“我要在本书研究的,是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。”我认为,这个表述是马克思根据唯物主义历史观对《资本论》的对象所做的科学规定。规定中把“资本主义生产方式”放在首位是唯物历史观使然。(我把“资本主义生     

阿尔都塞对马克思哲学的曲解的批判

将马克思《巴黎手稿》中的“实践的人道主义”与马克思后来的所谓“历史唯物主义”绝然对立起来，将马克思的历史观判定为“哲学反人道主义”和“理论反人道主义”，将“历史是没有主体的过程”的反人道主义的观点强加给马克思，将马克思的人道主义视为非科学的“意识形态”，在历史观理论中完全排斥，这是Ｌ·阿尔都塞对马克思哲学的全面性裂解和根本性的曲解。因此，为了捍卫马克思哲学的神圣权威，有必要阐明马克思对作为目的的人的概念、人的本质、历史主体及自由等问题的理解     

马克思历史观形成的思想资源探析

任何一种先进理论的形成都是有其思想资源的,马克思历史观的形成同样如此。从对马克思经典文本的系统分析,以及马克思历史观形成理论进路的考察,不难发现,马克思的历史观主要是在批判和继承黑格尔、费尔巴哈以及18世纪法国唯物主义者、古典政治经济学家、19世纪空想社会主义者、复辟时代法国历史学家等在历史观方面取得的积极成果的基础上形成的。传统这些资产阶级思想家关于历史观的理论,理所当然地构成马克思历史观形成的重要思想资源。     

马克思早期异化劳动理论辨析

马克思写的《1844年经济学——哲学手稿》,是以劳动异化为中心展开的理论研究,也就是说以异化劳动为其历史观和方法论,探讨社会的发展规律.那么异化劳动理论     

马克思的历史主体观是社会主义建设实践的理论基础

“现实的人”,这是马克思充分肯定的唯物史观的出发点。出发点在本质上即历史主体。马克思的这一科学命题蕴含着唯物史观与一切非马克思历史观的根本分歧,“现实的人”是马克思能动而全面地说明历史的基础和前提。     

人类命运共同体思想：对马克思主义 世界历史观的继承与发展

构建人类命运共同体,是以习近平同志为核心的党中央在深入研究全球经济、政治、社会发展态势,深刻把握世界百年未有之大变局的基础上,提出的应对全球发展困境的中国方案。追溯人类命运共同体思想之理论渊源可以发现,人类命运共同体思想在理论前提、实践目标、价值旨向等几个向度,在学理上与马克思世界历史观一脉相承;其在理论上丰富了马克思世界历史观,在具体可操作层面上超越了马克思世界历史观,是马克思主义中国化的伟大成果。     

马克思人学理论研究的三个维度及其当代价值

人的问题是马克思主义哲学研究中的重要问题。其中费尔巴哈人本主义历史观对马克思人学思想的奠基和形成具有重要作用。到底存在不存在费尔巴哈阶段,学术界存在较大的分歧。本文从马克思哲学中的费尔巴哈阶段、人的异化问题和《关于费尔巴哈提纲》、《德意志意识形态》这三个维度,概括马克思人学理论的当代价值。     

马克思的唯物史观不可动摇——评《马克思晚年的困惑》

在评论马克思思想发展的文章中,张奎良的《马克思晚年的困惑》(见1989年5月29日《光明日报》,以下简称《困惑》),可谓别具一格。这篇文章认为:由于马克思一生追求的革命在现实生活中都成为泡影,以前多次革命预言失灵了,于是马克思对自己创立的马克思主义基本理论,特别是唯物主义历史观发生了根本动摇,即所谓晚年的思想困惑。我们认为这篇文章提出的问题是涉及到如何评价马克思一生的革命实践和基本理论的重大问题,应当认真讨论。本文拟围绕马克思的唯物史观这个中心,讲一讲我们的认识。     

走出马克思哲学与费尔巴哈哲学关系的误区

把马克思哲学的理论前提归结为费尔巴哈哲学“合理内核”的吸收的传统观点不能不是一大误解。诚然,从基于对宗教神学为核心的唯心主义的批判来说,马克思哲学的确受到费尔巴哈唯物主义思想的一定影响,但是费尔巴哈的唯物思想是直观的,而马克思的唯物思想是以实践活动为基本特征的;马克思在世界观上由唯心主义向唯物主义的转变主要在历史观而并非在自然观上实现的。     

主体感性理论革命：实践唯物主义之奠基——读马克思《关于费尔巴哈的提纲》

《关于费尔巴哈的提纲》可以看作马克思实践唯物主义的萌芽，这是以他在主体感性理论问题上完成的重大突破为开端的。马克思以前的哲学家对主体感性的内涵的把握是片面的。马克思为主体感性理论提供了一个正确的理论视角，使主体感性通过实践获得了自身的完满统一。这一理论突破在认识论和历史观之间架设起一座桥梁，并成为实践唯物论的一块奠基石。