论比例原则在我国行政法中的适用

比例原则是行政法的核心原则之一 ,产生于西方国家并在实践中得以发展和完善 ,因其符合客观规律 ,具有强大生命力而在许多国家和地区得到广泛运用。文章在论证比例原则的涵义、功能和科学性的基础上 ,结合我国行政法实践 ,论证了比例原则在我国行政法中适用的必要性。     

行政法中的比例原则简论

比例原则在德国、葡萄牙、西班牙及我国台湾地区的行政法中已得到程度不等的运用,因而也成为其行政法学研究的重要内容.但在我国大陆行政法及行政法学中,比例原则还远未引起足够的重视.本文对传统行政法中比例原则的内涵作了深刻的剖析,并进一步认为,现代行政法中的比例原则应充实新的内容,以适应现代行政法发展的需要.     

比例原则在行政裁量行为司法审查中的适用

我国现行法律条款对行政裁量行为的司法审查存在难以把握、不易操作的缺陷。行政法基本原则是行政法的精髓所在,是行政法规范的核心、灵魂,作为行政法基本原则之一的比例原则,在行政审判中可以直接作为判案依据。运用比例原则中的适当性、必要性、比例性三个子原则来对行政裁量行为进行司法审查较为直观、可行。     

行政法之比例原则初论

比例原则是许多国家行政法中一项重要的基本原则.学界通说认为,比例原则包含适当性原则、必要性原则和狭义比例原则三个子原则.行政法中比例原则是指行政权力的行使除了有法律依据这一前提外,行政主体还必须选择对人民侵害最小的方式进行.比例原则对我国行政法治建设具有重要的借鉴意义.     

设立比例原则约束我国政府权力

法治国家的建设内含着节制政府权力的要求,由于制度设置不完善等原因,滥用权力等情况仍大量存在,不同程度地危害人民利益。目前对于约束政府权力的比例原则的研究与运用已为多数国家所重视,并在宪法、行政法等领域有明确规定。虽然我国目前的学界对比例原则有所研究,但并未受到国家的重视,仅在行政法的合理性原则之下有几句话的解释,忽略了比例原则的存在意义,降低了其应发挥的作用。本文通过对权力滥用原因的探讨,认为可以设立比例原则,约束政府权力。     

合理性原则与比例原则的比较研究--一个以判例为基础的思考

现代行政权大都表现为自由裁量权的形式。英美法的合理性原则和大陆法的比例原则是对行政自由裁量权进行控制的主要标准。合理性原则和比例原则的共同本质是 :强调手段与目的的合理性 ,即成本与收益的合效益性。我国的司法审查可以借鉴这两大原则     

试论比例原则及其在我国行政诉讼中的适用

比例原则是德国首创的行政法原则,有不少国家予以运用。它包括适当性原则、必要性原则和相称性原则。该原则的价值在于从权利的基本性质和法治国的实质精神出发,对行政权进行有效控制,体现出法的正义。在我国行政诉讼中将其作为司法审查的标准,可以缩小法官自由裁量的空间,提高审判的可操作性和司法权威性,有助于我国行政法治的发展。     

论卧底侦查程序法原则

运用理论分析、比较的方法将法治国的一些重大原则运用于卧底侦查,试图实现对卧底侦查的程序性控制。分析认为,法律保留原则、比例原则、最后手段原则、对付重大犯罪原则、司法令状原则及个案正义原则可从事前、事中与事后角度实现对卧底侦查的静态与动态的双重控制。     

我国城乡按一定比例选举人大代表的历史沿革与实质分析

2010年3月14日我国《选举法》进行了修改,从此在人大代表的选举中,城乡人大代表将按相同比例进行选举。从我国《选举法》对该问题的历年规定看,分别经历了8∶1、4∶1,直至今日的1∶1。通过《选举法》制定时我国的国情的分析和对宪法平等原则的阐释,作者认为不同比例到相同比例的规定是历史的必然,而且并不违反宪法的平等原则。     

比例原则在授益性行政行为中的应用

比例原则在世界各个国家中都得到不同程度的运用,因此也成为行政法研究的重要对象。值得注意的是,随着历史的发展,传统上理解的比例原则已经出现一些缺陷。本文针对比例原则在授益性行政行为的适用中所存在的缺失问题进行探讨。     

简析宪法中的效率原则

宪法中的效率原则包含4个范畴。其中,最大化原则无法被比例原则所涵盖。若不考虑最大化原则,在审查国家财政任务的合宪性时,效率原则可以被视为比例原则的重要组成部分。作为一项宪法原则,效率原则不仅约束行政机关,而且约束立法机关。对于行政机关而言,由审计机关审查其活动是否符合效率原则。而对于代议机关而言,审查其行为是否符合效率原则的任务可以交给违宪审查机关,审计机关在必要时须提供专业咨询和建议。     

论比例原则对行政强制权的规制

被誉为行政法"皇冠原则"的比例原则,在行政强制领域的适用具有深厚的法学理论基础,是宪政哲学、控权思想和法治理念在公权力运行中的具体表现。我国《行政强制法》对比例原则的引入和适用体现了立法机关对公私权益平衡的考虑和对个体权利免受非法侵害保护的关注。由于引入时间较短以及具体国情的特殊复杂性,加之原则固有的抽象性、辅助性特点,比例原则在我国法域内的适用程度不够彻底充分,在规制行政强制权行使范围和行使方式方面尚存在一定局限性。现阶段应将比例原则作为基本原则在立法上做出明确表述并加以细化规定,强化该原则在紧急强制执行和救济途径选择上的适用,将妥当性原则、必要性原则作为司法审查的考量因素,通过案例指导规范比例原则的准确适用,充分发挥其规制行政强制权滥用、保障相对人权益的功能作用。     

章程股权转让限制的比例原则审查

我国《公司法》对有限公司章程进行股权转让限制做出了授权性规定,但是却没有明确其合法性范围,实践中存在大股东利用资本多数决原则修改章程,侵害股权自由转让权利的现象。实务界对于限制措施的合法性分析存在滥用人合性、分类不合理等问题,理论界虽然提出了多种学说,但是却仍存在正当性不足、分类标准模糊和可操作性差等问题。比例原则审查由其四个子原则构成,具有较强的逻辑性和可操作性,能够充分保证限制措施与人合性保护目的之间的均衡。适用比例原则进行审查符合该原则的本质特征,具有可行性。比例原则能够从手段与目的关联性、限制强势主体滥用权利的角度,对其合法性展开审查。     

政府应急处理中的人权保障——以比例原则为视角

作为我国行政应急管理的基本法,《突发事件应对法》通过构建紧急状态下国家和公民活动规则的基本原则与框架,尊重和保持非常时期下的宪法民主制度和公民权利,从而维系宪法保障人权的基本价值。有效处理突发事件要求政府在紧急状态中享有应急特权,而应急权的行使当然应以比例原则来加以规制。我国的《突发事件应对法》对比例原则进行了明确规定,通过其合理适用,比例原则将有力促进政府应急处置权与公民权利之间的平衡,实现法治国家在紧急状态下的人权保障。     

论比例原则在基本权利保障中的适用

作为公法的一项重要原则,比例原则与基本权利的保障密切相关。它们之间的相关性体现在,比例原则是对基本权利进行限制的实质性要件。这意味着,任何对基本权利构成妨碍的干预措施,必须要符合比例原则的要求。在实务中,判断一项基本权利的干预措施是否逾越了比例原则的限制,需要依＂适当性原则—必要性原则—狭义的比例原则＂这一流程,并对照比例原则的适用标准进行检视。     

战时比例性原则的适用法律问题研究

国际人道法的基本原则之一即为比例性原则.战时比例性原则的适用法律问题主要包括对附带损害和军事利益两大要素的考察,与战时比例性原则的适用标准相关的理论与实践,以及战时比例性原则与军事必要性原则的区别和联系.适用战时比例性原则的价值评判标尺是军事行为所造成的附带损害与预期整体军事利益相比是否明显过分,这将通过在战时比例性原则两大要素间进行拟制比较的途径得以实现.