偏好、效用与经济学基础范式的创新--汪丁丁、罗卫东、叶航三人对谈录

“偏好”、“效用”是现代经济科学最为基础的概念 ,在这个问题上的争论不仅关系到经济科学发展的进路 ,也关系如何处理公平和效率之间的关系这样的重大现实问题。汪丁丁、罗卫东和叶航三位教授就偏好、效用问题展开的讨论因此有明显的意义。这次讨论实际上是他们在“浙江大学经济论坛”展开的有关系列争论的延续。澳大利亚莫纳什大学的黄有光教授 ,作为一位在经济学基本理论特别是福利经济学创新方面做出了重大成就的经济学家 ,和复兴基数效用论的关键人物 ,对这个讨论很有兴趣 ,专门撰写了评论。我们请罗卫东教授做了一些文本上的技术处理 ,增加了小标题 ,对黄有光教授文章中的术语、人名按照中国大陆学界的习惯用法做了调整。现把汪、叶、罗三人的对谈录和黄的评论文章一起刊出 ,以期引起进一步的思考和讨论。     

战后日本遗孤称谓考

日本各界在残留孤儿称谓上的论争,主要集中在三个核心问题上,即这些还活着的已经到人生尽头的人能否称为“孤儿”;“残留”一词的本意何在?残留孤儿问题产生的背景以及日本政府的国家责任?日本各界的争论揭示了战后日本遗孤问题的复杂性和日本政府对侵华战争的认识问题。笔者认为还是使用“战后日本遗孤”称谓为好。     

复杂性研究：人文社会科学的作为

近年来，人文社会科学领域里有关复杂性的研究，主要涉及“复杂性”与后现代；“复杂性”与中国传统文化；“复杂性”与社会学；“复杂性”与教育学等方面的内容。本文重点讨论复杂性研究中，人文社会科学对自然科学在价值观的导向和方法论上的引用与借用问题。     

邓小平关于“争论”与“不争论”的辩证思想

建国以来，我们党在意识形态方面、在思想理论战线上有过多次大的争论，这些争论有成功的，也有失败的；通过对建国以来历次争论的反思、总结，形成了邓小平同志关于“争论”与“不争论”的辩证思想。一、通过“争论”，恢复党的实事求是的思想路线20年前神州大地发生了一场席卷全国的大争论、大讨论，这就是关于“真理标准”问题的争论和讨论。这场争论和讨论形成为具有重大历史意义的马克思主义思想解放运动。在这场争论和讨论中，邓小平以无产阶级的革命胆略和求实精神，作出了重大贡献。粉碎“四人邦”以后，我党在指导思想上面临的重大…     

社会科学真理与阶级性

哲学界对于真理有无阶级性问题,展开了热烈的讨论,争论的焦点在于社会科学(不包括语言学、逻辑学)有无阶级性。通过讨论冲破了“四人帮”设下的禁区,促进了学术的发展和繁荣,也加深了对这个问题的认识。     

广东哲学界座谈关于开展思维与存在的同一性问题的争论

自从“哲学研究”等报刊开展了关于“思维与存在的同一性”问题的争论以来,由于这个问题的争论,关系着哲学上一系列重大的问题,已经引起了广东哲学界的重视,许多哲学社会科学工作者已经写出文章或酝酿参加这场争论。为了更好地开展这一问题的讨论,本刊编辑部于本月六日邀请了有关单位的代表举行座谈会,讨论了如何推动本省哲学工作者参加这场争论的问题。到会的有广州市各个高等学校哲学教研组的代表、省市委党校和省政法干校哲学教研室的代表、湖北大学广州函授站和广州哲学社会科学研究所哲学研究室的代表等三十多人。     

关于社会形态和社会发展动力的思考

人类社会发展的动力是什么?在马克思主义产生以前,争论了几千年找不到答案。马克思主义产生和广泛传播之后,对这一问题展开了热烈的讨论。我国自从社会主义革命和建设的初期起,也一直在讨论。关于这个问题争论的主要观点,一种是说生产力是历史发展的根本动力,另一种是认为阶级斗争是阶级社会发展的真正动力。与上述两种观点接近的观点,尽管表述不同,但总是或者接近前者,或者靠近后者。同这个问题相联系,史学界又重新展开了“谁是历史的创造者”的讨论。我们究竞应当怎样认识人类社会变革的原因呢?     

让哲学走出幽静的书斋

近年来,哲学界就“应用哲学”问题,展开了颇为热烈的讨论。在讨论的过程中,涉及到一些基本理论的问题。哲学的研究方向,便是争论的主要问题之一。本文拟就这个问题说些想法,以就教于哲学界的同行。     

从哲学到元哲学

本世纪是各种“元学科”兴起的时代。随着“元科学”、“元数学”以及各类“无理论”的相继出现,到了六、七十年代,以“元哲学”命名的一门新的哲学学科也正式问世。“元哲学”一经问世,许多相关的问题就接踵而来:“元哲学”这一概念实际上有没有可以确定的内涵?有可能从哲学中分化出一种叫做“元哲学”的学科吗?如果有这种可能,那么,它的研究对象和研究领域能否以及怎样加以限定?……看样子,这场已经展开的争论还将继续下去。本文不打算陷入这种争论的游涡之中,而只想指出这样的事实:在西方,“元     

重议海塞防之争

每当人们论及近代新疆问题,自然就忆起十九世纪七十年代中期清朝统治者内部发生的一场所谓“海防”与“塞防”的争论。关于这场争论的性质,过去一般认为,海塞防之争是李鸿章和左宗棠所各自代表的湘淮系集团之间争权夺利的斗争。近些年来,许多论者否定了这种说法,认为海塞防之争的实质是要不要新疆的问题,是一场爱国主义与卖国主义的斗争。我们认为,从维护国家领土完整,符合中华民族长远利益来看,对“塞防”论应给予充分肯定的评价,但能否以此论定这场争论的实质就是爱国主义与卖国主义之争,则似可进一步讨论。     

如何理解社会存在和自然存在——兼评卢卡奇的社会存在本体论

近年来,国内哲学界围绕实践在马克思主义哲学体系中的地位规定,展开了一场“物质本体论”和“实践本体论”的广泛讨论。笔者认为,这场争论的一个焦点是实践在社会和自然这两个不同领域中的作用问题,由于它进而涉及到对马克思主义哲学的本质规定,因而在马克思主义哲学史上也是众多研究者共同面临的问题。卢卡奇·捷尔吉(1885一1971)曾对社会存在的问题作过深入的探讨.他的《关于社会存在的本体论》涉及的许多问题与今天关于马克思主义哲学体系的争鸣有不少共同之处。因此,本文将从马克思主义理论本身出发,结合卢卡奇的有关论述,试图从社会存在和自然存在的联系和区别这一角度,对目前争论的问题提出一些看法。     

本体论的终结:论实践的中介性质和地位

目前关于实践唯物主义的争论,已集中到唯物论与实践论之间关系的问题上,这是讨论深化的标志,也是能否实现马克思主义哲学体系新建构的关键。但是“本体论”的思维方式却阻碍着讨论的进一步深入,成为实现唯物的实践观和实践的唯物论之间内在统一的绊脚石。不仅“物质本体论”和“实     

关于法人犯罪的几个问题之浅见

关于法人能否成为犯罪主体的问题,国外法学界争论已逾一个世纪。80年代中期以来,我国刑法学界对此问题也展开了较深入的研究和热烈的讨论。在此,笔者亦想就法人犯罪的几个问题谈一些粗浅的认识,以求教于法学界各位同仁。     

略论马克思主义哲学的意识反作用原理——兼谈毛泽东对自觉能动性理论的贡献

物质和意识的关系问题,是哲学的基本问题。也是自有哲学以来就一直争论的问题。近几年来,我国哲学界对于这一问题讨论的也很热烈。焦点集中在“意识在一定条件下对物质能否起决定作用”上。在当前的社会主义现代化建设中,搞清楚这一问题,显然有着十分重要的理论意义和实践意义。     

真理没有阶级性

真理有无阶级性,是我国哲学界长期争论的一个问题。在一段时间内,由于“四人帮”武断地给真理贴上阶级的标签,使这个问题成为一个理论禁区。当前,随着实践是检验真理的唯一标准这一问题讨论的深入发展,真理有无阶级性的问题又重新提了出来。我们认为,这个问题的争论,实质上是坚持客观真理论还是主张主观真理论的问题,是能否把真理的实践标准贯彻到底的问题。因此,弄清楚这个问题,是非常必要的。     

专家学者研讨塑造论哲学

山东社会科学院主办的“塑造论哲学与当代中国哲学理论创新”学术讨论会近日在济南举行。40多位专家学者出席研讨会,就“塑造论哲学与当代中国哲学理论创新”的主题展开了热烈讨论。     

足坛"黑哨"事件的法律思考

中国足球场上的“黑哨”问题成为全社会关注的热点和焦点话题,该问题也引起了法学界的讨论。中国足协针对广州吉利俱乐部起诉其侵犯名誉权一案,向广州市天河区人民法院提出管辖权异议,认为根据我国相关法律和最高人民法院的司法解释,以及《国际足联章程》、《亚洲足联章程》和《中国足协章程》等的规定,认为此纠纷不属于法院受理案件范围,法院对该案没有管辖权。中国足协的这一法律行为,在前一段时间引起广泛争论的对裁判受贿丑闻能否“司法介入”的难题之上,又加上了一个对体育竞赛纠纷能否“司法介入”的问题,显得越来越复杂,越来越尖端。解决好     

历史的思想和思想的历史──兼论儒学演变的容观规定性

历史的思想和思想的历史──兼论儒学演变的容观规定性王步贵本世纪３０年代初叶。冯友兰先生与张荫鳞先生展开了一场对“理”的探讨，争论的核心是“理在事先”还是“理在事中”。这场讨论吸引了一些学者，张岱年先生也参加了进去。张岱年先生对争论的双方均有所批评，又...     

一年来若干学术问题讨论综述——历史

关于历史是谁创造的问题今年来,学术界一些同志对在七十年代批判林彪一伙鼓吹的“天才论”的斗争中,所肯定的“奴隶们创造历史”说,提出了质疑,并由此对历史是谁创造的问题展开了讨论。一种意见认为,不是“奴隶们创造历史”,而是整个人类创造历史。另一种意见则相反,认为历史不是整个人类创造的,而是奴隶们即人民群众创造的。双方争论焦点在下面几个问题上:     

必须正确理解马克思关于“重建个人所有制”的论点

近几年来,在我国理论界,人们对马克思关于“重新建立劳动者个人所有制”的论点又展开了热烈的争论,并且对恩格斯的权威解释提出了质疑。如果这种争论和质疑只是被限定在进一步弄清马克思这一论点的内涵的范围内,那么,对马克思这一论点的讨论本可以不必给予特殊的注视,也不必强求人们在认识上的完全统一。但是,现在人们提出这个问题,不