我国设立沉默权制度的思考

沉默权是一个古老的话题,在今天高度民主?文明的社会里它显得更加的重要。它在许多国家都得到了确立,那么正在走向法治化的我国沉默权又作了哪些规定呢?“沉默权”的起源是怎样的?我国“沉默权”的现状如何?我国是否也确立了“沉默权”制度?究竟我国是否要设立“沉默权”制度等问题都是值得我们去研究和探索的。     

沉默权制度探析

随着我国法制建设的不断发展和完善 ,赋予犯罪嫌疑人被告人沉默权问题逐渐引起法学界的关注 ,并成为学术界争论的热点问题之一。本文仅就沉默权在我国确立的必要性、可行性等方面问题进行初浅的探讨并提出了关于设立沉默权制度的几点设想     

我国确立沉默权制度之可行性研究

确立沉默权制度,可以抑制刑讯逼供现象、维护诉讼公正。当前,我国确立沉默权的经济条件、思想观念、立法环境、理论基础基本具备,应从实际出发,适时地确立沉默权制度。     

对我国沉默权制度的构想

由于受到各种因素的制约,特别是由于我国传统法律文化的影响,中国目前仍然没有从立法上确立这项制度。尤其是在刑事诉讼法修改工作开始后,关于沉默权制度确立的问题已经成为我国法学界的热点问题,学者们从不同的方面分析和论述这个问题。本文中,笔者首先对沉默权产生和发展的历史过程进行了粗线条式的描述,揭示了沉默权发展演变的基本线索和历史条件。而后,分析了我国的实际情况,从两个方面即沉默权制度确立的必要性和沉默权制度确立的可行性,回答了我国是否应当确立沉默权制度的问题。最后,笔者就根据我国的具体情况,提出了在我国确立沉默权制度的具体构想,包括我国所确立的沉默权制度应该选择何种立法模式,以及应该从哪些方面为沉默权制度的确立扫清障碍,得出了沉默权制度在中国的确立是历史发展的必然的结论。     

沉默权与我国的刑事诉讼法再修改

沉默权是犯罪嫌疑人和被告人特有的权利,随着我国刑事诉讼制度的变革,尤其是我国政府签署了《公民权利和政治权利国际公约》后,沉默权问题受到社会各界的广泛关注。根据我国的国情,对沉默权应当予以必要的限制。当前,要在保障人权与惩治犯罪相统一的前提下,建立一套具有中国特色的沉默权制度。     

中国确立沉默权制度是大势所趋

沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,它体现了对犯罪嫌疑人、被告人人格尊严和自由意志的尊重,为其充分行使辩护权提供程序上的保证,反映一个国家刑事诉讼法律制度的文明与进步状况,被认为是“人类通向文明的斗争中最重要的里程碑”之一。本文主要介绍了沉默权的内涵、我国确立沉默权制度的必要性和可行性,并对如何建立符合我国国情的沉默权制度提出若干建议。     

沉默权与刑讯逼供

刑讯逼供是一种古老而野蛮的诉讼手段 ,但至今在实践中 ,仍然禁而不止。产生刑讯逼供有多方面的原因 ,但主要还是法制上的缺陷和疏漏造成的。根除刑讯逼供现象也可以有多方面的思路 ,但最根本的措施是引入沉默权原则。     

沉默权制度在我国实行的必然性

沉默权是被告人的一项重要的诉讼权利,它是被告人的防御权、人格权,是对国家权力的制约权;它具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则的作用;没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系.沉默权之设,是文明与野蛮的分野,是公平与正义的体现,在人类诉讼制度文明史上具有里程碑的意义,沉默权目前在中国虽然还是一项比较奢侈的权利,但建立它应该只是时间的问题.     

论我国沉默权的建立

沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权基础之所在。是否确认权利及是否建立了保障其实现的程序机制,反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明进步的程度。在我国,由于“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策一直在定罪尤其是量刑中发挥着重大作用,而沉默权却长期为人们所忽视,或者说根本没有被人们所关注。本文意在对沉默权作简要介绍,并就沉默权在我国的确立作一探讨。     

我国沉默权制度的现状及其确立

沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础之所在。本文通过对沉默权制度的产生与发展趋势的了解,我国沉默制度的现状的分析,来探讨如何确立沉默权制度。     

论沉默权

沉默权是现代法治国家犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利,也是刑事司法程序的一项重要保障。从司法实践上看,沉默权已为世界上多数国家和联合国通过的许多国际法律文件所确认。在我国确立沉默权制度在价值观念、诉讼制度、侦查模式、证据规则等方面还存在许多问题,这就需要我国树立刑事诉讼法保障人权的新观念,大力推进刑事司法改革,设计和实施一系列与沉默权制度相配套的原则、制度和措施。     

关于沉默权的法理学分析

沉默权是一项刑事诉讼制度。目前世界大多数国家已经确立了这项制度。沉默权确立的基础是人权理论,它的价值在于保障和促进司法公正,我国应该结合国情建立有中国特色的沉默权制度。     

关于沉默权制度的几点思考

沉默权制度在我国的刑事诉讼制度中尚未确立 ,但是这项制度本身所代表的尊重人权、倡导公平的价值理念有着极强的生命力和合理性 ,其确立和发展将标志着我国司法制度的一大进步 ,但是必须结合我国国情 ,使沉默权制度在我国的法治现代化进程中发挥应有的效用     

在人权保障视野下重构刑讯逼供罪法律特征

在人权保护视野下,传统刑法理论关于刑讯逼供罪的法律特征存在明显缺陷,必须加以重构:刑讯逼供罪侵犯的客体应是犯罪嫌疑人、被告人的人身权利和不被强迫自证其罪的权利。刑讯逼供故意“致人伤残、死亡的”,应作为刑讯逼供罪的加重结果,按刑讯逼供罪处罚,而不应以故意伤害罪、故意杀人罪从重处罚。刑讯逼供罪的主体应是具有刑事案件侦查职责的司法工作人员。在刑讯逼供中过失致人伤残或者死亡的,属于想象竞合犯,应从一重罪即过失重伤罪或者过失致人死亡罪定罪量刑。     

李尔本案与沉默权的确立

沉默权制度发端于17世纪的英国,当时的英国政治宗教迫害愈演愈烈,法庭成为统治者迫害清教徒的工具。如何在法庭上捍卫自身权利对于当时的清教徒来说是愿意为之牺牲的一个命题。约翰.李尔本就是一位追求自由平等的清教徒,在1937年星座法院的审判中,他宁受酷刑也不愿自证其罪,坚持保持沉默的权利。正是由于约翰.李尔本的斗争,1641年英国议会确立了"反对强迫性自我归罪的证言特免权"制度。从此,沉默权逐渐发展成为世界上绝大多数国家认可的犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼过程中享有的基本权利。     

确立我国沉默权制度的构想

沉默权,(The Right To Silence)作为一项自然权利,是否适用于中国,学术界褒贬不一。笔者认为,不论从沉默权存在的合理性还是从维护司法公正、遏制刑讯逼供的积极作用考虑,都当根据我国的实际情况,在有所限制的条件下适用沉默权,顺应世界刑事诉讼制度发展的总体趋势。     

西方沉默权比较研究

沉默权 ,从学理上又称反对自我归罪的特权 ,最早始于英国 ,后又在美国推行 ,并波及欧洲诸国 ,以及我国香港、台湾地区 ;现在国际文件都有规定。西方沉默权是一项自然权利、是一项人权、是一项“不说话”权利、是一项实施无罪推定的权利。对沉默权学者有不同见解 :有的认为它不利于打击犯罪 ;有的认为取消之必然不符合宪法。西方沉默权引入我国 ,争论已久 ,有的主张引入 ,有的反对引入 ,有的主张既要引入又要限制     

关于我国确立沉默权制度的思考

诉讼民主化、科学化的发展,我国刑事诉讼是否应确立沉默权的问题已引起法学界的关注。从沉默权制度在国外的起源、发展、作用出发,论证我国确立沉默权制度的必要性,并分析我国现阶段确立沉默权制度的相关内容。     

论沉默权的法理基础

现代法治国家刑事诉讼民主化不断发展，逐渐成为世界趋势，赋予被刑事指控人沉默权就是一个重要内容，任何一项法律原则或制度的建立，必须有其理论依据，否则，就成了无源之水，缺乏其赖以存在的根基。沉默权的法理基础是：法律面前平等，人权至上，程序公正。     

和谐校园构建视野下的人权教育

人权教育是构建和谐校园的必然要求。人权教育的宗旨是以实现人真正的自由平等基础上的和谐人际关系。促进和谐校园构建的人权教育必需尊重学生的个性自由,培养学生的人格,建立平等的师生关系,制定合人权性的规范制度。