论斯宾诺莎的心灵理论

心灵理论是斯宾诺莎哲学理论体系的重要组成部分，斯宾诺莎继承了亚里士多德关于心灵的非实体主义传统，批判了培根在宗教的制约中谈心灵本质的作法、笛卡尔的二元论及交感论以及霍布斯的机械唯物主义观念之后，建立了其心灵理论，认为心灵不是实体而是样式，人的心灵就是以人身为对象的观念和知识，人的心灵在某种程度上对身体有依赖，斯宾诺莎的心灵－－身体理论是建立在本体论中思想和广延作为神或自然的两个属性关系的学说之上的，不仅具有本体论意义，而且具有认识论意义。     

斯宾诺莎的理智拯救说

十七世纪的荷兰哲学家斯宾诺莎,是一位于后世有巨大而深刻影响的哲学家。他不但以其万有统一的宇宙实体思想形成了哲学史上的一个转折,而且通过其理智拯救说表明他是道德领域中的思想巨人。 一 为了理解斯宾诺莎的理智拯救说,首先需要简单地考察一下他的实体观。斯宾诺莎所说的实体,即指自然,即指神。他说的神,不是宗教的神,而是逆宗教的自然的神,即自然的     

斯宾诺莎属性的客观主义解释和主观主义解释

斯宾诺莎的形而上学是一个由实体、属性和样式三个范畴构成的整体,其中属性扮演了联系实体作为统一本原和样式作为具体事物的重要角色。同时,属性也是斯宾诺莎研究中引起最多争论的一个问题。属性在数量上是无限的还是有限的?属性在特性上是逻辑—数学的     

“天人合一”还是泛神论？——朱光潜“物我同一”观念探源

朱光潜“物我同一”观念中的物与我是二分的,其中的“物”并非纯然的实体,而是只保留审美属性的“物”。所以“物我同一”并非来自中国“天人合一”观念,而是直接继承了受耶拿派浪漫主义影响的华兹华斯“人神感通”的诗学观念。斯宾诺莎哲学与路德新教结合,为本就有泛神论传统的德国社会带来了心灵直接体悟神性的信仰方式;神内在于自然的泛神论思想不仅提高了自然的地位,也强调了人的主观情感的自由。后康德唯心主义者费希特、谢林的哲学为浪漫主义者带来象征理念,这影响了“移情说”的开山人物费肖尔对理念和形式的认识,后者提出了“生气贯注”的象征创造方式,进一步推动了“移情说”的体系化,朱光潜的“物我同一”是在这样的基础上诞生的。对朱光潜“物我同一”观念来源的辨析,可以更新对现代美学话语的固有理解。     

论宗教的调适功能

<正> 英国学者海伦·加德纳指出:“否定世界和肯定世界这两倾向在张力下的共存,也许是每一种宗教的本质。”这话颇有见地。所谓“否定世界”是指宗教对彼岸世界的向往与追求,所谓“肯定世界”是指宗教又植根于现实世俗世界之中。神与彼岸世界的超越性和人与此岸世界的现实性构成宗教的基本命题。正是在解决这一命题中产生了宗教的调适功能。 一、调适是宗教产生的功能性根源 事物的实质性定义揭示现象是什么,而功能性定义则把注意力放在现象会做什么之上。从宗教发生学的意义上来看,调适就是宗教与生俱来的功能。马克思主义宗教学认为,是人创造了神,而不是神创造了人。那么,人为什么要创造一个神,然后又拜倒在神的脚下,虔诚地敬拜神呢?历史上的思想家们作了许多解释。但是无论有多少解释,恐怕都不能回避人与神的关系。人和神的关系所折射出来的是人和自然、人和社会、人和人的关系。那么,在什么样的情况下,人才需要创造一个神呢?一般说来,是在人还不能驾驭自然、社会的时候。恩格斯说:“一切宗教都不过是支配着人们日常生活的外部力量在人们头脑中的幻想的反映,在这种反映     

斯宾诺莎的上帝论与实践神学的建构

斯宾诺莎被逐出教门是在17世纪中期荷兰黄金时代的犹太社区中发生的一个著名的思想事件,犹太人与加尔文新教徒此后不断控告他是危险的无神论者。但斯宾诺莎本人对这一称谓非常敏感,并专门写作《神学政治论》一书予以了严正的驳斥。但这本书不仅没有达到为神学辩护的理论目的,反而使无神论的名声在知识分子中愈演愈烈。关于斯宾诺莎何以未能成功地反驳“无神论化”涉及复杂的解释学问题,前提是要重构斯宾诺莎是如何捍卫他的神学的。他提出真正的宗教是人神相爱的“普遍宗教”,人爱神就必须相信上帝是必然存在的、唯一的、无所不在的、等级最高的,神爱人就必然会拯救人、赦免悔过人的罪。神学就是以普遍宗教的信条为基础的、爱人如己的生活方式。他认为自己所从事的“真正的哲学”就是对神、人及其幸福的理智论证,因而神学是可能的。     

斯宾诺莎伦理学的宗教性

斯宾诺莎的伦理学以实体、神的概念为基础,以＂对神的理智的爱＂为终极目的,这种学说无疑带有浓厚的宗教色彩。对于这种宗教性,长期以来存在着各种争议。那么,斯宾诺莎自己是怎样看待其伦理学中的宗教性呢？而且,作为现代人的我们又应如何把握这种宗教性乃至其伦理学的本质呢？对于斯宾诺莎的伦理学,我们不能简单地说其伦理学的本质就是新教伦理,只能说这种宗教性在一定程度上反映了新教精神,甚至说这种宗教性与新教的理念最为契合,是既符合理论,又切合斯宾诺莎的时代背景和人生经历的。     

观念与观念对象──斯宾诺莎哲学的一个著名难题及其解决

许多研究斯宾诺莎的著名专家们认为，由斯宾诺莎《伦理学》第二部分命题七产生了一个致命的难题，即观念与观念对象的关系。因为这个难题威胁到斯宾诺莎整个哲学体系的完整性和严密性，他们都试图对此加以解决，但他们的解决都是不成功的。解决这一难题的关键在于首先澄清“观念”一词在斯宾诺莎哲学中的涵义。在他关于“观念”一词的各种应用中，我们可以区分出四种涵义，经过证明，所有四种涵义的观念既是与其对象一致的，又可以有真假的可能，那么，就不需要修改斯宾诺莎的形而上学，也不需要修改他的认识论。     

以实践的思维方式研究价值

一、关于价值本质、基础和存在方式等问题的研究有各种各样的思维方式，大体上不外是“观念说”、“实体或属性说”、“关系说”等几种类型。我们所采用“实践说”，即把价值看作本质上是人类实践基础上的特有现象，是实践的内在规定之一。这是在前人已经达到的‘5关系说”基础上，运用实践唯物主义进一步思考的尝试。二、从传统的单纯实体型思维向现代的动态关系型思维转变，是当代人类科学的思维方式。完全实体化的或“实体中心论”的思维，是20世纪以前的科学思维方式。从哲学高度看，单纯实体型思维的特点和缺陷是：对于“存在”范畴，…     

循环经济的哲学基础

循环经济的哲学基础有两个 :一是知识论基础 ,即一般知识论原则 ;一是存在论基础。生态存在论是一种以“内在关系存在论”为基础而不否认“主客体外在关系”的存在观。生态存在论的基本命题是 :“人以自然而存在 ,自然以人而存在”。“人以自然而存在”说的是人源于自然 ,以自然之“生”性为自己的“根性” ,或“类本质之根性” ;“自然以人而存在” ,说的是自然靠人的生存显现其存在 ,自然以人为其自组织演进的最高目的和价值 ,人是自然价值的最高体现。     

社会发展的必然性与价值活动的应然性

学术界对社会历史与人的价值活动关系问题存有两种观点，一种观点认为人的价值活动只是人类社会一个派生的方面、一个从属的环节，即它与社会历史是一种外在的关系；另一种观点认为人的价值活动是社会历史发展本身内在的、普遍的、必然的存在方式之本质的内容，二者是内在统一的关系。本文不打算对这两种观点进行全面评价，只想对后一观点还未论及的社会发展的必然性与价值活动的应然性之间的一致性问题，作一分析研究。一、“人”与“社会”、“价值”人的活动、社会活动、价值活动三者在本质上是同一的。人是社会的本质、实体，人的本质规…     

从天文到人文:“风气”语义演变与史学概念形塑

战国前后,随气化宇宙论的逐渐成型,“风气”一词作为天象的标记诞生了。先秦到汉代,“风气”在气化宇宙论中因与时空秩序关联而屡屡出现于当时的知识生产活动中,形成了风气/时空—生成物的关系模式,词与物是统一的;中古时期,“风气”成为人物品藻与艺术品鉴的审美用语,词、物分离,成为一种隐喻,而风气/空间—人的关系是其原型;宋代以后,风气—四时的关系模式被扩展为风气—时代的关系,使其由自然时间中的天文现象变为人文时间中的历史与社会现象,“风气”一词也成为重要的人文概念,构筑起一条富有特色的历史解释路径。     

推动“公选”的关键在于制度化

一种观点认为“社会生产力是由生产者、生产手段(或生产工具)和劳动对象三要素结合而成的。”这种观点被称之为“三要素说”。大多数经济学家持这样的观点。还有一种观点认为“社会生产力是由生产者和生产工具两要素结合而成的”。过去于光远先生是主张“二要素说”的。其理由是，讲社会生产力，首先要明确社会在与自然(更知情地说是“天然的自然”)作斗争中的能力的水平。     

论生产力与所有制形式

所有制一般的解释是指人对物的关系所表现（或决定）的人与人的相互关系即生产关系，而把生产 力解释为人与自然的物质变换关系，将生产力归于自然范畴．排除在政治经济学研究的视野之外。这主 要源自于斯大林所提出的社会生产的两个不同方面说①。对于所有制形式与生产力的内在关系，理论 界一直存在着一些似是而非的解释。从根本上讲，就在于割裂了生产力与所有制的内在的、辩证统一关 系。这就需要运用马克思主义唯物辩证法．重新阐释两者之间的关系。     

文本概念及其特征:基于哲学诠释学的一种理解

语言、思想与事物之间存在着普遍的—存在论的语言结构关系,事物因此可以被语言化为能被理解的存在,人们可以像阅读书籍一样“阅读”事物,理解事物就是解释文本。文本概念遂成为哲学诠释学的中心概念。伽达默尔通过考察文本概念进入现代语言的两种方式,揭示出文本概念的两个内在规定性：以真理为内涵的经典性和意义诠释的无限延展性。文本不是预成物,先于诠释直接给予诠释者。文本在诠释中生成,表现为一种可被带入不同语言并不断被赋予新说的语言意义整体。哲学诠释学的文本概念具有“历史性”“非成品性”和“可读性”三个基本特征,它们揭示语言与被理解物之间的诠释学关联,映现被理解物的存在状况,显明诠释学的普遍性。     

重思历史唯物主义的解释原则——基于对历史主义与历史唯物主义关系的考察

考察18世纪末兴起的历史主义与历史唯物主义的关系，是当前学界理解历史唯物主义的重要研究路径。但是，当学界以“历史主义”作为解释历史唯物主义的原则时，出现了“两种历史主义”的解释以及由此导致的两方面的理论困难。一方面，是以强调历史的过程性研究，特别强调事物与事物之间、人与人之间的差异性的历史主义解释，这种解释将使历史唯物主义滑向相对主义和虚无主义；另一方面，是以强调历史的规律性和历史的可预见性的历史主义解释，这种解释将使历史唯物主义走向历史决定论。因此，要想走出这一解释路径的理论困境，就必须还原历史主义的原像，指明“两种历史主义”的解释与历史唯物主义所坚持的“历史必然性观念”的内在冲突，以此来推进历史唯物主义的研究。     

儒家传统与斯宾诺莎的“天人合一”思想的异同

中国儒家和斯宾诺莎哲学中都包含着"天人合一"的思想,两者将"天"和"神或实体"看成世间万物的有机统一整体,是绝对的、永恒的至高存在.同时两者均指出实现"天人合一"的关键在于人.但是两者的"天人合一"途径出现了差别,儒家重伦理而轻认知,斯宾诺莎则从认知着手,实现认知伦理在人自身完善过程中的统一.两者在实现途径上的区别进一步导致在政治思想上的区别,儒家自宋明理学始,日趋保守,而斯宾诺莎却成为了新兴自由和民主的倡导者.     

斯宾诺莎本体论性质之我见

在近代西方哲学史上,斯宾诺莎的地位无疑是非常重要的。但是斯宾诺莎哲学的性质究竟如何,却很难说在学术界取得了真正一致的看法。根据长期以来的一种说法,斯宾诺莎的哲学本体论或世界观是“唯物主义的一无论”,而他的哲学认识论则是“唯物主义的唯理论”。这种说法是成问题的。因为如果唯理论可以“唯物”的话那么反映论也就可以“唯心”了。但是哲学家的认识论又的确与其本体论或世界观是一致的。从历史上看,凡以不同的方式主张世界的本质和基础是不依赖神、人和人的思想的客观实在的哲学家,便会在解决人的认识的本质和规律的问题上遵循从物到感觉或思想的路线;反之,凡认为世界统一于某种精神原则、逻辑构造或经验要素的哲学家,便在认识论上遵循从思想或感觉到物的路线。斯宾诺莎当然不能例外。因此,对他的“唯物主义本体论”进行重新审查和评估是必要的。     

阿尔都塞的反经验主义认识论和马克思主义

本文批评了阿尔都塞因袭实证主义思潮，以“认识论上的断裂”论把马克思的思想发展划分为以经验论为理论基础的“意识形态”时期和成年马克思的以反经验主义为理论基础的“科学”时期的做法；剖析了阿尔都塞的所谓“反经验主义认识论”的主要理论，指出阿尔都塞把认识过程完全置于思想领域中的“理论实践”论是一种“颠倒了事实”的认识论；他以马克思的从抽象上升到具体的方法去论证他的“两种客体”论是没有根据的；而他的真理本身是真理的标准论则在承袭了斯宾诺莎的理性主义的真理标准论的同时，又抛弃了斯宾诺莎的唯物主义立场。因此，阿尔都塞所提出的对马克思主义一系列新解释是与马克思本人的思想相背的。     

商品价值范畴内涵新探

应对西方数理主义对马克思劳动价值论真值逻辑的“证伪”的挑战,关键需要对劳动价值论核心范畴“商品价值”的本质性意涵进行重新澄明与合理重塑,以形成发展了的统一的、可靠的解释。将商品价值内涵归结为由当下社会必要劳动耗费决定的、在供需博弈中实现的、作为劳动物的商品的基本交换能力,包含了“劳动实体”和“交换关系”两本质因素,既强调劳动作为价值源泉与尺度的决定性作用,又将交换关系内在地、本质性地融入价值概念,且避免“价值实体论”和“价值关系论”在实践中对“交换”或“劳动”的悬置,或许是对该范畴内在统一性的逻辑言明与重新发现。