论行政处罚法定原则与自由裁量权的行使

行政主体为实现其行政管理的目标,就要运用行政处罚权,行政处罚权的行使直接关系到行政管理相对人即公民、法人或其他组织的实体权利。实践中违法、滥用行政处罚权的现象屡屡发生,严重损害了行政管理相对人的权益。为规范行政处罚行为,我国颁布了《行政处罚法》,确定了处罚法定的原则,违法的行政处罚无效,使我国的行政处罚有了明确的法律依据。然而,在行政执法实践中,行政主体在行使行政处罚权时又必须针对具体实际情况行使自由裁量权。行政自由裁量权在行政管理中的运用,在行政法学理论上已给予肯定。在行政处罚实施中,行政主体…     

规范行政处罚自由裁量权工作的实践与思考

行政自由裁量权是国家赋予行政机关在法律、法规、规章规定的原则和范围内一定选择余地的处置权力。行政处罚作为一种最严厉的制裁性行政行为,其自由裁量权若被滥用必将严重影响我国的法制建设。深入研究行政处罚自由裁量权以及对行政处罚自由裁量权的控制办法,对促进法制发展、维护行政机关的权威和保护行政管理相对人的合法权益都具有一定的理论和实践意义。     

公共政策执行自由裁量权的伦理困境及其制约机制

公共政策的执行离不开自由裁量权,但公共政策执行过程中的自由裁量权是一把双刃剑,其正当行使能产生积极效应,不当行使则会带来消极影响.因此,必须对公共政策执行自由裁量权予以必要的制度约束,在行使自由裁量权时坚持合法性、合理性、应急性原则,同时构建完备的伦理制约机制.     

法官自由裁量权的伦理困境及其制约机制

法官的自由裁量权是一种司法权力,其存在有其深层的必然性,法官自由裁量权的正当行使能产生善的结果,不当行使则会带来恶的影响。因此,法官行使自由裁量权时,必须受到法律的规制和相应的伦理机制制约。     

论民事审判中自由裁量权的正确行使

民事审判自由裁量权的意义在于克服制定法的局限性，实现个别性，保证法律的灵活性，避免突变性。行使自由裁量权是有条件的，应当在司法实践中总结出一般原则，这些原则包括：实事求是原则、合法性原则、公正性原则、适当性原则、参照先例原则、考虑相关因素原则等等，用以指导自由裁量权的正确行使     

论民事再审自由裁量权的边界

在经济社会快速发展、民事法律调整日趋多元的当下,司法救济最终防线民事再审程序中的自由裁量权的审慎行使,不仅关乎法律权威性和司法安定性的确立,也是司法积极回应经济社会发展的必然要求。民事再审程序的特殊救济功能注定自由裁量权在民事再审中的行使必然受到特殊的限制。文章在分析民事再审法官行使自由裁量权面临艰难抉择背后隐藏的价值冲突的基础上,提出了民事再审自由裁量权行使应当遵循的六个方面的价值规则,并建议根据实际以价值原则的层级性规范具体案件自由裁量权的行使,构建可能的框架约束自由裁量权,以期民事再审自由裁量权的行使相对于普通民事诉讼更为个性化、具体化。     

税收行政自由裁量权的滥用及对策

现实上由于税收行政自由裁量权的行使没有统一的制度和规范,在税收执法过程中往往会出现税收行政自由裁量权的滥用,导致对纳税人的合法权益和国家、社会利益构成了不同程度的损害。本文对当前税收行政自由裁量权行使过程中存在的问题进行了分析,就如何制约和规范税收行政自由裁量权提出了相应对策。     

行政合理性原则的比较与实证研究

本文通过对我国行政法基本原则与英国、德国及欧共体行政法基本原则的比较 ,以及对滥用自由裁量权的分析 ,认为我国的行政合理性原则与英国的行政合理性原则、德国的比例原则并不相同 ,我国的行政合理性原则是一种从属于行政合法性原则的行政法基本原则 ,具体包括平等对待、比例原则和正常判断等规则 ;滥用自由裁量权既可以构成违法 ,也可以构成显失公正 ;在司法审查中 ,对行政处罚以外的滥用自由裁量权应尽可能按违法来对待 ,对行政处罚的滥用自由裁量权应尽可能按显失公正来对待。本文在分析论证中采用了实证的方法 ,尽可能避免以假设的例子来说明一种主观见解的做法。     

行政自由裁量权的自律与他律

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分,其"自由"的特性使其存在容易被权力主体滥用的可能.对行政自由裁量权的控制应从自律与他律两方面加以规范.近年来行政处罚自由裁量基准制度在我国各地建立为自律模式,但尚不能保证行政自由裁量权在行政合法性原则和合理性原则的状态下有效运作,此时需要他律的辅助,即立法控制、司法控制、行政以及社会的监督.     

论卫生行政自由裁量权的法律控制

根据行政自由裁量权的概念、特性及其存在的必要性,对卫生行政自由裁量权滥用的表现形式做了分析,并就卫生行政中自由裁量权的滥用从立法阶段、行使过程和事后审查阶段提出了相应的控制措施.     

行政处罚自由裁量权初探

行政处罚权是一项极为普遍的行政权力 ,无论是其处罚结果 ,还是处罚程序过程中为行政机关所适用的各项行政强制措施 ,都直接关系到管理相对人的人身、财产权益。自由裁量权相对于羁束行政行为 ,分布于行政处罚始终。有失公允、不合理的行政自由裁量行为将严重影响相对人的合法权益。所以 ,在行政处罚中适用自由裁量权 ,必须遵循严格的适用制度和规则。本文分析了自由裁量权在行政处罚案件实体与程序内容上的分布 ,阐述了自由裁量权的适用规则     

制度创新抑或违法行政——关于行政处罚群众公议的认识

以合肥市为样本的行政处罚群众公议,是旨在强化行政公开、行政参与和社会监督,促使行政处罚自由裁量权依法、正确、规范行使的地方性创举。应当在推进我国行政执法体制改革的过程中,全面深化对这一举措的认识。群众公议具有合法性、正当性。群众公议员行使的是公民的监督权利而非行政处罚权力,公议意见不具有法律效力。群众公议的实效受制于公议案件的筛选、公议员的选定、行政处罚自由裁量基准的制定、被处罚人是否出席公议会进行陈述和质证申辩、行政成本和效率等因素。群众公议的名称改为公民评议更加合适。     

试论行政自由裁量中的自由与约束

行政自由裁量是现代行政法的核心问题,它就像一把"双刃剑",若用得好,能够实现个案正义;用得不好,会极大侵害相对人的合法权益.行政法的基本使命,在某种意义上就是确保政府官员对裁量权的行使负责.为了能使政府服从法、让权力不至滥用,以保护公民和公共利益,我们应当着重从司法审查的角度去研究行政自由裁量权问题,正是这一多年来发展起来的司法审查原则,有力地控制裁量权不被滥用、使行政机关公正地行使自由裁量权.     

试论公安机关行政自由裁量权

公安机关行政自由裁量权是现代行政执法的必然产物,是公安机关行政执法权力的重要组成部分.公安行政自由裁量权就是法律只规定了一定的范围和幅度,公安机关可以在此范围和幅度内斟酌、选择,采取适当的措施的行为.它包括事实、程序、方式和结果、情节等的自由裁量.公安行政自由裁量权有被滥用的可能,主要是超越自由裁量权、滥用自由裁量权、放弃或拖延行使自由裁量权.因此,公安机关在行使自由裁量权时必须符合法律的目的,必须具有正当的动机,必须符合公正法则,必须符合法定程序要求,必须考虑相关因素,并且要不断地提高公安机关行政执法人员的综合素质,只有这样,才能使公安行政自由裁量权的行使合法、合理、及时、有效.     

论法官裁量权的行使原则

法官裁量权问题是司法制度的核心,也是法理学的一项基本研究课题.法官裁量权是一种现实的存在,也是客观的需要,因此我们应当正视法官裁量权的重要价值.法官在行使裁量权时应遵循法律精神的原则、实现个案公正与普遍公正的平衡原则、兼顾维护法律的确定性与法律的流变性原则、独立自由裁量与内在(自我)约束原则和在法律规则的范围内裁量的原则.     

社会转型期行政自由裁量权的运行及控制

行政自由裁量权是现代行政法的一个基本概念。“一部行政法的历史 ,就是围绕强化自由裁量权与控制自由裁量权两种因素此消彼长或互相结合的历史。”① 扩大自由裁量权是现代依法行政的要求 ,加强对行政自由裁量权的控制更是依法行政的必然趋势。行政自由裁量权通常是指在具体行政行为实施过程中 ,行政权力行使者依据法律法规的授权 ,在职权范围内可以根据具体情况和自己的意志 ,自行判断、自行选择采取最为合适的行为方式及其内容的权力。行政自由裁量权的存在与行使 ,客观上具有“双刃剑”的作用 ,它一方面适应了行政权的行使快速高效的特…     

伦理视域中行政自由裁量权的规范行使

行政法伦理涉及到行政主体对行政相对人的伦理与法律双重约束关系,其核心内容和基本矛盾集中体现在"行政自由裁量权"的规范行使,此乃当今政府之"行政法"与"行政伦理"契合的关健.行政自由裁量权有其存在的客观必然性,也极易被滥用.行政自由裁量权从本质上讲就是一种伦理裁量权,其规范行使需要法律与道德的共同约束,其中道德的约束尤为重要.对于当前我国和谐社会建构而言,重塑服务观念是实现行政自由裁量权规范行使的伦理范式.     

《治安管理处罚法》的若干亮点与不足——基于警察自由裁量权有关规定的分析

《治安管理处罚法》有关警察自由裁量权方面的规定有许多亮点：条文趋于细化、具体,压缩了自由裁量的空间;程序条款增多,为警察自由裁量权的行使设定了法治的轨道;引入处罚监督机制,强化了警察自由裁量的法律责任等。但新法仍然存在着警察自由裁量权过大、对公安机关及其人民警察选择不作为的自由裁量权没有制约性的规定、对警察自由裁量权行使的执法监督规定不够明确等不足之处。《治安管理处罚法》还有进一步完善的必要。     

法官自由裁量权的独立性与责任

人民法院的改革要求落实审判责任制,同时这也是对法官自由裁量权的保障与合理行使的要求。法官自由裁量权的行使,不但不应当受法院外部的干涉和影响,在法院内部也应当相对独立。对自由裁量权在法律和制度上的约束及对其滥用标准的确认,既有利于维护法官在裁判中自由且合理地运用自由裁量权,也明确了法官承担滥用责任的判定边界。     

关于行政诉讼应扩大有限调解范围的理性思考

我国行政诉讼中涉及的调解有特定性,即只在国家行政赔偿时适用调解,这是人民法院在行政案件审理中通常所称的有限调解原则。我国行政法律、法规、规章中大量规定的非羁束行政行为的适用是通过自由裁量权的行使实现的,这说明现行法律允许国家机关及其工作人员在行政执法过程中对公权力有较灵活的选择性和处置性。法律也应授权人民法院对自由裁量权的行使具有调解之权限和职能。