论民族自决权与国家主权

冷战后的今天,民族自决权成为民族分离主义的理论依据,并对国家主权原则提出了严峻的挑战。国家主权与民族自决权是现代民族国家形成与发展的两大基本原则,两者相伴而生,是相互依存与相互制约的关系。现实生活中的冲突与矛盾并不意味着两者简单的对抗。在绝大多数国家获得了主权和独立的背景下,民族自决权的内容发生了很大的变化,其行使也要受到限制。     

略论民族自决权与国家主权

民族自决权原则是伴随着近代民族国家的建立而产生的,它在初期是针对和批判封建专制制度的,也适应当时资产阶级民主革命的要求。随着时代的发展,民族自决权作为世界上各个被压迫国家的民族和人民的一项基本权力,得到了国际社会的广泛承认,同时在反殖民主义、争取国家独立和主权的过程中起到了重要作用。从20世纪60至70年代后,一系列国际法原则对殖民主义时期起重要作用的民族自决权原则进行了一些新的明确规定,即国家主权大于民族自决权,由此触发了西方少数代表人物的反对。     

论国际法意义上全民公决有效实施的程序要件

之于当今的国际社会,在确实存在国家主权“相对化”情形的状况下,有关既存主权国家下的民族得以藉由对以与领土变更相关的事项为客体的民族自决权的行使,并通过具体实施作为上述权利实现方式的、国际法意义上的全民公决,以决定身处的领土是否独立或归属问题.然而,国际法就全民公决有效实施的程序性规则所出现的法律规定的空白,使得有关民族在具体实施全民公决时面临着严重阻碍.因此,为使国际法意义上的全民公决得以有效实施,必然需要对相应的程序要件予以明确.     

从民族自决权原则看台湾的公投问题

民族自决权原则主要适用于原殖民地国家和主权未确定之地区,在当代成为一些地区和民族争取独立主权和摆脱外来干涉的国际法依据。国际法时民族自决权原则的适用做了很严格的限制,无论从法理还是从实践,民族自决权原则都不能成为台湾当局进行"公投"的依据,相反,民族自决权原则应当成为我国解决台湾问题、实现祖国统一的法律武器。     

划清两种民族自决权的界限

本文简论了无产阶级民族自决权与资产阶级民族自决权的基本区别、无产阶级民族自决权的主要之点.     

冷战后民族分离主义运动与民族自决权

冷战后涌现的民族分离主义运动以国际法上的民族自决权为其理论依据，提出“民族自决权至上论”。这一思潮的泛滥，使世界上许多不明事理的人们难辨是非，使国际法上的民族自决原则遭到曲解，进而使一国主权的合法性受到质疑，严重威胁国家的稳定与世界的安宁。文章从现实的角度对民族分离主义作出理性分析，从国际法角度对民族自决权进行法理阐释，澄清两者的关系，力图寻找一条解决民族问题的有效途径。     

试析列宁阐发"民族自决权"原则的缘由及过程

20世纪初,列宁立足于俄国国情,在世界民族民主运动的推动下,为了捍卫马克思主义,争取无产阶级在民主革命和社会主义革命的胜利,历经认同及初步阐释、阐明、完善、实践及完成四个阶段,阐发了他对"民族自决权"原则的深刻理解,从而形成了系统、完整的"民族自决权"思想.这一思想对马克思主义的民族自决权理论有重大发展.     

国际法上的民族自决权原则:基于《联合国宪章》和国际法院的解释

民族自决权在推动民族独立、建立民族国家,以及殖民地人民摆脱殖民统治的运动中发挥过巨大作用。虽然它已发展成一项国际法基本原则,但从国际法律文件和国际法院的实践来看,其适用和行使有严格限制。民族自决权的行使不能破坏国家政治统一和领土完整,且主要适用于联合国托管下的非自治领土和处于殖民统治或异族压迫下的民族。此外,是否允许既存国家的一部分从该国脱离,各国分歧很大。因此,国际法上的民族自决权原则还很不成熟,不应成为一国国内的少数人群体脱离本国的理论依据。     

列宁“民族自决权”理论刍议

作为列宁民族理论体系核心组成部分的"民族自决权",在指导俄国革命、苏联创立以及广大殖民地、半殖民地人民争取民族解放过程中,发挥了重要的作用。在和平与发展为主题的国际新环境下,民族自决权实施的主体与时空条件已经发生了根本上的转变。系统梳理列宁民族自决权理论的由来与基本内涵,深入挖掘其隐含的民族联合与民族自治思想,根据中国特色解决民族问题的现实需要,对其进行重新阐释有着重要的积极的意义。     

列宁与卢森堡关于民族自决权问题的历史论争及时代意蕴

民族解放是科学社会主义实践的重要环节。二十世纪初,科学社会主义从理论形态迈向实践形态,世界无产阶级革命随之进入新阶段,马克思主义民族理论面临着新考验。列宁和卢森堡从各自不同境遇出发观察分析新的时代问题,在民族自决权问题上形成各自观点的同时也产生了分歧。围绕民族自决权理论的本质、运行原则、实施策略等议题,他们之间爆发了三次激烈的论辩。观点的分殊源于两人所处社会背景、研究路径以及逻辑理路等多方面差异。但是,这种论争并非迥然异质的,本质上属于革命阵营内部面对具体现实情境时的策略方法之争,实质上促进了民族理论的进一步发展。对卢森堡与列宁民族自决权问题进行理论透析,不仅能够厘清马克思主义民族理论发展的脉络,而且可以据此进一步评估民族自决权理论对进一步发展中国共产党民族理论的现实启示。     

论国际经济机制与国家主权的和谐共存

针对主权国家面临的困境——既希望参与国际经济机制,平等地获得共同利益,促进本国的发展,又担心本国主权受到侵蚀,难以有效地维护主权,着重分析了国际经济机制与国家主权辨证的对立统一关系,表明两者是相互依存,相互促进的,并且分析了新干涉主义对国际经济机制的影响和危害,进而提出了主权国家在参与国际经济机制中维护国家主权所应采取的策略和措施。     

国家主权与全球环境

传统的国家主权概念与日益严峻的全球环境危机之间存在着矛盾与统一的辩证关系.这种辩证关系反映在全球环境问题对国家主权的限制和国家主权为此而进行的国际环境协调上。主权国家对此而进行的国际协调极有可能给国际关系带来深远的影响。     

民族自决权对我国少数民族人权保障的法律意义

民族自决权作为国际关系的准则,在今天却被当作了民族分离和民族分裂的理论依据.本文通过澄清民族自决权的涵义,阐明了其本质特征,说明了民族自决权与民族自治权的关系,论证了民族自决权对我国少数民族人权保障的法律意义.     

论20世纪国际规范体系——一项侧重于变更的研究

20世纪国际规范体系可以从其国际权利 /义务之载体认定、根本来源和主体新内容这三大方面予以概论 ,并展示其与先前两个世纪相比侧重于促进变革而非追求稳定的根本特征。主权国家之外 ,政府际组织和个人等非国家行为体被确认为不同程度上、不同范围内国际权利与义务的载体 ,而内涵多样的人权国际规范构成此项变迁的首要结果。 2 0世纪国际规范尤其源于对当代国际法起了几大积极作用并决定其总体倾斜方向的普遍根本伦理 ,而它们的主体新内容大致集中在关于国际暴力和国家主权的新规则两方面。前一方面首先基于重新引入正义战争和非正义战争的区别 ,后一方面则主要包括限制和干预主权 ,同时扩大、巩固和维护之。当代国际规范体系在总体和多项局部上自相矛盾、含糊混杂 ,这尤其提出了以相对而非绝对、互相协调而非互相排斥的原则来对待国家主权同人权及民族自决权之间关系的必要     

论自治权的法理基础

本文从五个方面探索自治权的法理基础 ,认为自治权是专属于民族自治地方自治机关的一项公权力 ,公平与正义、平等与自由、发展权原则是民族区域自治的自治权确立的学理根据。论文分析了自治权与主权、自主权、自决权的关系 ,认为当主权国家没有建立 (或出现 )时 ,民族自治权含有主权和自决权的内涵。主权国家建立后 ,少数民族成为主权国家的成员 ,于是自治权就成为国内少数民族享有的 ,在国家主权管辖下的管理本民族、本地区内部事务的自主权。因此 ,自治权与自主权是相联系的 ,自治权是自主权的体现形式。而自决权的本意是“人民自决权” ,是殖民地人民和遭受外国军事占领的国家的人民的一项权力 ,并不是指主权国家内少数民族的权力 ,汉语中的“民族自决权”其实是一种误译 ,同时 ,确立自治权也是马克思主义民族平等原则的具体体现     

民族自决与欧盟宪政

民族自决权在二战后被确立为国际法的基本原则,是一项集体人权,它可以分为对外自决权和对内自决权,承认民族自决权必须尊重国家主权。欧盟宪法条约的制定是欧洲人民行使自决权的表现,这种产生共同体的行为又削弱了自决权,此谓“循环自决”,但这又是欧洲人民的选择。     

民族自决权的发展与困境分析——以国际法为视角

民族自决思想萌芽于欧洲文艺复兴时期,形成于欧美近现代资产阶级革命时代,在20世纪得到进一步发展与完善,在现代西方国家构建、去殖民化运动以及维护国家主权和领土完整方面发挥过重要作用.第二次世界大战之后,民族自决权① 的发展和变化主要体现在国际法② 对其所做的一系列解释中.各个时期国际法对民族自决权的不同解释表明,民族自决权的发展是一个动态的变化过程,同时也必须结合相关的国际实践来进行理解.通过对民族自决权的发展与演变的研究,有助于深入理解当今国际社会局部地区纷繁动乱的根源.     

第三世界民族人权及其国际保护

二战以来，第三世界民族人权成为国际社会关注的问题。联合国及其他国际组织在一系列决议文件中对民族人权的国际保护作出了许多具体的规定，主要内容包括民族自决权和民族发展权。这些规定对于促进民族人权的发展具有积极的作用     

南斯拉夫民族冲突透析

20世纪 90年代原南斯拉夫地区持续不断的民族冲突 ,是民族主义在内外各种刺激下不断发展膨胀的结果。南民族冲突表明民族自决权原则正在陷入困境 ,反映了全球化过程中全球性与民族性之间矛盾的复杂性 ,透射着不同民族文化间的碰撞与冲突。发展民族自决权 ,树立全球意识 ,摒弃种族优越意识、文化中心主义和普世思想 ,是缓和乃至减少民族冲突的根本途径     

民族分离主义与恐怖主义关系论

民族分离主义是民族主义极端化的产物,与恐怖主义有着密切的联系,因而常常被认为是恐怖主义最重要的根源之一。民族分离主义不管以何种形态出现和处于哪个发展阶段,谋求政治目标的合法化和实施手段的暴力恐怖性是其普遍形式。民族分离主义势力要求建立民族独立国家,实践民族自决权,其实是对民族自决原则的曲解和滥用。在当代世界民族国家格局业已形成的情况下,应将民族自决权理解为民族国家的全体人民的权力,即全民公决权。因此,决不能将具有民族和宗教背景的恐怖组织视为相关群体的代表,更不能为了自身利益以种种理由对他们的恐怖行为予以支持和纵容,否则,只能扩大恐怖主义的群众基础,助长恐怖主义势力的嚣张气焰,从而掩盖民族分离主义极端性、残忍性的恐怖主义本质。