浅析按揭房在离婚时的权属划分以及增值部分的处理

现代社会的发展和住房制度的改革,使以按揭①方式购买商品房成为我国城镇居民普遍采用的一种购房形式。但由于目前我国法律、相关法规以及司法解释并未对按揭房屋的权属和增值部分的性质进行明确、具体的规定,按揭房产权归属以及增值部分的分割,在离婚时争议颇大。当夫妻未对财产归属进行约定时,应从按揭房产权不同的取得时间入手,针对不同的购房目的,在考虑双方投入比例的基础上,对按揭房屋的权属和房屋的增值部分进行归属认定。因此,有必要在立法层面对于婚前财产协议进行法律规定。     

个人数据财产利益的实现及分配

针对数据业者通过对包含个人数据在内的数据集合的商业化利用而产生的巨大财产利益分配不均的问题，现有研究提出了赋予数据主体和数据业者以不同程度的私法上的财产权的应对路径。但受限于个人数据人格属性对财产属性的制约、私法上财产权具体实践的局限以及个人数据财产价值的聚合性，这一路径难以发挥理想作用。相较而言，基于数据集合所关涉的公共任务和公共利益，通过文义的扩张解释将其纳入“社会主义公共财产”的范畴，并根据社会主义公共财产的公共任务和合理利用要求，借助一般行政许可的方式划定数据业者范围，对数据集合进行商业化利用，可充分实现其财产利益。在此基础上，通过“数字税”的征收及可能的个人数据财产价值估算和财产利益份额分配方式则可实现个人数据财产利益的间接和直接分配。     

数据法律保护的双重性

在大数据时代，数据的经济价值越来越凸显，数据已然成为数据经营者竞相争夺的对象。然而，在数据产业发展的同时，数据权益却未得到切实有效的保护，而我国现有立法缺乏对数据保护的具体规定。对于数据的法律保护，首先应当明确数据的法律属性，基于数据的双重属性，可将数据划分为个人数据和数据产品。同时，还应当明确个人数据与数据产品的权利边界，确定数据的权利归属。此外，数据保护应当遵守合理使用原则、数据授权原则以及利益平衡原则，并构建数据保护制度，从而切实保护数据主体的合法权益，促进我国数据市场的健康稳定发展。     

企业数据权益法律保护的模式探索

企业数据权益的法律保护存在几种不同理论方案，可以概括为沿用现有法律体系保护和设立新型数据权利保护两种思路。文章综合评析几种代表性方案发现，企业数据权利化保护是可行的。设立企业数据财产权具有促进数据资源优化配置、保护范围广、保护门槛低等诸多优势，但也面临数据垄断、权利属性不明确等困境。文章提出了解决困境的理想方案，即以企业数据可以成为独立权利客体作为立论基础，将企业数据分类为基础数据和衍生数据。基础数据兼具财产属性和人格属性，宜采取行为规制方式；衍生数据仅具财产属性，可确立数据财产权加以保护，同时明确该新型权利并非具有绝对性，受到使用范围、主体资格、义务承担三方面的限制。     

大数据时代个人信息“控制—利用”二元立法路径重构

大数据时代的个人信息立法应平衡个人信息控制保护与促进利用的关系。当前国内外个人信息立法的既有路径未协调好这一关系,出现知情同意机制失灵、个人信息出售机制乱象、匿名化制度遭遇技术壁垒的困局。破除既有路径困境的关键是从应然目标、理论基础和规则重建三个方面,对个人信息“控制—利用”二元立法路径进行体系化重构。二元路径的目标是通过划清私人领域与公共领域的界限,以平衡个人信息控制保护与利用流通的关系;理论基础是承认个人信息的人格与财产双层、个人与公共的双重价值属性;通过构建个人信息直接识别、个人信息利用促进、利用规制和信息财产权属制度,重构个人信息控制保护与促进流通利用的规则体系。     

数据财产权的权利证成:以知识产权为参照

数字经济时代,商业数据成为企业的核心资产之一,是重要的社会生产要素。我国现行立法并未对商业数据的法律地位作出明确回应,学界对此也存在争议,企业的数据财产权益无法得到有效保障。商业数据与知识产权客体具有极其类似的特点,可以知识产权的权利演进历程为参照,以洛克财产权劳动学说和宪法财产权理论为基础,通过立法明确规定数据财产权具有正当性。在具体的法律定位上,应当将数据财产权归入无形财产权体系中,其权利主体应为对海量商业数据进行分析、整理的企业,权利客体应为具有合法性、公开性、价值性的商业数据,权利内容包括控制、利用、收益、处分四项权能,同时应当根据商业数据控制者所属领域的不同,在1至5年内规定不同的权利存续期限。最后,应当建立数据财产权单行法律,并实现其与公共利益、人格权及其他权益的制度衔接。     

大数据时代企业数据权益保护现状及路径选择

本文以企业数据权益保护的困境为出发点展开讨论，分析了企业数据权益法律属性无定论、权益边界与受益归属界定不明的现实情况以及既有立法保护的局限性，提出了构建企业数据确权保护模式及配套措施，并对现有法律路径提出了完善建议。企业数据权益保护应在数据保护和数据流动之间寻求平衡点，兼顾数据市场各方参与主体之间的利益，明确企业数据权益的财产权属性，构建二元权利结构配置和一定的权利限制制度。     

欧盟数据生产者权及其对我国的启示

考察欧盟有关数据生产者权的提案,透析其在数据驱动型经济下的立法应对,为我国数据立法提供新思路。欧盟因区域数据经济发展与全球数据竞争需要,提出创设数据生产者权的构想。通过剖析拟议权利构造,并预测其实施后的潜在影响,可知欧盟尚未完成相关权利体系构建,我国暂无引入的紧迫性。对于我国数据立法留白,可借鉴欧盟数据财产权益保护立法理念予以填补;通过我国司法与政策层面预先吸收欧盟优良经验,以期优化后上升为法律。     

大数据时代个人信息法律保护路径研究

大数据容易导致个人信息保护问题的放大，人格尊严、信息自决权与知情权是个人信息法律保护的三个重要维度。个人信息作为现代人形成人格形象的重要组成部分，承载着丰富的财产利益，同时也兼具公共产品的属性。在法律解释上，个人信息的保护范围应充分考量信息主体各方的法益诉求，达到个人信息保护与利用的平衡。在法律适用上，应通过直接收集原则、目的明确原则以及保密原则等法律原则，实现法律制度与法律规则的协调统一。     

完整的知识产权归属制度的确立——论科学技术进步法与知识产权法的结合

2007 年修订的《科学技术进步法》关于国家资助科研项目的知识产权归属有重要修改，它与其他知识产权法一起构建了我国完整、系统的知识产权归属制度，包括知识产权归属于国家、知识产权归属于单位、知识产权归属于个人三种情形。这样的制度明确了国家、单位和个人之间利益的划分，有利于在保障国家利益前提下激发科研单位、 人员的积极性；但在可操作性方面，新《科学技术进步法》还有需要细化的地方。     

论马克思主义过程理论的三种形态

过程思想被恩格斯誉为一个伟大的基本思想,然而这个思想却被忽略了。怀特海第一次创立“过程哲学”,试图超越传统哲学的二元对立,调和唯物与唯心、科学与宗教等的矛盾冲突,开辟了从过程本体视角理解形而上学的思路。过程思想内蕴于哲学史,但只有马克思主义哲学的过程思想才是合理的,马克思主义哲学是真正的行动哲学和过程哲学。过程理论存在三种形态:客体论的过程论、主体论的过程论、实践论的过程论,这喻示出马克思主义哲学变革的实质和意蕴。     

论数字货币的私法性质——以日本Bitcoin.Cafe数字货币交易所破产案为中心

数字货币，是一种具有财产性价值属性的电磁记录型数据。数字货币在其依存的区块链体系中所彰显的与不特定者之间的支付对价性、与法定货币之间的互换性、使用电子信息处理系统进行转移的在线转移性等特点，得以从数据说的角度，将其作为一种数据性财产权在现行法律框架内对其私法性质进行讨论。有鉴于我国民法总则已将数据纳入保护客体的范畴，数字货币作为数据之一种，理应成为一种新型法律客体，在得到法律理论支撑的基础上获得保护。     

西方正义论主题的历史嬗变

西方正义理论发展源远流长,经历了从古代到近代再到现代的发展,其间每个时期由于历史条件的差异,其理论主题也各不相同,大致地说,西方正义论主题所发生的历史嬗变是:以伦理学、价值观为主题的古代正义论,以自由、平等、权利为主题的近代正义论和以社会政策体制为主题的现代正义论。     

一种有效的丰满树算法

本文提出了一种新的有效的丰满树数据结构及其插入、删除、查询、中序周游等的基本算法。这种数据结构不用指针场,而用顺序地址标法来保持树中结点的联系,从而使空间复杂度大为减少,而且其算法也得以简化。在插入、删除的结点个数相对于文件规模不算太大的情况下,该算法的时间复杂度也是比较好的。     

对马克思主义哲学的理解的再理解——《关于马克思和费尔巴哈关系的两个事实》一文的推论

哲学界存在着对马克思主义哲学的各式各样的解读。《关于马克思和费尔巴哈关系的两个事实》一文所揭示的长期被我们忽视的两个事实具有颠覆性意义,我们据此可以明确推论:马克思主义哲学不是传统的人道主义,不是超越论,也不是传统理解的辩证唯物主义;马克思的哲学革命不是辩证法和唯物主义的简单结合,而是对费尔巴哈的辩证唯物主义的继承和超越。     

论英国法刑事证明责任的实质蕴涵——兼评“阶段说”与“分层说”

英国刑事证明责任的疑难,表现在应怎样理解"提供证据责任"的基本性质及法律定位.英国法中"提供证据的责任"不是实质意义的证明责任,只是"说服责任"的程序性展开.对本方而言,是"说服责任"的"反映",对对方而言,是"说服责任"的"反对". "提供证据的责任"与"说服责任"存在本质的不同.这是理解英国法刑事证明责任的"转移"、"分配"等概念的基础,也是厘清被告人承担证明责任性质的关键.割裂"说服责任"与"提供证明责任"内在关系的"描述"理论即"阶段说"与"分层说",在英国法中不成立.强调"说服责任"实质意义的"实质说",同时意味着强调"提供证据责任"依附意义的"光影说". 明确这一点,有利于消除对英国刑事证明责任的模糊认识和对后续问题的深入研究.     

论人的生存与人的本质

为凸现人的生存与人的本质的内在关系 ,本文从理论上比较研究了四种生存理论 ,即黑格尔的精神生存论、费尔巴哈的自然生存论、马克思的实践生存论、海德格尔的自我生存论 ,认为 :无论黑格尔所主张的理性自决的力量生成人的本质、费尔巴哈的感性生活自发生成人的本质 ,还是海德格尔的非理性的个人体验生成人的本质 ,都只能诠释出“单个人所固有的抽象物” ;只有马克思的实践生存理论才能将诸多生存视界整合起来 ,揭示出人的完整的实践本质 ,并由此入手 ,剖析了当代生存哲学研究陷入“准存在主义”误区的根本原因。     

对我国刑罚正当性根据的反思

刑罚的正当性根据是刑罚基础理论中一个重大基本问题,贯穿于制刑、量刑和行刑整个刑罚制度运行的始终。关于刑罚的正当性根据问题,历史上曾出现了报应刑论和目的刑论之争,以及以后出现的调和二者的折衷论。文章在对相关理论进行分析的基础上,兼顾中国法律传统和实际,提出以折衷刑的见解来解释我国刑罚的正当性根据是符合我国的现实价值取向的,进而达到惩罚犯罪与保障人权的完美结合。     

“库恩损失”的辩证意蕴及其现实意义

"库恩损失"是库恩科学发展观中的重要观点之一。它告诉人们:科学革命意味着新理论取代旧理论,但新理论并非在所有方面都比旧理论优越,而是有所不及,即存在某些方面的损失。这一观点揭示出了科学发展中得与失、进与退、对与错、成与败等方面的辩证法。认识到这一点,对于人们在新旧理论间进行恰当的评价和选择,推动科学健康的发展,具有重要意义。     

部分犯罪共同说之提倡

关于共同犯罪的本质,旧派与新派存在犯罪共同说与行为共同说之争,两种学说在诸多方面得出了不同结论。由于两种学说均存在缺陷,本文提倡部分犯罪共同说,即二人以上虽然共同实施了不同的犯罪,但当这些不同的犯罪之间具有重合的性质时,则在重合的限度内成立共同犯罪。因此,在成立共同犯罪的前提下,存在分别定罪的可能性;对于共同犯罪的错误,应当按照部分犯罪共同说的原理解决;对于教唆犯,只有当被教唆的人所实施的犯罪与教唆犯所教唆的犯罪完全没有重合性质时,才能认定为教唆未遂。