再谈《清明上河图》的命名——与予嵩先生商榷

本年度第一期《河南大学学报》(哲学社会科学版),刊载了予嵩先生的《清明上河图的命名问题》一文,对笔者往年所撰《清明上河图的‘清明’质疑》一文有所指正。很好。回忆当时,笔者撰写该文的目的,在于“抛砖引玉”,籍此能引起国内学术界的关注。今天为了更进一步来探讨它,使它在研究中日趋于合理。笔者对于予文有几点不同看法,现在提出,请予先生和其它学者、专家予以指正为幸。     

再谈《文心雕龙》结构框架的形成——与张一平先生再商榷

《文心雕龙》结构框架的形成主要得力于因明学。当时因明学翻译著作的情况,刘勰本人的特殊经历,以及《文心雕龙》的结构上的特点,可以说明这一点。正由于受因明学的影响,使《文心雕龙》“体大思精”,成为我国古代文学批评史上一部独一无二的理论巨著。然而,《文心雕龙》受因明学的影响,仅在于它的结构安排上,因为《文心雕龙》毕竟是在我国传统文化的土壤中结出的硕果     

也谈《水浒传》成书时间之内证——与张培锋先生商榷

在对张培锋先生《关于<水浒传>成书时间的几个“内证”考辨》一文的详细探求后,可以发现张文反驳石昌渝先生《<水浒传>成书于嘉靖初年考》,其所举事例和证据有明显错误。关于“土兵”、“白银”、“腰刀”和“子母炮”等,正如石先生所考证,可以作为《水浒传》成书于明朝嘉靖初年的内证。     

胡适《诗经》研究再评价——与夏传才先生商榷

２０世纪后半叶，学术研究史开始兴起，夏传才的《诗经研究史概要》出版于１９８２年，是迄今为止我国唯一部《诗经》研究史著作，在《诗经》研究史上有着不可替代的地位。本文仅就夏著中对胡适的某些评价与夏先生商榷，以期对胡适的《诗经》研究进行重新评价，并对胡适在这一方面的学术地位作出新的定位。     

谈《卜居》《渔父》的创作权问题——与马茂元先生商榷

《卜居》和《渔父》,旧题为屈原所作。但自清代大怀疑家崔述以来,好多研究者却认为这是先秦楚人之作,马茂元先生便持这一观点。 马先生在他所著《楚辞选·卜居》的题解中,首先否定了旧题之说,然后引用崔述《考古续说·观书余论》一段文字[注]作证,说明自己对问题的看法是有根据的。不过他只同意了崔氏“必非屈原之所自作”的论点,而对其论据的理     

关于花蕊夫人《宫词》作者的再探讨——与曾大兴先生商榷

花蕊夫人《宫词》是五代时的名作。关于其作者问题,历来众说纷纭,但大体认定为后蜀孟昶之妃所作。近日有幸拜读曾大兴先生发表在《清华大学学报》(哲学社会科学版)2006年第1期的《浦江清先生的词学贡献》一文(以下省称曾文),获益匪浅,但该文的一些论点及相关论述,似还有可商榷之处。现将拙见论述如下,以就教于曾先生及学界贤哲。一、关于《宫词》的作者曾文称,浦江清先生通过《宫词》中的一首词,发现了“孟昶妃说”的一个破绽。词云:“法云寺里中元节,又是官家降诞辰。满殿香花争供养,内园先占得铺陈。”浦先生根据张唐英《蜀梼杌》卷二《前…     

再论冯子振籍贯——兼与张昌红先生再商榷

关于冯子振的籍贯,自古争论不休,其中争论最多的当是攸县说和湘乡说。《冯子振籍贯与生平新证》一文据史料记载及冯子振自己的作品认为其为攸县人。《冯子振籍贯考——兼与易小斌先生商榷》对上文的观点进行了反驳,认为其为湘乡人。细致分析两篇文章的观点和论据,佐以冯子振相关诗文及相关族谱,冯子振为攸县人的证据更为充分。     

《红楼梦》“年表”再考察——兼与周汝昌先生商榷

《红楼梦》中的时序问题一直引起众多质疑和争议,红学泰斗周汝昌先生曾于60年前就此结合书作者曹雪芹的身世做过深入细致的研究,本文着重从《红楼梦》文本自身入手,对周先生的一些观点提出不同看法,并引用原著语句及批注进行论证,同时罗列其他关于时序的看法,分被误校的、被忽略的和值得注意的等三部分进行阐述,其中第一部分以贾宝玉的年龄为中心重新更正周先生的观点,帮助读者更加准确的理解和把握《红楼梦》中的主要人物。     

《招魂》刍议——与熊任望先生商榷

熊任望先生发表两篇关于《招魂》的大作,拜读之后,十分敬佩.熊先生见解高明.持论平实,大作具有颇强的说服力.只是有些方面想写点补充意见.一《招魂》的对象,汉唐宋明的学者一直认为是招屈魂,清人吴汝纶、张裕钊才提出异议,以为是招楚怀王魂,今人,特别是一些楚辞方家多从之.熊先生不迷信权威,力排众议,实事求是进行论证,认为《招魂》并非招怀王魂,而是招屈魂,这完全是正确的.今略陈鄙见,以加固熊先生之说.熊文已说的就不重复.     

也谈《中原音韵》的写作缘起——兼与赵诚先生商榷

也谈《中原音韵》的写作缘起——兼与赵诚先生商榷@金欣欣$商务印书馆汉语编辑室!北京100710~~~~~~     

关于《诗经》的编者——与许廷桂先生商榷

文章就许廷桂《〈诗经〉编者新说》一文提出商榷意见。许说《诗经》系“宣王肇始,平王编成”缺乏依据。《诗经》中为数不少的作品,分明产生在平王之后,孔子补编亦难自圆其说;“季札观乐”对史料有拣择、虚拟,不能据此认定襄公二十九年就有《诗》的定本而否定孔子删《诗》。许说《诗》乐是结合在一起的观点,也与史实不合。我国古代音乐发达很早,并非长期与诗、舞纠结而存在,《诗》被采合乐只是其中部分篇什。     

再谈董小宛的结局——与董千里先生商榷

董小宛的结局是文学史上的一道难题,也是关系到顺治皇帝与清初政府的一重公案,所以学术界十分重视。拙作《释“墓门深更阻侯门”》刊布后,中国社会科学院历史研究所唐宇元同志撰文同意我们的结论,即董小宛是病逝了,并未被俘进宫。唐又援引《左传》注,《广雅释言》及《史记集解》疏,对此句中之“阻”字进行训诂,从本义引申出“疑为”、“淹入”之义,进而将全句意译为:冒氏在“魂”、“梦”的情切萦思中,将董小宛葬身于“墓门”,在深夜里疑为当年陈园园被夺入“侯门”一样,都离开了自己,感到伤心。这样解释是可以的。我们在上次的拙文中说过,诗无达诂,唐同     

也谈《辞海》的编纂问题--与王震先生商榷

中华书局编纂<辞海>始于1915年,历时20多年,于1936-1937年出版.期间数易主编,分别为徐元诰、舒新城、沈颐、张相,参与其中的编辑人员前后达百余人.作为一部综合性的大型工具书,<辞海>是中华书局在近代著名的文化工程之一,也是书局同人集体努力的结果.因此,王震先生认为舒新城一人"三次挽救了<辞海>",显然是不符合历史事实的结论.     

《诗经》与牵牛织女故事——与李山先生商榷兼谈《诗经》的文本研究问题

笔者通过对传统文献的辨析 ,认为汉代的昆明池建造绝非循周、秦辟雍或灵台旧制 ,在《诗经》时代牵牛织女故事并未成型 ,李山先生的《蒹葭》是表现牛郎、织女传说 ,《大东》的牛、女二星应对的是姬、姜两姓婚配的观点证据不足。解释《诗经》 ,宜力求贴近诗歌文本 ,难坐实处 ,不妨存疑     

《兰亭序》文理辩正——与施蛰存先生商榷

从20世纪60年代在书法界发起的“兰亭论争”,一直围绕着《兰亭序》的真伪展开。1990年施蛰存先生《批〈兰亭序〉》一文从文章结构及语意角度对《兰亭序》做了彻底的否定,从而有意无意地从文学作品评价的角度否定了《兰亭序》的真实性。兹从东晋的历史文化背景及王羲之的思想与人生观入手对《兰亭序》一文详加剖析,反驳施文在对《兰亭序》文理分析中的种种错误观点,以期给《兰亭序》这篇名文以一个公正的评价。     

太史儋与《老子》无关——与郭沂先生商榷

本文第一部分对郭沂先生所提出的太史儋作今本《老子》的证据 ,一一予以辩析否定。第二部分探讨了《老子》书的演变 ,以太史儋之前文献中出现的属于今本《老子》中的文字 ,证明今本《老子》非太史儋所为。最后一部分以李水海对今本《老子》中楚语考证为据 ,坐实今本《老子》决非周人太史儋所能为     

再论O判断的换位——与王继权先生商榷

王继权先生在《对形式逻辑推理中规则的探讨》一文中,提出了“某些Ｏ判断能换位”的观点,笔者不敢苟同。本文从形式逻辑只研究思维的形式而不研究具体的思维内容,只研究一般的思维形式结构而不研究个别的、具体的思维形式及形式逻辑在判别某一理论的真伪对错时有其自身特有的衡量标准等方面详细论述了“Ｏ判断不能换位”这一观点     

对集合概念的再说明——与夏年喜先生商榷

本文对夏年喜先生的《论集合概念的界定》一文提出商榷,对集合概念做了深入的阐释.     

海德格尔的《存在与时间》有“三重困境”吗——与寇鹏程先生商榷

原载于《汕头大学学报》 (人文社科版 ) 2 0 0 3年第 6期的寇鹏程先生的文章《海德格尔〈存在与时间〉的三重困境》 (另见人大复印资料《外国哲学》 2 0 0 4年第 2期 )指出海德格尔的《存在与时间》存在着三重内在的困境。笔者认为 ,“三重困境”的提法有值得商榷的地方 ,这里一一提出质疑