试析《资本论》理论起点的商品性质

读了高凤歧同志《论（资本论）中的从抽象上升到具体）}一文（见《河北学刊》1983年第一期）,颇受启发,但对文中提出“做为《资本论》起点的商品,只能是资本主义的商品”的见解,不能苟同。由于弄清楚作为《资本论》理论起点的商品性质这个问题,不但具有方法论的意义,而且直接关系到对《资本论》理论体系的理解。因此,提出一些粗浅的看法,与高凤歧和其他同志讨论,请教。 我认为作为《资本论》理论起点的商品（即第一卷第一篇所研究的商品）,其性质不能是资本主义的商品,这可以从以下三个方面的分析得到说明: 第一,资本主义商品是具有特殊经济规定性的商品。在《资本论》中,马克思曾多次指出资本主义商品是按资本主义方式生产的商品,是包含剩余价值的商品,是资本的产品。这种商品,《资本论》简称之为商品资本或“商品产品”,用符号 W’表示。作为资本主义商品,从逻辑上或历史上讲,只能是资本主义生产过程的结果。马克思说:“资本的直接生产过程,就是资本的劳动过程和价值增殖过程。     

资本剥削的经济—伦理体系及其终结的命运——论马克思《资本论》中的伦理观

马克思《资本论》的科学形式隐蔽着一种针对资本主义意识形态的伦理观上的颠覆、批判和革命.马克思伦理观基于“劳动的立场”而非“资本的立场”,这一立场既呈现在青年马克思关于劳动概念的人类学理解中,亦隐含在《资本论》关于劳动概念的经济学理解中.《资本论》是马克思“劳动的立场”的最终确立,且通过“劳动的立场”而非“资本的立场”看待、剖析和批判那种建构资本主义经济制度的资本剥削的经济一伦理体系.通过分析资本主义经济伦理体系的结构性的不正义,马克思宣告了“资本剥削的经济一伦理体系”必然终结的命运.     

《资本论》的商品生产过剩逻辑及其现实意义

生产过剩危机是资本主义的伴生物,不同学派对生产过剩危机的解释不尽相同,但相对于马克思的生产过剩危机理论都不够完整全面。马克思的危机理论是一个完整的体系,包括对危机表象的分析和生产过剩危机的内在逻辑阐述两个层次,而《资本论》对生产过剩危机的分析是完整的逻辑体系,文章从十个方面研究了《资本论》所蕴含的商品生产过剩逻辑,逻辑起点是商品,终点是资本主义根本矛盾所导致的积累总趋势。商品生产过剩逻辑对治理我国产能过剩仍有借鉴意义。     

马克思《资本论》中的辩证法

马克思在《资本论》中从劳动的物质性质和价值关系两个方面对资本主义生产过程进行了科学分析,从而论证了资本主义生产方式由于自身内在的发展而被否定的必然性。这种事情本身的辩证法是通过抽象和内在联系的方法,也就是通过抽象与具体的辩证法而得出的,它们分属于马克思《资本论》中的辩证法的两个不同层次。     

对马克思生产价格范畴的解读

在《资本论》第一卷中马克思认为商品是依据价值交换的,而在《资本论》第三卷中马克思又提出资本主义商品是按照生产价格交换的。对此,我国理论界对马克思的"生产价格"概念有不同的理解。从本质层面来看,生产价格与价格相比较,是性质不同的两个概念,生产价格是自由竞争资本主义对期商品价值的发展形式,即商品价值的一种具体表现形式,它不是一般意义上所理解的价格,它存在的历史前提是自由竞争资本主义时期,它在量上等于成本价格与平均利润之和。     

马克思“资本再生产图式”新解——社会资本再生产与资本循环的结合

罗莎·卢森堡、列宁和希法亭在围绕资本主义是否崩溃以及扩大再生产是否实现问题进行争论时分别侧重商品资本循环、生产资本循环和货币资本循环，都没有从三者统一的角度把握社会资本再生产问题。马克思在破解“斯密教条”的基础上，以价值的纯粹流动性为中介，揭示了“不变资本和可变资本”与“固定资本和流动资本”的差异，描述了社会总产品实现过程中作为资本的价值在两大部类之间的运动，指出这一运动以资本价值的流通为基础。“资本再生产图式”之所以能够透视现代社会的结构，是因为这一“科学抽象”将经验上升为知识论本身，范畴的运动蕴含了资本运动的现实。在《资本论》第二卷第VIII稿结尾，马克思坚持了对“货币资本循环”的重视，这一判断是基于MEGA²《资本论》第二卷第VIII稿结尾部分和对《资本论》第二卷理论体系的理解得出的。建立在“资本循环”是“货币资本循环”“生产资本循环”和“商品资本循环”相统一的结论基础上，马克思的资本再生产理论能在更广阔的解释视域中观照资本再生产与当代国际资本循环的现实。     

《资本论》的货币权力批判及其对资本主义的三重追问

在《资本论》及其手稿中,马克思对资本主义的政治经济学批判,本质上是对货币权力的历史唯物主义批判。以“交换价值”“平均利润”以及“生息资本”为节点,马克思不仅在概念维度上完成了对资本主义从“因何所是”到“确如其是”及至“是其所是”的形而上学追问,更从现实层面为资本主义必然灭亡提供了“发生学”“过程论”与“目的观”依据。它们作为《资本论》的核心议题,无异于马克思理解资本主义的三个递进层次：对资本主义“所谓何物”的认识论再现,既是在本体论维度确证资本主义“自我建构”的历史唯物主义根据,又为资本主义“自我扬弃”的逻辑学线索提供了历史唯物主义素材。这就意味着,与马克思用货币权力的社会化史诠释资本主义“从哪里来”的概念实然性相对应,我们应当在社会性个体的实践史中不断确证资本主义“往何处去”逻辑应然性,从而实现共产主义对资本主义的彻底扬弃。     

资本批判与时间解放——《资本论》的时间分析及其政治结论

时间是马克思分析资本主义生产方式和社会关系的重要视角。《资本论》不仅基于时间分析资本的运动规律,而且基于时间分析资本的权力统治,《资本论》的时间分析既具有经济批判意义也具有政治批判意义。如果说资本主义的经济逻辑是将时间资本化以榨取劳动者的剩余劳动时间,那么资本主义的政治逻辑则是以资本化的时间统治劳动者的自由时间,构筑以必要劳动时间和剩余劳动时间的张力结构为载体的权力统治形式。马克思在以时间视角分析资本主义经济逻辑的同时,也将剩余劳动时间的政治批判意义纳入对资本主义政治逻辑的瓦解之中。《资本论》的政治结论蕴含在马克思对资本逻辑的时间分析之中,以时间解放为前提的人类解放是《资本论》时间分析的政治结论。     

皮凯蒂为21世纪重写《资本论》了吗?

2014年,法国学者托马斯·皮凯蒂的著作《21世纪资本论》,在全球范围内引起了不小的轰动。这一著作无疑具有重要的理论价值和现实意义,为我们认识当代资本主义财富分配不平等的现状及其原因提供了重要启示,但它并没有真正揭示21世纪资本运行的内在机制,也没有从根本上揭示财富分配不平等的内在根源,更无法为我们探寻当前金融危机爆发的原因及其解决办法提供现实可行的路径。就此而言,《21世纪资本论》并不能取代马克思的《资本论》,成为未来一个时期人们理解当代资本主义的科学指南。《资本论》依然具有不可超越的时代价值。     

《资本论》商品章的“一多”辩证法——作为世界观批判的显微解剖学

“一”与“多”的关系是辩证法的重要谜题之一.在黑格尔—马克思的逻辑理路中,这一谜题获得了从“一”到“多”“内涵式”发展的求解,即由“一”内在、必然地生成“多”的逻辑求解.在两位辩证法大师之间,马克思又将黑格尔思想的内涵逻辑改造为历史的内涵逻辑,从而将“一”衍生“多”的过程理解为人类社会实践的理论表征.马克思的“一多”辩证法最为集中地展现在《资本论》的商品章里:从简单价值形式演进为另外三种复杂价值形式的过程,正是经济范畴的“一多”辩证法;由于资本主义社会的经济主导性质,这一过程又成为通过价值形式发展史的显微分析而进行的宏大批判,即世界观的“一多”辩证法.