论WTO争端解决机制的"司法化"取向

WTO争端解决机制是WTO法律规则体系的极为重要的组成部分.与GATT争端解决机制相比较,WTO争端解决机制的"司法化"取向是WTO争端解决机制的最重要的特点之一.GATT争端解决机制的内容的简单化和不规范导致GATT争端解决机制本身存在许多缺陷,不能在贸易争端解决中发挥应有的作用.通过吸收GATT争端解决机制的合理内核并汲取其经验教训,WTO在争端解决机制中增加了许多新的内容,这些内容充分体现了WTO争端解决机制的"司法化"取向.WTO争端解决机制的"司法化"取向对WTO争端解决机制本身的完善及其作用的发挥具有很大的积极意义和推动作用.     

WTO争端解决机制完善的新视角——以司法标准为切入点

WTO争端解决机制,是WTO成员方进行经济协作的产物,为国际经济发展做出了积极贡献,但在效率、公正性等方面还存在诸多需要改进之处。司法是主权国家的基本职能,当今正在进行的司法改革在保障诉讼公正、提高诉讼效率方面作了许多有益的尝试。WTO争端解决机制契合了司法程序的一些基本特征,使得WTO争端解决机制的改革有了更明确的参照。     

从权力导向型向规则导向型的嬗变 --试析GATT/WTO争端解决机制的演进和整合

世界贸易组织争端解决机制是当今国际社会处理国际贸易争端的一项重要而有效的制度.WTO争端解决机制在承继了GATT争端解决机制成功经验的基础上,从强制性管辖权、机构设置、程序完善以及裁决的监督执行等方面都弥补了GATT争端解决机制中的不足,现已演化为一个颇具司法化特征的争端解决制度.     

WTO多边争端解决机制对我国行政法的影响

本文论述了我国加入WTO以后,由于采用多边争端解决机制解决贸易纠纷,可能在行政立法、司法体制、司法方式等方面对我国产生一定的影响。     

论WTO争端解决中的司法经济原则

源于GATT争端解决中的“司法经济”原则,尽管在WTO争端解决中得以秉承和发展,但专家组和上诉机构运用“司法经济”原则仍存在诸多实践困惑,澄清这些困惑并解决实际存在的问题,对于促进贸易争端的有效解决和争端解决机制自身的完善意义重大。     

我国运用WTO争端解决机制的现存问题及应对措施

WTO争端解决机制作为WTO法律体系的核心制度之一,自形成以来已获WTO成员的普遍认可,在国际贸易争端解决中发挥着重要的作用,也是今后各国解决国际贸易争端的主要途径。然而,我国由于入世时间不长,缺乏对WTO争端解决机制的深刻了解,在国际贸易争端处理中往往处于劣势地位。本文重在研究如何有效运用WTO争端解决机制,以保证我国国际经贸活动的顺利开展,从2008年7月18日"中国汽车零部件进口管理措施案"的终裁引入,虽肯定WTO争端解决机制所取得的巨大进步,但客观地指出我国运用该机制仍存在诸多问题,并针对不足探讨我国运用WTO争端解决机制的应对措施。     

析WTO争端解决机制的"反向协商一致"原则

GATT争端解决机制的缺陷使"反向协商一致"原则得以确立,而该原则的确立使WTO的争端解决机构事实上取得了有关贸易争端的强制管制管辖权,并使WTO争端机制成为一种司法程序.     

WTO与中国行政诉讼制度的发展——以完善我国司法审查制度为视角

WTO是一个有关贸易的全球性组织,WTO以其完备的法律框架体系而著称,除了争端解决机制以外,司法审查制度也是WTO框架中很重要的内容。我国加入WTO以后,国内的行政诉讼制度受到了WTO规则的挑战,针对WTO对我国的影响,政府各部门及法学界应该积极行动起来,积极推进我国法治进程,推动我国司法审查制度与国际的接轨。     

对完善中国反倾销司法审查制度的几点设想

反倾销司法审查是司法审查的一种类型,完善中国反倾销司法审查制度既是中国政府为了实现与WTO有关规则和WTO争端解决机制的接轨,善意履行入世承诺,承担国际义务的具体体现;又可在保障有关利害关系方的合法权益、促进行政机关依法行政、健全法律监督体系、树立良好的国际司法形象等方面发挥重要的作用.     

论欧共体对WTO争端解决机制的政策与实践

欧共体/欧盟以积极的态度广泛而又深入地参与了以GATT/WTO为核心的多边贸易体制的活动,并逐步取得GATT争端解决机制中的专属当事方地位,使得欧共体及其成员国在WTO中具有双重成员资格.在实践中,欧共体对GATT争端解决机制的态度经历了从"消极应诉"到"积极利用"的转变,且将WTO争端解决机制作为一个有效的对外贸易政策工具.从"香蕉案"可以看出,欧共体拖延执行DSB的裁决有体制、利益和DSU各方面的深层原因.因此,欧共体对WTO争端解决机制采取的政策具有两面性,并将WTO争端解决机制纳入其国际贸易执法体系,建立了处理WTO贸易诉讼的官民合作的公私伙伴关系.     

WTO是否实现了公平贸易?

利用WTO的争端解决机制来解决中国与贸易伙伴国之间的贸易摩擦曾被广泛认为是中国入世的主要收益之一。通过乌拉圭回合强化规则的改革,WTO的争端解决机制克服了GATT时期的众多缺陷,成为更加及时、自动和具有约束力的国际贸易争端解决途径,但并未实现在WTO框架下国际范围的公平贸易。从WTO争端解决的政策结果和WTO成员执行判决的情况来看,实力在WTO的争端解决过程中仍然扮演着重要角色,这是由国际政治经济现实所决定的,并不会因为WTO争端解决机制强化规则的努力而有所改变,更何况强化规则是在美、日、德、英等贸易大国的主导下完成的,本身就是其意志的反映。     

WTO解决争端机制视野下的中国司法

随着我国入世的临近,WTO协定必将给中国多方面的法律带来巨大的冲击和影响.虽然在实体、程序等方面,WTO解决争端机制与中国司法具有一定程度的契合点,但入世后,中国司法尚需在以下两大方面予以完善一是在建立一个快速有效地解决国际贸易争议的国内法机制方面,应在立法和组织机构等方面采取行动;二是相对WTO解决争端机制,中国应重视多个方面的司法实践.     

WTO与中国行政诉讼制度的发展——以完善我国司法审查制度为视角

WTO是一个有关贸易的全球性组织，WTO以其完备的法律框架体系而著称，除了争端解决机制以外，司法审查制度也是WTO框架中很重要的内容。我国加入WTO以后，国内的行政诉讼制度受到了WTO规则的挑战，针对WTO对我国的影响，政府各部门及法学界应该积极行动起来，积极推进我国法治进程，推动我国司法审查制度与国际的接轨。     

“301条款”在WTO多边体制外的复苏——基于美国对华贸易调查的法律分析

WTO多边法律规则曾有效制约了美国对其贸易法中"301条款"的使用,然而,"301条款"在WTO多边体制之外仍然具有广阔的适用空间。2017年美国就技术转让问题对中国展开调查,"301条款"再次成为美国贸易保护的重要工具。在美国的单方行为不受WTO法律规则约束的情形之下,中国应当积极利用"301条款"本身的磋商程序进行抗辩和沟通,防止美国作出错误的认定。同时,中国应通过中美双边投资协定谈判明确国际技术转让的法律规则。此外,中国还应以WTO争端解决机制作为防御美国单边制裁的重要工具。     

面对WTO争端解决机制中的报复:遵从抑或效率违约

WTO争端解决机制中的报复机制是胜诉方的"杀手锏"和最后救济手段,它的威慑性确保了WTO争端解决机构通过的专家组和上诉机构报告中的建议和裁决在大多数情况下能够得到切实遵守。然而,由于重要的国家安全、政治及文化等利益的驱使,也存在效率违约现象。我国在WTO的争端不断增多,面对WTO争端解决机制中的报复,选择遵从还是效率违约这一问题便具有了重要的理论和实践意义。     

运用WTO争端解决机制维护合法权益——从典型案例看WTO争端解决机制的作用

本文分析了 WTO争端解决机制的反强权作用 ,并用典型案例说明了发展中国家应如何成功利用WTO争端机制来解决纠纷 ;最后对 WTO争端机制进行了归纳和评析。     

论ADR在WTO争端解决机制中的运用

ADR通常用来解决民商事争端 ,不过 ,它也可以而且应该用于解决WTO成员间的争端。我们应明确和强化ADR在WTO争端解决机制中的地位和作用 ,这是由WTO争端的性质和特点、现行WTO争端解决机制的缺陷以及ADR自身的优点决定的     

ICSID与解决国际投资争端

在解决国家与他国国民之间的投资争端中,ICSID发挥着十分重要的作用。由于ICSID的主要目的在于保护发达国家的海外投资者,其天生便具有某种局限性。WTO成立后,WTO争端解决机制在解决国际投资争端中在很大程度上补充了ICSID体制的不足。     

WTO争端解决机制存在的法律问题及完善对策

世界贸易组织(WTO)的争端解决机构,被学界、官方以及贸易实务界认为是二战以来国际贸易体制发展进程中的里程碑。人们普遍将争端解决机构视为“国际贸易法庭”。争端解决机制存在的问题是争端当事方介入程序、与透明度相关的诉讼程序及WTO书面报告的质量等方面。解决对策包括授予争端当事方充分行使参与的权利、建立协助发展中国家参与争端解决机构的机制、加强WTO成员方与争端解决机制的协调配合等。     

WTO争端解决机制及我国的应对策略

围绕WTO争端解决机制较GATT争端解决机制的司法性特征有所加强,程序方面更趋于严密,因此争端解决效率得以提高;它的威慑效应增强了各国对其信任的程度进行阐述,认为入世后,中国只有尽快建立适应争端解决机制要求的机构和法律体系,才能在国际贸易争端中变被动为主动.