审美:尺度、属性、规律、价值、关系

本文认为世纪之交关于马克思《巴黎手稿》美学思想的讨论,集中表现在内在尺度、审美属性、美的规律、审美价值和审美关系五大问题上的分歧。只有坚持以马克思的实践唯物主义、克服旧的直观机械的唯物主义,运用感性对象性的实践理论和对象化的方法,从关系中去探讨美,才能对上述五大问题作出科学的解答。     

以人为本探询美的规律——简评蒋孔阳先生对《巴黎手稿》的研究

在美学思想史上,马克思主义美学的诞生无疑标志着人类对于美学研究的一个崭新阶段的开始。而马克思写于巴黎的《1844年经济学-哲学手稿》(又称《巴黎手稿》,以下简称《手稿》)对于马克思主义美学的发展具有重大的意义,这一点又为美学界所广泛认同。因此,《手稿》在上世纪30年代,因被发现引起巨大的轰动,80年代则引起进一步研究热潮也就不足为怪了。蒋孔阳先生同样高度重视对《手稿》的研究,他精辟地指出:“我认为,马克思新的世界观和马克思主义美学思想体系,都诞生、孕育和形成于《手稿》之中。”因为马克思站在唯物主义的立场上,运用辩证法的观点,     

对马克思关于“美的规律”论述的再思考──兼答曾簇林教授

马克思的《１８４４年经济学哲学手稿》（简称《巴黎手稿》）在经济学、哲学的宏阔背景下论述了许多美学基本问题,奠定了马克思主义美学的基石,对即将迈入２１世纪的中国美学界,建设富有当代性和中国特色的美学理论体系,仍然有着极为重要的指导意义。近年来,我国美学界在研讨《巴黎手稿》时,把注意力更多地放在“美的规律”问题上,在我看来,这主要是时代的需要、社会的需要。随着我国社会主义市场经济体制框架的初步确立,社会生活的方方面面,从物质生产领域到精神生产领域,对审美的需求与日俱增,如何按美的规律来创造我们的新生…     

文本学派与法哲学的多维视角——《巴黎手稿》研究综述

文献考证与文本解读是马克思学文本学派建立的两大支柱。《马克思恩格斯全集》历史考证版第2版出版以来,国际学术界丰富的文献学与文本学资料已经为我们提供了深入研究马克思学法学的可能。从版本入手,以《巴黎手稿》为例,阐述对《巴黎手稿》的人道主义、存在主义、自由主义、结构主义、马克思主义的多维解读,并对《巴黎手稿》在中国的文本引介和研究现状作扼要总结。     

关于美学方法、学科定位及审美价值的几点浅识——兼向陆梅林、朱立元先生请教

1997年12期《学术月刊》刊载的朱立元先生大作《对马克思关于“美的规律”论述的几点思考》,对1997年1期《文艺研究》发表的陆梅林先生《（巴黎手稿）美学思想探微》一文提出了商榷意见。无论陆先生对《巴黎手稿》译文的重新校译、诠释,还是朱先生对陆先生美学观点的置疑,放到当下的美学学术环境中都十分珍贵。这表明,我国美学界一批中老年美学家依然在坚守美学阵地。众所周知,美学危机是个世界性的话题。早在本世纪初,西方“许多智力过人的学者都已放弃了对美的本质的思考”,认为“美学注定具有悲剧的色彩”。而随着后现代解构主义的兴起,在当代西方,传统美学的悲剧命运也已宣告结束;各种美学体系已被解构成语言的碎片了。在20年纪下半叶依然能保持繁荣的中国当代美学,能否避免这一危机,这已是摆在各美学派别面前的共同课题,也是美学界所共同面临的严峻挑战。     

实践美学:一段问题史

先回顾一下实践美学的问题史。发生在2 0世纪5 0～60年代的美学大讨论以文艺报编辑部编辑出版的6卷本《美学问题讨论集》告终。讨论中赞同蔡仪客观说和吕荧、高尔泰主观说的人相对较少,论争主要在以朱光潜为代表的主客观统一派和李泽厚为代表的客观社会派之间进行,但赞同客观社会派的人似乎更多。除了李泽厚外,洪毅然、马奇、刘纲纪、蒋孔阳、敏泽、周来祥等人是实践美学的主将,八十年代这些美学家从自己对《巴黎手稿》的理解出发发展了实践美学。查文献索引,整个八十年代涉及实践美学的论文为70篇左右,批评质疑的为1 0篇左右,占整个论文数…     

对象性理论与美学革命

美学史上美的本质问题困扰了许多学者,马克思完全打破了传统美学的研究思路,他认为人的本质在于人的感性的、对象性的自由自觉的活动,因而在马克思哲学中,对象性理论具有显著的位置。本文着重阐明马克思这一理论的思想渊源、主要内容及其对马克思美学的重要影响和意义。一费尔巴哈哲学对《巴黎手稿》有很大影响,就对象性理论而言,费尔巴哈哲学为马克思哲学的对象性理论提供了一些基础性的观点。费尔巴哈在其著作《基督教的本质》导论第一章概论人的本质中,通过对人与动物的比较,把人看作是自然界的特殊的、有意识的存在物,人意识到…     

马克思的社会存在概念

马克思一生有三大手稿之谜:早期的《巴黎手稿》、中期的《伦敦手稿》和晚期的《人类学手稿》。而《伦敦手稿》作为《资本论》的第一个草稿,正是将青年马克思的哲学人本学和他成熟期的政治经济学联系起来的关键.目前,对马克思的社会存在概念的研究,总的来说,存在两个缺陷:一是仅仅在狭义的历史范围内探讨社会存在概念;二是没有站在一般哲学本体论的高度和西方哲学史的长河中,去研究马克思的社会存在概念。本文的宗旨在于克服上述两种缺陷,以《巴黎手稿》、《伦敦手稿》和《资本论》为依据,在本体论的意义上对社会存在概念的定义、地位及其对传统哲学的扬弃作一探讨。     

对象化与异化是否同一——“对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判”的重新解读

在《巴黎手稿》的研究史上,卢卡奇曾提出过一个黑格尔将对象化等于异化,而马克思则严格区分了两者;黑格尔肯定了异化,而马克思则否定了异化的命题。但是,如果仅就《第一手稿》的[异化劳动]部分而言,这一命题是正确的;而对《第三手稿》的[对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判]而言又是错误的。卢卡奇之所以犯这样的错误,是因为他没能看到马克思对异化概念所做的狭义和广义之区分,没能看到《第一手稿》和《第三手稿》中异化概念的差别。因而,重新解读的意义在于指出卢卡奇命题的适用范围,重新定位早期马克思对黑格尔辩证法的继承关系。     

消解人在“非神圣形象”中的自我异化——马克思货币批判研究

马克思对货币本质的分析,是在政治经济学批判的语境中始终围绕其哲学的理论任务——揭露人在“非神圣形象”中的自我异化展开的,这是贯穿从《巴黎手稿》到《资本论》的一条隐性线索.《巴黎手稿》侧重把货币的神圣幻象归结为资本主义私有制,《大纲》则侧重揭示以物的依赖性为基础的现代资产阶级社会的历史性和暂时性,在此基础之上,《资本论》通过对商品-货币-资本拜物教的批判把货币批判的矛头直指资本主义生产关系,这透视出马克思货币批判的“视域转换”.这种“转换”不仅关涉人在“非神圣形象”中自我异化的现实根源,而且关乎消解这一异化的现实道路.