明晰法律关系 促进高校学生管理法制化

随着全社会法制化进程的加快和高教改革的深入,高校和学生的关系发生了重大转变,由单一的行政管理关系转变为行政法律关系和民事法律关系并存。因此,在高校学生管理工作中,应该对管理行为的法律关系加以界定,才能更好的实现学生管理工作的目标,减少高校与学生之间的法律纷争,促进高校学生管理法制化。     

高校学生管理法治化的几点思考

高等学校与大学生之间的法律关系实质是在高等教育及其它法律法规的调整下高校和大学生之间的权利和义务关系.高校对学生的管理呈现自主性与国家约束性相统一,高校与学生之间的关系既是一种教育行政管理关系,又是一种民事关系.作为高等院校,应当转换观念,在学生管理中坚持用法制观念武装头脑,以人为本,依法治校,依法管理,进一步加强和改进大学生思想政治教育工作.     

论高校处分权保障与学生合法权益保护之协调

高校处分权是高校依据国家法律的授权对违法、违纪和未达到学校管理要求的学生实施惩戒 的权力.该权力的行使既关系到高校的自治问题,又关系到学生的权益保护,因此,对高校处分权进行分析,实现高校处分权保障与学生合法权益保护之间的协调是加快高等教育事业发展必须解决的问题.     

论高校处分学生中正当程序原则的适用

本文以分析高校与学生之间的关系为出发点,认为是否具有行政主体地位,关键在于是否享有公权力。高校处分权的行使体现的高校与学生之间的关系是有社会行政权存在的行政法律关系,必须遵循行政法的基本原则,其中正当程序原则作为一项重要原则,必须得到贯彻。按照正当程序原则,高校对学生行使处分权时,要从处分学生的事前、事中、事后各个环节着手,保障学生的参与和平等的权利,真正做到依法治校。     

高校与学生:两种法律关系的法理分析

高校与学生之间存在教育服务合同法律关系和学籍行政管理法律关系 ,两种不同性质的法律关系既相互联系又有区别。高等教育服务合同订立、生效和学籍许可程序包括考生要约人资格的行政确认、招生部门民事代理、高等学校承诺和学籍行政许可的申请、学校复查和学籍许可。转系 (专业 )与转学是合同变更 ;“退学”、“作退学处理”、“应予退学”和“勒令退学”是合同解除。学籍行政管理属于外部行政行为 ;表扬和奖励属于行政奖励 ;处分属于行政处罚 ;准予毕业和授予学位属于行政确认。学校纪律可以分为三部分 ,学生违反纪律的不同部分应适用不同的法律处理。     

浅析我国高校学生隐私权的保护

隐私权是公民人格权的重要组成部分，是受法律保护的不容侵犯的神圣权利。但由于高校与学生之间的特殊关系，以及高校存在管理权的绝对化和知情权的盲目扩大化倾向，导致实践中高校有意无意侵犯学生隐私权的事件时有发生。因此，当前我们应不断健全社会法律、完善高校管理和强化学生维权行为，切实保护高校学生隐私权。     

高校学术纠纷的性质、类型及解决

伴随着我国高等教育的快速发展,高等教育领域的纠纷不断增加,以高校为被告的诉讼不断发生,其中不仅仅包括行政纠纷、民事纠纷,还出现了涉及学术领域的学术纠纷。这种纠纷发生在高校学术活动领域,以学术权力为内容,与学术主体利益紧密相关,包括高校与学生之间发生的学位授予纠纷、高校教师与学生之间论文评审纠纷、教师之间因违反学术规范引发的学术侵权纠纷,也有高校教师职称评审与高校发生的学术管理纠纷。高校学术纠纷既具有民事纠纷的特点,又有行政纠纷的特点,加之高校法律地位的特殊性、学术问题的高度专业性以及司法机关对相关学术专业知识的欠缺,传统的民事纠纷或行政纠纷解决办法不能正确、合理解决高校学术纠纷。高校学术纠纷的解决应该从规范学术权力、严格学术评价标准,完善学术纠纷申诉制度、仲裁制度入手。     

高校的法律地位及其与学生的法律关系

我国现存法律将高校法律地位主要定位为民事主体,这一界定已不能适应现实的需要,笔者认为,高校在行使教育管理权时其身份是行政主体,与学生形成行政法律关系;在行使民事权利时其身份是民事主体,与学生形成民事法律关系,两种不同的法律关系其纠纷解决机制不同。     

以史为鉴求证"调整论"之法律关系

环境法律关系是什么?如果没有厘清这一命题,辩论双方将无法搭建一个可以对话、交锋的平台.我方认为环境法律关系既包括与环境资源有关的人与人的关系,也包括人与自然关系,它是不同于人与人和物与物之关系的第三种关系.环境法既调整人与自然的关系,又同时调整与环境资源有关的人与人的关系,为此我们质疑并进一步论证主流法学派所持的"法律只能调整人与人的关系"之论点是有失偏颇的,依据传统法学理论逻辑,法律是调整社会关系的工具,这种社会关系是且只能是人与人的关系,人与自然的关系被拒之于社会关系的门外,当然地不能为法律所调整,因而环境法律关系也就只能是人与人之间的关系.然对此,我方不禁要问:这种观点是亘古不变的真理吗?它符合法的历史发展逻辑规律吗?     

高校学生管理工作中的法律问题探析

随着我国法治化进程的逐步加快,高校教育体制改革的深化,学生法律意识的提高,高校管理与大学生权益之间的冲突不断.冲突产生皆因高校学生权利受到管理者侵害,高校的管理制度不健全.这些问题的产生是因为相关法律法规不完善,高校与学生关系模糊,管理者法律意识薄弱.要改变目前高校和学生关系现状,切实保障和维护学生的权益,国家必须完善相关法律法规,管理者必须正确行使自己的自主管理权,学生必须正确行使自己的权利.     

高校科研经费管理体制构建之法理学思考——以政策、法律、自治规章的关系为视角

科技创新,科研经费是物质基础,经费管理体制的构建是制度保障。高校已经成为科技创新的重要力量,为了从制度保障上充分体现高校科研活动规律,迫切需要改革现有管理体制。政策、法律、学校内部自治规章是高校科研经费管理制度建设的主要内容,但在具体实践中,存在着政策与法律关系"暧昧"不清、法律政策化严重、法律责任追究制度缺位、自治规章得不到重视等问题。高校科研经费管理制度的建设应抓住改革机遇,理顺政策、法律、自治规章三者之间的关系,合理划定科研经费管理政策和法律的界限,强化现有法律制度的重新整合,激活自治规章在高校科研经费管理中的潜能,构建相互配套、切实有效的高校科研经费管理新制度体系,最终推动科技创新。     

试论依法做好大学生思想政治教育工作

高校与大学生之间存在两方面的法律关系,一方面是管理与被管理的准行政法律关系或特殊的行政法律关系,一方面是高等教育服务关系。针对这种关系,依法维护高校秩序、依法维护大学生权利是大学生思想政治教育工作的重点。为此,要重点处理好以下两个关系：一是处理好法规与校规的关系;二是处理好权力与权利的关系。     

法律规则不等同于正义或道德原则

哈特是当代西方最著名的法理学家之一和新分析实证主义法学的创始人.把法律规则等同于正义或道德原则从而认为法律和正义或道德之间存在着某种必然联系的主张是以托马斯为首的自然法学派一直以来所坚持的理论.哈特驳斥了这种说法.依据主要有两个:正义原则不能用以评价法律规则;法律义务不等同于道德义务.在此基础上,提出了他关于法律概念的重要学说--法即第一性规则和第二性规则的结合.     

浅析新体制下高校与学生的法律关系

近年来,全国很多地方都发生了大学生告母校的案件,不少大学校规受到了社会各界的严重质疑。由此,引发了笔者关于新体制下高校与学生间法律关系的思考,认为二者之间存在管理与被管理的关系,但是一种特殊的行政管理关系,同时认为它们又是一种平等的法律关系,这种法律关系的新界定,有助于高校依法治校,有助于学生更好地保护自己的合法权益,也更符合新时期市场经济和教育法制的趋势和要求。     

试论依法做好大学生思想政治教育工作

高校与大学生之间存在两方面的法律关系,一方面是管理与被管理的准行政法律关系或特殊的行政法律关系,一方面是高等教育服务关系.针对这种关系,依法维护高校秩序、依法维护大学生权利是大学生思想政治教育工作的重点.为此,要重点处理好以下两个关系:一是处理好法规与校规的关系;二是处理好权力与权利的关系.     

新时期公立高校学生管理的法治化研究

探究公立高校学生管理的法治化,推进高校依法治校,促进高校和谐管理正日益成为高校构建和谐校园的重要方面。从传统高校学生管理存在的问题入手,提出了新时期高校学生的管理应当以构建和谐校园为目标,正确认识高校与学生的法律关系,把握高校学生管理的法治化原则,探究高校学生管理法治化道路。     

高校法律环境的缺失及救助问题研究

当前,“高校被诉”成为社会的热点问题。近年大学生提起的诉讼几乎遍及高校的招生、学生的隐私、考试、收费、纪律处罚等各个环节。究其原因,这与高校法律环境的缺失及忽视学生权利有直接的关系。因此,研究高校法律环境缺失现状、完善高校法律救助制度,应是高校理论工作者研究的重点。     

我国民主政治建设的前沿问题

首先阐述了民主内涵与外延的关系,认为民主的外延不能简单等同于民主的内涵。运用矛盾分析方法,归纳出中国民主建设中面临的几个带有二律背反性质的难题,包括坚持中国特色民主道路与吸收人类文明共同成果的关系;完善民主制度与改革和完善党的领导方式执政方式的关系;扩大公民有序政治参与与维护稳定的关系。这些关系之间既相辅相成,又充满矛盾。在此基础上,提出对破解这些矛盾的认识和看法。     

浅论普通高校受处分学生的权利救济

基于管理权的行使,高校与学生之间构成一种特殊的行政法律关系。目前我国高校学生管理权过度膨胀,学生权利救济的路径相对狭窄,不利于高等教育的发展和学生合法权利的维护。有效制约高校学生管理权的行使,对受处分学生的权利进行司法救济,构建二元制权利救济机制是依法治校的必由路径。     

裁量基准司法审查的区分技术

真实文本中的裁量基准具有双重性格,它既可能会通过格次划分技术触及法律效果问题,从而呈现出行政裁量细化的角色;同时也可能会通过行政解释技术涉及法律要件问题,从而呈现出不确定法律概念具体化的秉性.由于传统上法院对不确定法律概念和行政裁量的司法审查强度强弱有别,因此对裁量基准的司法审查也应采取两元区分的方式逐一展开,即法院应根据基准文本所对应的客体究竟是“不确定法律概念”还是“行政裁量”,分别奉行严格与宽松的不同审查立场.在本质上,这是一种更为贴近文本的司法区分技术,可以在最大程度上平衡裁量基准规则主义与行政自制之间的紧张关系.