关于O判断换位的再商榷──对王保国先生的辩驳

本文从逻辑学是否真的能做到结合思维内容来研究思维形式，“符合客观实际”能否成为逻辑学问题真假对错的鉴别标准，逻辑学研究的究竟是抽象的、一般的思维形式，抑或是具体的、个别的思维形式三个方面，较为充分地再次论证了“O判断不能换位”的科学性。     

论思维形式的相对独立性

思维形式具有相对独立性,在一定条件和范围内是独立的,但当它与具体思维内容发生矛盾时,又无条件地服从客观内容的要求,修正它,使之符合思维实际的需要;思维形式相对独立性在性质判断主谓项周延性上、A判断和O判断的换位推理问题上、性质判断之间的对当关系上也有具体运用。     

特称否定判断换位初探

逻辑学教科书和各种逻辑学通俗读本,在讲到判断的换位时,都只是简单地规定:特称否定判断不能换位。这一规定,是以不能改变原判断中名词的外延为前提的。实际的情况是怎样的呢?请看下面的例子: 有些学生不是团员 (A) 有些团员不是学生     

SOP判断也可以进行换位推理

形式逻辑的现行理论一致认为简单性质判断中的SOP判断即特称否定判断不可能进行换位推理。这种观点认为如果SOP进行换位推理就违反换位法。“在前提中不周延的概念到结论中不得周延”的规则(下面简称为换位法第二规则),不能必然得出正确的结论。这是一个值得探讨的重要的理论问题。本文认为这个根据是不符合思维的实际事实,限制思维范围的理论。应该提出符合思维实际情况的新的理论。SOP判断同其他的简单性质判断一样也可以进行换位推理。在这一篇文章中只准备探讨两个问题:一是提出这种理论的根据是什么,二是SOP判断怎样进行换位推理。     

条件推理心理加工机制新探

逻辑与信念的冲突是逻辑学和心理学在推理问题上争论的焦点。心理模型理论、心理逻辑理论和条件推理的条件概率模型各有特点,但对推理结论有效的判断标准不统一。判断思维理性应该有逻辑学、数学和心理学三重标准,不符合逻辑的决策并非不具有合理性,心理学研究应该为逻辑学研究做出贡献。Ev-ans提出的两种推理理性认为人类犯逻辑错误和坚持理性有内在统一性,其建构的内隐和外显双系统更是一种新的探索。     

积极拓展逻辑学的深层空间──辽宁省暨锦州市逻辑学会1997年会述要

辽宁省暨锦州市逻辑学会1997年会日前在锦州师范学院召开，研讨会围绕着逻辑学的研究对象、逻辑学的地位、中国逻辑等问题进行了广泛深入的探讨。研讨会还邀请中国逻辑学会会长吴家国教授作了学术报告。关于逻辑学的研究对象。针对传统上逻辑学定义为研究思维的逻辑结构及逻辑规律的观点，有的同志提出，国际权威的学术机构如联合国教科文组织、英国皇家学院等，均把逻辑学放在与数学平等的地位上，视作自然科学的基础学科。自然科学的研究对象都是客观世界的客观事物及其发展的客观规律，相反却把逻辑学定义为研究思维，这本身就是不符合逻…     

从关系逻辑的观点看特称否定命题的换位问题

传统逻辑认为 A、E、I命题都可以换位 ,而 O命题不能换位。但传统逻辑只是证明了在 A、E、I、O命题的范围内 ,O命题不能换位 ,它并没有证明 O命题根本不能换位。传统逻辑只是性质逻辑或类逻辑 ,而不是关系逻辑。从关系逻辑的观点看 ,O命题不但是可以换位的——其换位所得的结论不是 A、E、I、O命题——而且如同 A、E、I命题的换位一样 ,O命题的换位也是有其一般意义的     

修改换位推理的规则之我见 一、问题的提出

本文论及的换位规则是指性质判断(直言判断)换位法的直接推理规则。性质判断换位法直接推理是调换某一个性质判断主项和谓项的位置而推出一个新判断的直接推理。由于原判断和换位后得出的判断对象不同,在这两个判断中反映出来的事物或事物类之间的关系有所变动。换位法直接推理从不同的角度或方面来说明两个对     

评“新的换位规则”——与朴基珉同志商推

朴基珉同志的《论换位推理的规则》一文(载《延边大学学报》·哲学版,1991年第3期)以为,现行的形式逻辑理论主张的换位推理的两条规则,“在实际思维活动中,没有普遍的有效性和规律性的强制作用”,并提出了三条新的换位规则及其“三条优点”。拜读了此文(以下简称《规则》),我们为它的主要论点及其论证建立在对一些逻辑基本概念及换位规则的误解之上。因此难以成立。而且我们注意到,近年来逻辑研究中诸如此类的“探讨”时有所闻,理应引起逻辑界的注意,因为它们对逻辑学的健康发展有害无利。     

试论价值判断的逻辑特征

价值判断是人们思维中广泛运用的一种判断,也是美学、伦理学和法学研究的重要对象。对于价值判断的正确理解及其运用,在相当程度上应取决于对它们的逻辑分析。然而,我国逻辑学界对此缺乏深入的研究。在国内现行的各种逻辑学教科书中,也未对价值判断进行专门讨论。有的教科书甚至将价值判断混同于事实判断,从而导致人们对价值判断的误解和误用。笔者认为,精细地分析判断,是逻辑学的一项极为重要的工作。只有正确地理解各种判断的逻辑特征,才能为推理提供可靠的依据和有效的形式。     

现代性与审美主义

现代性概念本身是一个悖论式的概念,它包含了内在的张力和矛盾,它可简单地分为审美现代性和启蒙现代性。本文旨在对审美现代性进行粗略的概叙,以基督教时间历史观为基础,清点其在现代性结构中的作用及其可能带来的危险。     

“海量”与“大量”之别

本文对“海量”与“大量”这组同义词进行了考察,指出二者可以互相替换的情况,从句法、语义、语用三个方面分析了二者之间的差异。     

"是"与"在"

自然语言表达"命题"或判断时,无论使用系词与否,无论使用何种起系词作用的句式,都摆脱不了先验的x=/()γ思维结构.无论在何种语言中,系词本身都没有独立的语义,只起连接主词和谓词的符号作用;而"在"或"存在"却具有独立的语义,甚至能单独构成句子的谓语.在此意义上,可以说即便在印欧语中,"是"与"在"在语义上也没有必然联系.希腊语ousia一词的语义与其说是从einai一词抽象得来的,毋宁说是借着einai从x=/()γ实验思维结构中抽象得来的.einai并没有为这种抽象提供确切的语义,而仅提供了一个方便的符号.人类语言发展趋势是清晰化和准确化,故而汉语不应像某些学者所主张的那样逆势而行,把"存在"、"在"和"有"等语义移植到一个本无这些词义的"是"字里.     

“特”训“匹”解

自宋代朱熹以来,许多人把"百夫之特"的"特"解释为"杰出的".本文从本诗、他诗和方言等三个方面提供证据,证明"特"应训为"匹",并分析错误训释的来源和流变.     

关于“存在”和“是”

西方哲学的核心范畴 ｂｅｉｎｇ（希腊文 ｅｓｔｉｎ, ｔｏ ｏｎ）,原来没有统一的译法,五十年代起形成一个统一的译词“存在”,近来有学者主张改译为“是”。这个西方的词原有“有”、“在”、“是”的在合一的意义,但在中文中,“存在”和“是”的意义是不同的。只有用“是”和“不是”构成的肯定和否定命题,可用以辨别“真”和“假”。巴门尼德正是由此提出认识的两条路线,亚里十多德由此制定逻辑学,牛一再分析“是”和“真”的关系。所以我们以为只有将它译为“是”,才可以正确理解西方哲学重视逻辑和科学的传统精神。     

“苹果”和“桔子”——《周渔的喊叫》和《周渔的火车》对比解读

从小说《周渔的喊叫》到电影《周渔的火车》,我们应从精英文学和大众文化的不同受众,以及文字和图象媒介产生的不同艺术形式来阐释两者的区别。     

异史氏与太史公

蒲松龄自称异史氏,是在著述目的、思想情感、艺术手法诸方面与《史记》高度认同的一个标识。《聊斋志异》对于《史记》从体裁、题材、创作思想、价值观、艺术观到表现手法甚至作品编排形式的追寻是全方位的,都是以社会教化为己任追求立一家之言,都为后世留下了一道多采的人物画廊,都在文章取材与体式上具有鲜明的独创性特点,都具有通过编排形式传达创作主旨的良苦用心。而最为本质的特征是都通过艺术形象表达了内心深广的忧愤。     

论《庄子》的"道"与"技"

庄子之"道"重在对人生理想境界的追求.然而,"道"又难以言说.故庄子以"技"论"道",用通俗易懂的故事来使人更易悟"道".庄子本无心于艺术,可是这些故事却对后世的文艺创作与艺术理论产生了深远的影响.一是在艺术创作和艺术欣赏中追求"虚静"的审美心胸.二是在写作方法和创作技巧上强调天人、合道艺,以实现"人艺"与"天工"的自然融会.     

"生活形式"与"生活世界"

通过对维特根斯坦的“生活形式”概念与胡塞尔的“生活世界”概念相比较 ,分析和评论这两位哲学家在这个问题上观点的异同 ,考察维特根斯坦对现象学的态度 ,以及他在何种意义上接受马赫和博尔茨曼的影响