密尔政治思想的自由主义特征及其形成

J .S .密尔是近代英国著名的自由主义政治哲学家、经济学家、逻辑学家、伦理学家和文学评论家 ,是 1 9世纪英国不列颠民族精神的象征。密尔的逻辑学和经济学著作在 2 0世纪之前曾长期被尊奉为西方高等学府的标准教科书 ,但 2 0世纪以后 ,便被视为过时的理论而很少再引起人们的关注。然而 ,唯独他的政治思想却始终以其特有的生命力在英国 ,以至在整个西方保持着深刻的影响。密尔的政治思想既不完全相同于传统自由主义 ,又有别于新自由主义。他的思想标志着英国自由主义思想发生的巨大变化和重大转折 ,在英国自由主义政治思想史上地位突出 ,影响巨大。本文旨在探讨密尔政治思想的自由主义特征及其形成原因 ,以期对密尔的政治思想有一个更为深入的认识     

折衷的民主:密尔的代议制民主理论

密尔是19世纪英国杰出的思想家,他既是激进民主主义者、自由主义大家,又是折衷主义大师和活跃的社会改良主义者。密尔的思想存在着很多内在的冲突,这种冲突恰恰反映了19世纪西方社会固有的矛盾。密尔继承了功利主义的传统,但他反对功利主义的基本原则;他深受空想社会主义的影响,但他反对科学社会主义;他主张进行社会改革,但反对社会革命。     

约翰·密尔与英国东印度公司

约翰·密尔作为十九世纪英国著名思想家之一而始终受到人们的关注。国内学界也是更多焦点集中在他的自由主义、功利主义、逻辑学、伦理学等方面的思想,但是较少研究他与英国东印度公司之间发生的一切。其实,密尔全部工作生涯都与东印度公司有着密不可分的关系,他人生最美好的三十五年都是在东印度公司度过。本文将尝试探索这一新领域,为读者呈现密尔不为人知的一面,从而使我们更好地了解他。     

重申个人权利的至上性——诺齐克政治哲学述评

诺齐克政治哲学重申了个人权利的至上性,批判了功利主义和新自由主义政治哲学,反映了放任主义经济政策抬头和对社会福利的批判性抵制的形势需要。通过对国家起源必要性、国家功能合法性和理想国家可欲性的探讨,诺齐克以个人权利为道德边际约束,论证了只有最弱意义的国家才具有合法性。诺齐克政治哲学在捍卫并适当改造古典自由主义政治哲学的同时,也因个人主义倾向、单一价值取向和普遍主义思维方式而具有不可避免的局限性。     

20世纪70年代以来英美学者的正义理论之争

罗尔斯正义理论的核心是自由优先于平等,正义优先于效率。他对平等的重视,导致了西方政治哲学的主题由"自由"向"平等"转换。他对功利主义的批评,使以权利为导向的自由主义取代了功利主义。诺齐克针对罗尔斯的分配正义,提出"持有的正义",从而在自由主义内部构成对罗尔斯正义理论的批判。麦金太尔站在社群主义的立场上,提出重视共同体的正义,直接对抗自由主义的正义理论。柯亨利用分析马克思主义的方法,指出诺齐克的正义理论没有正确处理正义与自由、正义与私有财产、正义与自我所有的关系,论述罗尔斯仅将正义的主题界定为社会基本结构的不足,进而提出重视个人选择、个人风尚的正义。     

论自由主义权利理论的演变——从古典自由主义到新自由主义

从古典自由主义到新自由主义,自由主义的发展经历了多次转变,相应地,西方权利理论也经历了多次嬗变.古典自由主义以自然法和社会契约论为基础,论证了自然权利的正当性和先在性.功利主义认为社会功利是个人权利的依据,具有作为权利理论的坚实基础.而新自由主认理论则认为权利应该具有优先性,权利原则是自由主义的理论基础.自由主义理论形态的更迭只不过是支撑权利的自由主义理论基础在发生变化,这种变动所体现的是对权利进行更进一步的理论解说,为自由主义及其权利理论提供不同于传统的证明.     

出山未比在山清:王宠惠自由主义思想之流变

王宠惠是近代中国自由主义知识分子中十分重要的一员,他早年负笈欧美,初步形成了以个人独立为最高原则,不对中国的社会现实做切实判断,渴求在中国建构英美式的政治经济制度的自由主义理念。他回国后,积极参与了民初自由主义思潮的活动,出任"好人政府"总理是其自由主义思想实践的顶峰;由于他与民国时期政治架构接触甚深,导致了他的自由主义思想逐步消解,最终蜕变为学者型的技术官僚。     

"人性恶"假设与个人自律——自由主义政治理论的内在悖谬

自由主义政治理论对"人性恶"假设的推崇并不能掩盖其对个人自律的渴求.虽然自由主义政治理论的辩护者们对于在"人性恶"假设下个人自律何以可能的问题作了多方面的论证,但是,如果追寻自由主义政治理论的"人性恶"假设及其内在逻辑,则其对个人自律的渴求将难免走向自我消解和存在着内在阻滞.自由主义政治理论在"人性恶"假设与对个人自律的渴求之间存在着明显的逻辑悖谬.     

论社会民主主义与马克思主义的一致性——对自由主义及其个人主义的批判

自由主义的精神实质是个人主义.个人主义特征无论在古典自由主义中还是在现代自由主义中都得到了充分体现.对个人主义进行批判和否定的力量最初主要来自保守主义思想和乌托邦社会主义思想.乌托邦思想家们对个人主义的批判反映出社会主义就是在批判个人主义的基础上产生的.作为社会主义运动中的重要思潮和流派,对自由主义及其个人主义的批判性和超越性是社会民主主义和马克思主义共同所具有的本质特性.“社会民主主义”一词是社会主义概念进入政治的结果,其诞生同样意味着对自由主义及其个人主义的批判和变革.同时,社会民主主义的份值观也是以社会主义为取向的.社会民主主义福利国家的实践,使得社会主义因素和特征——对自由主义及其个人主义的批判性和超越性较以往任何一个历史时期在西方民族国家的历史实践中得到了更多的体现.马克思主义批判资本主义的锋芒所指即是作为自由主义核心的个人主义.马恩对个人社会性的揭示体现出对个人主义的批判:个人在现实性上是“一切社会关系的总和”;个人不能离开共同体而独立存在;共同体的自由和发展程度决定个人的自由和发展的程度;“自由人联合体”是自由而全面发展的个人的共同体社会组织形式.马克思主义把社会主义运动史上对自由主义及其个人主义的批判推向了一个新的高度.     

儒家思想与自由主义政治观之比较

儒家思想影响了中国几千年的政治制度,而自由主义则是西方历史以来影响最深远的政治学说,两种迥异的学说影响了两种不同的政治文化。中国政治讲究"合",追求大一统,而自由主义注重"分",注重权力的制衡;中国无宗教背景,因而在内在自律上不如西方自由主义传统,由此而来就是西方人的规则意识强于中国人;儒家重集体,集体成为维持社会秩序的价值目标,而自由主义看重个人,个人的价值、尊严、利益等成为政治追求的终极目标。     

本真性和公共领域:查尔斯·泰勒的自由社会观

本文围绕查尔斯·泰勒的两篇文章"消极自由有什么错" "自由主义政治与公共领域",以及泰勒与哈贝马斯在2009年的对话,来阐释他对自由主义的修正。这两篇文章相互呼应,前一篇阐释作为道德心理学的个人本真性,后一篇阐释使（个人或群体的）本真性得以充分发挥的多元公共领域。公共领域是市民社会的核心环节,而市民社会是与自由主义联系在一起的自由社会的主要形式。在对自由社会的阐释中,泰勒总结了修正自由主义的中庸观：在个人自由、自治和基于平等权利的规则之间寻求平衡和相互支持。在2009年与哈贝马斯的对话中他进而指出,宗教是多元公共领域中的议题之一。这种历史观基于他对韦伯观点的修正而形成,而此历史观对当前中国的处境有启发价值。     

论自由主义与中国社会的异质疏远性--兼论20世纪40年代中国自由主义政治思潮

20世纪40年代在中国社会兴起的自由主义政治思潮,是中国现代史上自由主义思想的一次最集中的展示,也是中国自由主义的绝唱,但中国的自由主义"先天不足,后天失调",既与中国传统文化具有异质性,又疏远中国的"社会现实".由于自由主义生长发育的主客观条件的缺失,使得自由主义在中国步履维艰,20世纪40年代虽盛极一时,但昙花一现.尽管如此,20世纪40年代的自由主义政治思潮并非一无是处,任何人都不能否认对自由追求的合理性,很多有价值的东西,需要相当一段历史时间才能看清楚.作为一笔宝贵的思想遗产,20世纪40年代的自由主义政治思想,值得我们认真地去批评与借鉴.     

试析印度人民党经济思想的发展变化

印度人民党的经济思想经历了从甘地社会主义观念,到司瓦德西思想,再到自由主义政策的发展历程,这样的变化调整与社会政治形势发展是密切相关的。在不同的政治发展阶段,印度人民党依靠民族主义和现实的社会经济政策赢得选民的支持,体现了印度人民党作为具有宗教民族主义特征的现代政党,教派主义与现实主义两手抓的政治动员策略。     

从洛克到休谟：论英国政治社会思路的转向

从洛克到休谟,英国政治社会的思路发生了重要转向。洛克从基督教的信仰结构中构建自由宪政的根基,但为后世的党派之争埋下了激进的种子。休谟从经入史,经史结合研究政治社会,在历史中寻找事物变易的轨迹和哲学推理的经验基础,开辟了英国新的自由传统。本文以对洛克和休谟的思想诠释为出发点,重返英国政治社会的经典问题,借此来为理解英国社会理论中更为丰富的面向提供某种线索,也为中国现代转型问题提供某种治学启发。     

经济改革以来印度中产阶级的现状

印度中产阶级的规模自经济市场化改革以来迅速扩大,其内部结构和生存状况存在极大差异,但整体特征表现为物质上的消费行为和社会文化资本上对英语的掌握。与其经济成就相比,中产阶级的政治态度备受争议,表现为：观念上的自由主义和保守主义同时并存;对政治缺乏兴趣,投票率低;缺乏公共责任,疏离底层民众。这一现象的形成除了深刻的历史背景外,也与印度独立后现代化的发展及中产阶级自身特征有关。近年来印度社会所发生的许多事情都证明了中产阶级如果不实现政治角色的转变,成为政治变革的参与者,就无法独善其身。     

Time,history and the making of the industrial middle class: the story of Samuel Smith

This article uses the politics of time to explore the making of the industrial middle class. It argues that anxieties about the decline of industry and the future of liberalism at the end of the nineteenth century fuelled a small explosion in life writing, prosopography and popular history. Accounts combined anecdotes about everyday life and reminiscences of the great civic age in a network of texts that attempted to recreate the associational life of the industrial middle class and present it as the foundation of national progress. However, slips in time between retrospection, nostalgia, memory and history reveal the complexity of late-Victorian anti-industrialism and the tensions in liberalism between a political culture that was inclusive and open and a social world that was not. The article combines a deep reading of the autobiography of the cotton magnate and liberal politician Samuel Smith alongside popular local history and collective biography. In so doing it shows how life stories were consciously composed as history, intent on shaping the provincial middle class as a historical force at a time of uncertainty about the future of industry and of liberalism.     

社群主义对自由主义之批判

社群主义对自由主义的批判主要从普世论、个体论和社群价值三个方面展开,并显示出从抽象的哲学向具体的政治学的兴趣转向,即争论的焦点不再是自由主义的哲学基础问题,而是现实的政治设计问题。社群主义在东亚国家得到了更多的回应,这既有政治原因也有文化原因。     

人的解放及其现代化--20世纪中国文学启蒙主题寻踪

受“危机感”驱使 ,2 0世纪中国文学的启蒙主题大体经历了三个发展阶段 :晚清时期的政治化启蒙、人的解放与民族解放并重的五四启蒙、启蒙与反启蒙语境双重并置的新时期启蒙。其中 ,晚清启蒙因其时限的短暂和主题的尚待深入而被视为五四启蒙的序曲———“前五四”时期。至于新时期启蒙 ,它在承接五四启蒙的理性启悟、人的发现和角色认定等特质基础上 ,亟须做好三方面工作 :一、将理性的偏执与傲慢考虑进去 ,及时吸纳反启蒙的宽容、多元品格 ;二、针对现代化进程中工具理性对人文理性的挤兑 ,要高举“批判”的武器 ;三、要调处好知识分子的拯人与拯己关系     

Karl Marx's sociological theory of democracy: Civil society and political rights

This essay reconstructs Marx's relationship to democracy and liberalism through an examination of his early work which was directly concerned with the issues of understanding democracy as a kind of society. Only with an analysis of the dynamics of civil society—a political economic, sociological, and historical understanding—could the true nature of citizenship be discerned. In contradistinction to liberal political theory, he would argue that political theory could not stand on its own if it analyzed only the state. Marx came to understand the contradiction between the liberal state and civil society as what he called a sophistry because it undermined the possibility of the democratic agency of workers. This was a sophistry, not because he opposed political democracy, but because the development of capitalism undermined the possibility of democratic agency. Citizenship could be nothing but a “lion's skin” of politics concealing the nature of civil society beneath it. This contradiction would drive Marx's thought forward as he moved from liberalism to democratic socialism with his developing understanding of the structure and dynamics of capitalism from 1843 until the end of his life. The essay illustrates two closely related claims about Marx's thought regarding liberalism and democracy. First, I argue that Marx engaged in a democratic critique of liberalism; second, and as a response to his democratic critique of liberalism, Marx developed a more sociological understanding of democracy, and hence believed that political democracy was a necessary condition of freedom, though not a sufficient condition.     

Business Mobilization and Public Policy in the U.S. States*

Objective. The goal of this study is to examine how the political mobilization of business interests influences aggregate public policy outputs in the states. We examine the relationship between business mobilization and general state policy liberalism, as well as policy that we term state “business policy climate.” Methods. We construct a measure of the “business policy climate” from a number of tax and regulatory indicators in the states and examine whether business influences it and policy liberalism using ordinary least squares regression. Results. The analysis shows that business mobilization does not influence general policy liberalism but is a significant influence on a state's business policy climate. Specifically, the dominance of a state's campaign finance system by business interests makes policy more favorable toward business. Conclusions. The extent of business mobilization in a state is an important influence on public policy outputs but is constrained by the activities of other political actors such as unions.