马克思关于“从抽象到具体”的思想是否指明了理性认识的两个阶段——与张传湘同志商榷

《武汉师范学院学报》1983年第3期发表的《马克思关于“从抽象到具体”的思想指明了理性认识的两个阶段》一文,作者张传湘同志提出将理性认识划分为“抽象的规定”和“具体的再现”两个阶段。怎样划分认识阶段,这是目前我国哲学界比较关心和正在开展讨论的问题,弄清这个问题,无论在理论上还是在实践上都有重要意义。读了张传湘同志的文章,在这方面受到一定启发,但觉得文章中的一些主要观点值得商榷。下面就我认为值得商     

论从抽象思维到实践的认识运动

马克思主义认识论认为,“从生动的直观到抽象的思维,从抽象的思维到实践”是认识真理、认识客观实在的辩证途径.毛泽东同志把这一认识过程简明地概括为从感性认识上升到理性认识,从理性认识再回到实践中来(或实践——认识——实践)这样两个飞跃的过程.毛泽东同志特别强调第二个飞跃的重要性,他说:“认识的能动作用,不但表现于从感性的认识到理性的认识之能动的飞跃,更重要的还表现于从理性的认识到革命的实践这一个飞跃.”①他认为认识运动只说到理性认识为止,还只说到问题的一半,而且对马克思主义哲学来说,还只说到非十分重要的一半,更重要的还是后一半,即从认识到实践.那么,从理性认识到实践的认识过程是怎样的呢?它是不是可以从理论直接变为人的实践活动呢?如果说前一个飞跃过程是经过了感性认识和理性认识这样两个阶段(也有的同志认为经过了感性、悟性、理性三个阶段)那么后一飞跃过程是否也有几个发展阶段呢?     

略论马克思《资本论》从抽象上升到具体的方法

从抽象上升到具体的方法,是马克思在建立其政治经济学科学体系时,为从整体上反映资本主义经济运动规律所采取的一种逻辑叙述方法.全面地阐述这一问题,是一项专著所能完成的任务.本文仅从两个方面作一简略的论述.(一)从抽象上升到具体的方法,是建立政治经济学科学体系的唯一正确的方法马克思指出:从抽象上升到具体的方法"只是思维用来掌握具体并把它当作一个精神上的具体再现出来的方式."那末,"从抽象上升到具体"的"抽象"和"具体"的内容是什么?第一,二重意义上的"具体".马克思在《导言》第三节中说,"具体"有两种存在     

学习马克思倡导的从抽象上升到具体的方法

在《<政治经济学批判>导言》中,马克思第一次对“从抽象上升到具体的方法”作了科学的系统的论述,认为这一方法是把握和再现“具体”的一般的思维方法,也是一般科学研究的方法。这,有着认识论和方法论的重大意义。 什么是从抽象上升到具体的方法?马克思说:“其实,从抽象上升到具体的方法,只是思维用来掌握具体并把它当做一个精神上的具体再现出来的方式。”(《马克思恩     

理性认识之后的认识阶段初探

作为高级阶段的理性认识,是人们借助于抽象思维所把握到的事物本质的认识,它是抽象的观念、理论,具有间接性、抽象性,而实践是人类有目的有计划地改造客观现实世界的一切物质活动,它是具体的活动、行动,具有直接性、现实性,因此,理性认识不能直接应用于实践。那末,理性认识是怎样回到实践中去的呢?在理性认识之后是否存在着一个能够直接应用于实践的认识阶段呢?如果是存在的话,这个认识阶段又是怎样的呢?本文就这些问题作一些初步的探讨。     

浅论黑格尔的“否定理性”——与张传湘同志商榷

关于思维过程的阶段问题,是我国理论界正在研究的一个马克思主义认识论的基本理论问题.张传湘同志在《马克思关于“从抽象到具体”的思想指明了理性认识的两个阶段》一文(以下简称张文)中作了有益的探讨,读来颇受启发.但对于其中的有些观点,尤其是涉及到黑格尔观点的部分论述,本人尚有一些不同看法,故撰此文,以就教于张传湘同志和理论界的其他同志.张文认为马克思关于“从抽象到具体”的思想来源于黑格尔,而黑格尔的思想又是在康德关于思维过程区分为知性和理性两个阶段思想的基础上提出来的.这是有道理的.问题在于:黑格尔究竟主张思维过程分为几个阶段?他是怎样在被康德割裂开来了的知性和理性之间找到一条山此达彼的桥梁的?马克思对黑格尔这一思想的革命性改造究竟表现在什么地方?正是在这些问题上,我认为张文的观点值得商榷.而这些问题,实质上可以归结为这样一个问题:黑格尔的所谓“否定理性”在思维过程中的地位和作用是什么?(一)正如张文所指出的那样,黑格尔的确说过:“逻辑思想就形式而论有三个方面:(a)抽象的或知性[理智]的方面,(b)辩证的或否定的理性的方面,(C)思辨的或肯定理性的方面” (《小逻辑》 198O在版 第172页,以下不注书名者皆引自本书.)但是我     

论精神在“两个飞跃”中的作用

在毛泽东同志提出的“由物质到精神,由精神到物质”的“两个飞跃”的过程中,精神发挥着怎样的作用呢?本文想就这一问题粗略地谈点看法。 我们认为,在“两个飞跃”过程中,精神既可以向内发挥作用,也可以向外发挥作用。所谓向内的作用是指精神在头脑内部的作用,这可以分为两个方面:摄取感性认识并使其上升到理性认识;使理性认识转化为“理想意图”。向外的作用是指精神对外界发挥反作用,这也可以分为两个方面,即反作用于精神和反作用于物质。 那么,精神对摄取感性认识并使其上升到理性认识有些什么作用呢?我们这样提出问题,是以人们已从外界获得一定精神为前     

马克思论两种根本不同的研究方法

在《导言》关于政治经济学的方法一节中,马克思一开头就指出,当我们从政治经济学方面考察某一个国家的时候,实际上存在两条不同的道路或两种不同的方法。一种是从具体整体到抽象的方法;一种是从抽象上升到具体整体的方法。马克思认为:前一种方法“似乎是正确的。但是,更仔细地考察起来,这是错误的。”“后一种方法显然是科学上正确的方法。”.对此,人们一直议论纷纷,分歧很大。下面就其中两个问题谈一点个人学习的体会。     

悲剧的审美特性

悲剧的本质,就是美。悲剧是一种特殊形态的美。我们考察悲剧的本质,应该按照马克思提出的“从抽象上升到具体”的理论思维的方法,以美的本质为起点,进而考察美如何展现为悲剧,悲剧如何体现着美,从而认识悲剧的审美特性。 美的本质是什么呢?马克思主义认为,它包含着有意识性及自我意识性,追求自由的能动性、改造客观的实践性、以及存在方式上的合群性及个体性等具体规定。人的本质力量是从古今中外一切人身上抽象出来的一种最基本的自然属性,(据朱光潜先生考证,这里的“本质”一词在德文中是一个抽象的概念。)所以马克思说:”人一方面赋有自然力、生命     

谈中学数学教学中语言的直观性

1 中学数学的教学是分初、高中两个阶段来进行的。那么,在这两个阶段中学生对客观事物的认识能力有什么特征呢?从人的认识发展理论来说,中学生的认识能力是由“具体,直觉水平占优势”渐渐地向“抽象,逻辑水平占优势”过渡。从心理学的角度来看,初中生认识客观事物时的逻辑思维活动较多地依赖被认识事物的直观、形象性(即依赖具体、直观的感性经验的表象来进行的经验型的抽象思维),而高中生由于学习材料的背景有了变化,其认识客观事物时的逻辑思维活动也要适应这种变化,故须从初中阶段的经验型抽象思     

试论具体和抽象

具体和抽象这两个词,人们是经常使用的,不过使用的角度是各种各样,其含义也是不一样的。但是,归纳起来讲,不外是从本体论、认识论、方法论这三个不同的意义上来使用。本文主要是试从认识论意义方面来论述什么是具体和抽象以及它们之间的辩证关系。具体和抽象是认识论也是辩证逻辑中重要的一对范畴。人们对客观事物的认识过程,是在实践的基础上,从感性认识发展到理性认识的过程。这个过程也就是思维从感性具体到思维抽象,又从思维抽象上升到思维具体的过程,认识就是在具体和抽象这两极对立的形式中运动。因此,正确地掌握具体和抽象这对范畴,对于正确地理解认识论和辩证逻辑的基本原理是极为重要的。     

马克思的资本具体形式理论与社会主义商品经济

马克思在《<政治经济学批判>导言》中指出:政治经济学的研究方法有两条道路,“在一条道路上,完整的表象蒸发为抽象的规定;在第二条道路上,抽象的规定在思维行程中导致具体的再现。”对于这两条道路,马克思说,第二条道路,即抽象到具体的方法,“显然是科学上正确的方法。”马克思正是遵循第二条道路即从抽象到具体的方法展开他的《资本论》巨著的,从而建立了一整套关于资本的具体形式理论。但迄今为止,理论界对马克思资本的具体形式理论研究尚少,或者是零碎的、不系统的,本文则试图对此作一初探。     

对马克思的从抽象上升到具体方法的一些理解

自从深入开展对辩证逻辑问题的研究以来,出现了对马克思的从抽象上升到具体方法的不同理解。我认为,如能本着探讨真理的目的,则是不难弄清马克思这一方法的含义的。长期以来,我总觉得一些书和文章对马克思在《<政治经济学批判>导言》这一著作中所提出的从抽象上升到具体的方法的解释是不能令人满意的。无论国外的解释或者国内的解释都存在着这个问题。因此有必要对马克思当时提出这一方法的真实意图作一番研究。为了正确理解马克思提出的从抽象上升到具体的方法,我觉得应该回到马克思原先提出这个方法的地方去谈论为好。众所周知,马克思明确提出这个方法的地方就是在《<政治经济学批判>导言》的“政治经济学的方     

马克思所讲的“过渡时期”原意是什么——就“大过渡” 的几个问题与刘佩弦同志商榷

马克思提出在资本主义社会和共产主义社会之间有一个过渡时期,那么这里说的共产主义社会是包括两个发展阶段在内的共产主义社会呢?还是单指共产主义社会的高级阶段呢?由于对这个问题的不同理解,便出现了“小过渡和“大过渡”之说。 刘佩弦同志在《也谈“过渡时期”问题》一文中说:“我认为马克思这里所说的共产主义社会,是指共产主义社会的高级阶段,因此他所说的‘过渡时期’,是指从资本主义社会     

何谓“抽象力＂——以《资本论》为研究对象

“抽象力”是《资本论》中一个很重要的理论问题,如何理解这一问题,直接关系着对《资本论》的理解。“抽象力”不是知性意义上的“抽象力”,而是理性意义上的“抽象力”;“抽象力”所达到的不是抽象的普遍性,而是具体的普遍性。马克思的叙述方法和研究方法就是这种抽象力的集中表达。达到具体普遍性的理性抽象力揭示的是资本的秘密,表征的是人类关于自身存在的自我意识。     

感性活动：马克思哲学的唯物主义基石

马克思是在何种意义上将自己的哲学称为“唯物主义”的?它同费尔巴哈的旧唯物主义哲学有何区别?马克思哲学的当代性表现在哪里?回答这些问题,从马克思的“感性活动”概念入手,能够获得满意的答案。马克思通过对费尔巴哈“感性”理论的批判,扬弃了费尔巴哈的抽象的“感性直观”,确立“感性活动”的原则,并把感性活动看作人的生存方式;从感性活动观照物质,从而建立“把感性理解为实践活动的唯物主义”;马克思的新唯物主义是“感性活动本体论“,它开辟了从人的感性活动出发来追寻“存在”意义的道路,从而完成了对西方近代理性主义哲学的超越,凸现了新唯物主义的当代性。     

论马克思“政治经济学”的叙述动力与话语结构

本论文借鉴结构主义的一些方法,抱着历史唯物主义的态度,从考察马克思论述政治经济学的话语结构入手,抽离出“自然·历史”、“共时·历时”、“一般·特殊”、“抽象·具体”四组基本的话语组合方式,为了贯彻历史唯物主义的方法,马克思把阐释归入“历史／历时／特殊／具体”,而排斥“自然／共时／一般／抽象”,但并不意味着马克思放弃对于“一般／抽象”的探求。他从黑格尔那里继承了辩证法,并把它作为政治经济学的叙述动力所在,而辨证法恰恰是“共时／一般／抽象”的研究方法,那么,“辩证”的叙述动力能否承载历史唯物主义的诉求,马克思是如何在“辩证法”的运动中纳入“历史”的声音,我将通过对商品价值理论和剩余价值理论的解读来回答这两个问题,从中可以看到马克思突破文本的叙述抵达历史的艰辛,这对于语言学转型以来处理文本与历史的关系,以及在后结构主义解构“宏大叙事”的策略下重新找回历史唯物主义的信念具有重要的意义。     

对马克思的从抽象上升到具体方法的一些理解

自从深入开展对辩证逻辑问题的研究以来,出现了对马克思的从抽象上升到具体方法的不同理解。我认为,如能本着探讨真理的目的,则是不难弄清马克思这一方法的含义的。长期以来,我总觉得一些书和文章对马克思在《<政治经济学批判>导言》这一著作中所提出的从抽象上升到具体的方法的解释是不能令人满意的。无论国外的解释或者国内的解释都存在着这个问题。因此有必要对马克思当时提出这一方法的真实意图作一番研究。     

马克思对“矛盾”的用法

一切事物本身都是自在地矛盾的。——黑格尔……“甲不能同时为甲与非甲”。这种命题并非真正的思维规律,而只是抽象理智的规律。——黑格尔两个矛盾方面的共存、斗争以及融合成一个新范畴,就是辩证运动的实质。——马克思我们要从黑格尔辩证法中砍掉多少东西才能达到它的“神秘外壳中的合理内核”呢?尤其是,黑格尔辩证法同形式逻辑的冲突是被马克思主义辩证法继承下来了呢,还是被它抛弃了?问题的关键在于对矛盾的看法。马克思基于矛盾之相互作用的观点对社会发展过程所作的解释,就是他的辩证法的必不可少的应用。马克思断言世界上存在着矛盾,这使他与形式逻辑的无矛盾律发生冲突了吗? 毫无疑问,继黑格尔之后,恩格斯认为辩证法同形式逻辑在某种程度上是互相抵触的:     

总体方法视角下中国特色社会主义理论体系的逻辑结构

马克思的总体方法是理解和构建中国特色社会主义理论体系逻辑结构的根本方法.“社会主义本质”范畴是中国特色社会主义理论体系的逻辑起点,按照抽象程度的不同,中国特色社会主义理论体系的逻辑结构分为三个层次,这三个层次构成一个由抽象到具体不断发展的逻辑整体.