我国商事失信惩戒法律制度的构建

商事失信惩戒法律制度是我国社会信用体系建设的重点和难点。我国法律体系中有关商事失信惩戒制度严重缺失,应确立法律制度建设在商事失信惩戒机制中的核心地位,并根据商事信用特点和我国国情确定立法基本原则,构建我国商事失信惩戒法律制度。     

信用修复机制的立法现状与法治化路径——在失信联合惩戒的制度背景下

信用管理是现代社会治理环节中的重要手段,失信联合惩戒制度则是当前社会信用体系建设的核心环节。近年来我国持续不断推进失信联合惩戒的制度建设,但治理模式主要还停留在"政策治理"而非"法律规则治理"的层面。在促进社会良好信用体系建设的目标下,信用修复制度是失信联合惩戒制度背景下不可或缺的组成部分。结合失信联合惩戒的实践,以失信联合惩戒机制中的信用修复制度建设为重点,认识当前信用修复制度的不足并借鉴外国经验,是我国信用修复法治化的必经之路。     

失信被执行人信用修复机制的优化路径——以扬州法院2016年至2020年失信惩戒与信用修复数据为例

随着我国社会信用体系建设的不断完善,“一处失信,处处受限”的目标正在成为现实。但失信惩戒不是目的,引导诚实守信才是核心。当前司法实践中的社会信用体系建设,总体上仍是强调失信惩戒多、信用修复少。失信惩戒的力度越大,失信主体对信用修复的需求就愈强烈。因此,建立一整套系统完善的信用修复机制,推动司法实践中信用体系建设的规范化、系统化,明确信用修复路径等很有必要。为此,从建立分类精准惩戒机制、双重审核把关、强化内部监督管理、执裁分离等改革的方式对现行司法实践中的信用惩戒及机制予以优化,以期充分发挥其应有的作用,进而提升人民法院司法治理能力,助推解决源头治理执行难的问题。     

论行政性失信惩戒分阶段程序规制

行政性失信惩戒是行政主体在履行行政管理职责和提供公共服务的过程中，凭借负面信用信息来限缩惩戒对象信用权益、减损其信用利益的行政行为。从过程论视角看，失信惩戒呈现阶段性法律构造，主要涉及失信信息归集、评价、公布、修复等。当前，我国失信惩戒制度存在程序设定零散、行为对象的权益保障不足等问题。在失信惩戒阶段性理论指引下，可为每一阶段的行为设置程序规范，在信息归集阶段设置告知同意程序；在信息评定阶段完善听证程序；在信息使用阶段构建依职权和依申请两种公开程序；在信息修复阶段科学设计信用修复时效制度和处理程序，从而全过程规制失信惩戒行为。     

信用联合奖惩机制的探索与实践——基于湖北省的考察

信用联合奖惩是20世纪末以来,随着社会信用体系的建设而发展的监管制度,现处于从政策设想转化为实践的发展中期。国家层面的实施框架已基本形成,主要以国家政策和部委联合备忘录为实施依据,通过信用信息平台传递红黑名单与措施清单,各级机关在各自权限内对纳入名单的主体进行奖惩。在此框架下,湖北省联合奖惩机制相应成型,但一些短板和关键问题仍有待研究。目前应坚持黑名单限于重点领域和“严重违法”,惩戒措施须有合法性依据;在具体认定、异议退出方面应循正当程序并畅通救济途径;对执法人员查询信息应健全权限和痕迹管理;做好信用信息系统与各执法系统的对接,以克服选择性报送失信信息及实施惩戒的问题。     

失信惩戒机制的构建路径思考

诚信是经济和社会正常运转的根基,是社会主义核心价值观的道德基础.良好的社会信用环境是经济社会健康发展的前提,但建立健全诚实守信的社会信用环境是一个长期的过程,必须通过构建快速有力的失信惩戒机制,全方位提高失信成本,使失信主体付出远远高出其失信收益或失信预期收益的代价,并使诚实守信主体获得相对明确的预期收益.在对现有失信现象进行深入分析的基础上,阐述了失信惩戒机制的功能、特征及工作原理,并对构建失信惩戒机制的基本原则及思路进行了探析.     

失信联合惩戒及其形式合法性问题研究 ——以30份失信联合惩戒合作备忘录为研究样本

失信联合惩戒具有明显的行政性、行业性、社会性、市场性。失信联合惩戒合作备忘录的法律性质主要被界定为规范性文件或内部行政协定,但这两种界定都是不准确的;失信联合惩戒合作备忘录的法律性质应为广义上的行政协定,同时,其也是我国实施失信联合惩戒这一行政协助的重要表现形式。失信联合惩戒在形式合法性领域中存在两个问题,即联合惩戒的形式没有得到法律的承认,以及失信联合惩戒合作备忘录并不具有授权的功能。为解决这两个问题,需加强社会信用立法,以法定的形式确认联合惩戒;同时,加强法律授权制度建设,确保惩戒措施有法可依。     

治理现代化进程中失信行为的特征、风险及惩戒方略

失信行为总是与风险、危机相伴而生。防范、化解因失信行为引发的管理失序、社会失范等问题，对实现治理现代化至关重要。在国家治理体系和治理能力现代化进程中，失信行为存在如下特征：失信主体呈现多元化、虚化，失信原因呈现多重诱因交织，失信场景呈现现实与虚拟关联，失信过程呈现渐发与突发转换，失信影响呈现裂变式扩展。就其现实风险而言，失信行为易导致人们道德意识扭曲，增加社会交易成本，加大转型期社会治理难度。着眼国家治理体系和治理能力现代化，我国失信惩戒方略应以现代化为指向，以法治为底线，以德治为支撑，以问题为导向，以联合施策为依托。     

论破产重整企业的市场信用修复——理论基点与制度构建

破产制度是维护市场信用的有效路径,市场信用垃圾得以被及时清理,破产重整程序亦为市场主体信用缺陷的弥补提供了可能,这一目标的达成迫切需要信用修复制度的构建。作为信用权派生权利的信用修复请求权是重整企业申请修复信用的权利基础。因破产重整对于失信风险的消解与企业债务的实际被豁免,失信惩戒措施失去了维持的必要性。完善我国重整企业信用修复制度需要坚持市场化进路,挖掘重整程序中信用修复的内生动力,以合理的增信机制补充重整企业信用的不足。通过信用修复环节的信用承诺与面向社会责任开展的信用补足制度,可以有效平衡各方利益。我国重整企业信用修复制度需要从金融、税务、市场监管等领域进行全面的规范建构。     

注册会计师的失信行为认定与信用回归

注册会计师是市场经济社会依法从事审计业务的信用中介。当前注册会计师频频失信引发空前的行业信用危机,成为全球关注的焦点。从失信的客体、客观因素、主体、主观因素四个构成要件对注册会计师的失信行为进行分析和认定,是对注册会计师失信行为认识的进一步深化。要遵循系统原则、利益原则和动态原则建立和完善事前预警制度、事中监控制度、事后评价与惩戒制度,促进注册会计师信用回归。     

被执行人惩戒的人权冲突与建议——以人权的司法保障为视角

对失信被执行人进行信用惩戒作为保障法律文书顺利执行的重要方式受到人权保障原则的制约,信用惩戒的运用不得不面临执行法律文书与保障被执行人人权的价值冲突。因此,必须在保障法律文书顺利执行、维护法律权威、保护权利人实现权利的同时,照顾被执行人的人权,即保持二者的平衡。实现人权的价值平衡,必须树立人权保障的理念,遵循比例原则,保证权利的救济。     

学术不端行为惩戒立法论纲

我国需要建立和完善学术不端行为惩戒法律制度.为便于认定学术不端行为,立法需要明确学术不端行为的定义、分类及构成要件.我国应建立统一的专门性学术不端行为惩戒机构体系.学术不端行为的调查和处理需要经过公正的法律程序,其中应特别注意完善听证程序以保障相对人的防御权利,监督学术惩戒权力的运行.学术不端行为惩戒要由法律或行政法规统一设定.对学术不端行为惩戒规则和学术惩戒行为都应该进行必要的司法审查.     

信用惩戒制度的运行机理及其法治化路径

大数据时代的社会信用体系是以信用信息数据为基础.融合大数据技术的信用惩戒制度是实现有效社会治理的利器,保障社会信用治理系统有效运行.信用惩戒制度具有道德约束、契约自治、国家管制三个价值维度,能够有效实现预防和矫正功能.借助经济学博弈模型探讨信用惩戒制度运行的机理,权衡比较行为主体守信与失信的成本与收益,预测制度对行为主体决策的影响,进而在制度层面提出信用惩戒制度运行法治化的对策,以期在制度层面作出实践理性的回应.     

我国科研不端行为惩戒制度缺失论析

我国科研不端行为惩戒制度存在的主要问题是惩戒制度没有遵循平衡的理念;科研不端行为界定不统一、构成要件欠缺、没有区分道德和法律两个规则体系中相同用语的不同含义;缺少对惩戒组织相互配合协作、相互监督制衡及案件管辖的规定;缺少统一的正当的科研不端行为惩戒程序;惩戒责任的立法没有搞清法律主体之间的不同法律关系;应该建立具有法定效力的科研人员行政申诉制度并对科研不端行为人予以司法救济。未来的科研不端行为惩戒立法应该以国务院制定专门的《科研诚信监督管理条例》为重点,构建行政法律、民事法律、刑事法律为一体,与科研共同体的内部规范相协调的惩戒规则体系。     

社会信用体系建设的法制保障

信用是市场经济的基石,是经济社会健康发展的重要条件。加快建设社会信用体系,是完善社会主义市场经济体制的基础性工程,也是推动政府职能转变、简政放权、更好做到“放”“管”结合的必要条件。社会信用体系的建设离不开法律的保障。应通过不断完善社会信用法律法规和标准体系,构建以信用法律为主、信用活动操作规则和行业标准为辅的社会信用制度体系,建立黑名单制度和法院失信被执行人名单制度,发挥社会信用体系对失信行为的监督和约束作用。     

健全科技计划信用管理制度

健全科技计划信用管理制度,是推进科技信用制度建设的关键和重点.要做好这项工作,应着重采取以下措施:制定项目执行者、评价者和管理者各自必须遵守的信用规范,建立科技人员基本信息、不良行为记录信息和良好行为记录信息三大评价指标体系,完善科技人员信用评价方法,完善科技人员信用数据库和信用信息共享平台系统,建立健全失信行为惩戒机制.     

论职业协会惩戒权的公法规制

依法律保留原则,职业协会惩戒规则可创设的惩戒种类应分三种情况：“加强型”的法律保留、“框架性”法律保留以及无需法律保留可自行创设的惩戒种类。职业协会惩戒权运行时应当遵循正当程序,具体包括无偏私规则和公平听证权。以履行“公共治理职能”为标准,职业协会惩戒行为具有可诉性,应将“穷尽协会内部救济”作为司法审查的前置程序,另外,在惩戒规则的解释、案件事实的认定、不确定法律概念方面注意司法审查的强度,以平衡司法权与协会自治权的关系。     

失信行为产生的原因、社会危害及治理对策

信用是现代市场经济中不可或缺的社会资源,它可以大大降低市场交易中的交易成本,加速资本的周转.我国由于市场机制的不完善,市场环境的不规范及对失信行为的责任人处罚机制不到位,导致失信行为泛滥.这造成诚信机制和契约机制被破坏,金融失信行为愈演愈烈.因此,必须通过强化信用观念,完善市场规则,建立我国的信用中介组织和加强政府管理,以创造良好的信用环境.     

增强自主创新能力的科研信用制度创新

为了防止损害科技信用,不断增强自主创新能力,必须推进科研信用制度创新。其主要措施是,界定创新项目对象,实行项目全过程契约化管理,制定自主创新项目执行者、评价者和管理者的信用规范,规范项目审批和成果鉴定制度。建立以信用安全保障号码为基础的个人基本账户,并逐步扩大其覆盖范围,同时采用复式记账法制作自主创新项目财务报表,健全项目经费监管制度。建立自主创新人员信用信息评价指标体系,改进自主创新人员信用评价方法,完善自主创新人员信用评价制度。通过建立项目执行者、评价者和管理者失信行为惩戒机制,健全自主创新活动失信行为惩戒制度。     

陷入“惩戒牢笼”:失信惩戒是否抑制了企业创新?——来自废水国控重点监测企业的证据

失信惩戒对企业污染违规治理已初见成效,然而对企业技术创新的影响却鲜有关注。以京津冀、长三角、珠三角地区的废水国控重点监测企业为研究对象,基于制度基础观理论提出失信惩戒对企业技术创新的"惩戒牢笼"假说,并通过使用地区腐败作为工具变量的截面数据模型的两阶段最小二乘（2SLS）回归发现:（1）失信惩戒与企业创新之间具有显著的负向因果关系,受"惩戒牢笼"所捕获的企业其研发创新活动受到了显著的抑制,惩戒强度越强,企业的技术创新产出越低;（2）国有企业正向调节失信惩戒与企业创新的负向因果关系,且主效应为正,这在于国有企业的"合法性"基因使其具有更强的惩戒免疫力,高压惩戒反而提升了其创新意愿,其研发创新与惩戒强度正相关。稳健性检验证实了研究结论的可靠性。