殷商甲骨刻辞Kou及从Kou诸字考释

本文从货币文字Kou、Gong、Diao的时读入手,通过对甲骨文辞例的探讨,,并结合古器物形制,释得前揭三字与Kou、Diao字均为钲的象形字;并进而考得Kou所记录的国族名就是后世所谓的狄族;Kou、Gong、Diao为“呈”的古字;释科Fou当隶作铿,读为“政”,训为控制;为《说文》“Sheng”字或体,字像人双手持一“钲”形农具芟草伏,确为“芟”字异体,只是该字所从的不能视作“殳”字。     

殷商甲骨刻辞(口丄)及从(口丄)诸字考释

本文从货币文字(口丄 )、(口丄 )、(口丨)的音读入手,通过对甲骨文辞例的检讨,并结合古器物形制,释得前揭三字与(丅口)、(口丄口)字均为钲的象形字;并进而考得(口丄口)所记录的国族名就是后世所谓的狄族;(口丄 )、(口丄 )、(口丨)、为"呈"的古字;释得(否殳)当隶作(钅刂殳),读为"政",训为控制;(丨口)为<说文>"抍"字或体;(乂口丨)字像人双手持一"钲"形农具芟草状,确为"芟"字异体,只是该字所从的(口丨乂)不能视作"殳"字.     

釋■、■兼論古韻部東、冬的分合

(一) 第一期卜辞有“■”字,也作“■”,在偏旁中或省作“口”,它是“■”(說文訛作雝,隶变作雍)的原始字;第一期卜辞有“吕”字,它是說文“呂”字的初文。后来“■”字在偏旁中多变作“吕”,与“呂”字的初文混淆不分,学者往往莫之能辨,今列四証以明之。卜辞中的“■”字多作为祭名的“■”字用,如“氏■眔奠”     

卜辞“■田”新解

“[王]大令众人曰田其受年十一月。”(《续》2.28.5)是一条为人们所熟悉并被经常援引的甲骨卜辞。到目前为止,历史学界对于“■田”的认识是一致的——“■田”就是协力耕田。这种认识的主要根据是郭沫若同志在《由周代农史诗论到周代社会》中所提出的“■田”就是“大规模的耕耘”①的论断和《说文解字》中许慎对“劦”字所作的说解。从我们现在所掌握的甲骨卜辞材料来看,“田”的“”字作协力解释是甲骨卜辞中     

释甲骨文中的“■”、“■”、“■”——兼谈“舫”的起源

在甲骨文中的“■”、“■”、“■”,历来专家都将其释为“舟”字。但“舟”乃一些古船之泛称,它既包括各类的单体船,又包括各类的双体船。因此,“舟”字的本身很难表明甲骨文中所表示的这些船型是属于哪些类型。这不仅对有关的甲骨文字不能作出确切的解释,而且对我国古代船舶形制演进的研究,也会造成史料上的混乱。这些甲骨文中所谓舟字,究竟应如何解释为宜,兹就管见所及,试作如下的探讨。     

试说《孔子诗论》中的“■”字

上海博物馆藏战国楚竹书第一册的《孔子诗论》部分三处出现“■”字。第11简“鹊巢之归,则■者……”和第13简的“鹊巢出以百两,不亦又■乎?”关系密切。由于第1l简残缺,所以对于这个字的隶定和解释都存在着分歧。马承源先生以为此字当释“疐”,指匹配义。现代学者们多把此字隶定为“■”,“■”的字形和竹简上的字形有不合之处。“■”字郭店和包山简均不见。古文字中只有“鬯”的古文形体和“”里面的形体是最为相似的。将这一形体隶定为从鬯声的形声字较为合适。何琳仪先生即持此说,但就“辶鬯”释为“荡”未作进一步论述。[1](P248)“…     

甲骨文考释三则

此文对甲骨文中的三个未识字进行了考释,认为《辑佚》398上的“■”应是“安”字,并通过考察“■”、“■”、“■”三者的用法,认识到在甲骨文中三字应是一字之异体,皆应释为“安”;《辑佚》450上的“”应是“乎■”二字之合文;《辑佚·附录》8上的“■”应是“艾(刈)”之异体。     

釋■

商代甲骨文有一个比较常见的字,写作,又作、等形(下文用～代替),卜辞中一般多用为动词,出现在“～首”、“～某方”、“～衆人”和“令某～某”之类词语中。这个字在卜辞中应该如何释读,历来看法分歧,但大多以为～上是从“余”的。孙海波将此字隸定为“(余止)”,谓“从止从余,《说文》所无,古通(余阝)。”王襄则以为“古徐字,从是省,是彳二字古相通叚。古舆(余阝)通,(余阝)字古文。”商承祚释甲骨文从女从～之为(女途),以～为“途”字。葉玉森认为“此为动词,释徐释途均未安”。饶宗頣先生认为此字即《集韵》训为“止”的“(余止)”字,卜辞中应该为“祓除”之“除”。于省吾师对此亦有专文讨论,他在《雙剑     

闽中诗派与主流诗坛关系研究

明代闽中诗派可以分为三个时期:一是以张以宁、林弼、蓝仁、蓝智为代表的初期,二是以林鸿为代表的中期,三是以王NDB39、高NCC64为代表的后期.闽中诗派之所以在明初占据文坛重要地位,既与其鲜明的隐逸地方特色有关,亦与其不断介入主流诗坛有关;而介入主流诗坛既是其扩大声誉的有利因素,也是其最终衰微的不利因素.     

释“■”和“亚■”

■于商周古文字中的“■”和“亞■”的辨释,自来是个困惑莫解的問題,现在分别予以阐述。 (一),各家的解說 各家對于“■”和“亞■”的解說,颇多纷歧,不烦備錄。今将《金文詁林附錄》中李孝定所作的结论,錄之于下,以见梗概。吴式芬释亚形下(方个)形,釋亞不誤,诸说     

“三刀”的不平——谈字书、辞书“刕”“■”二字的缺失

“三刀”的不平——谈字书、辞书“刕”“■”二字的缺失@李景新$琼州大学中文系!副教授~~     

■京考

自清代以来,不少学者曾探讨京之地望,但至今众说纷坛,莫衷一是。本文拟作一探讨,以就教于方家。 一、京的字义和性质 京即旁京。尽管学者对京地望有不同说法,但对字的解释基本上是相同的。阮元在《继彝》(应为静)考释中谓:“此旁之繁文,古邦字异文也。”王国维在《周京考》中谓:“其字从从。字虽不可识,然与旁鼎之,旁尊之,皆极相似,当是从旁声之字。”郭沫若在《臣辰》考释中谓:“字从声。当从方声。当即旁之古字。则旁之繁文也。”徐同柏、吴式芬也都释旁。《高》铭文“王初旁”就直作旁字。可知此字释旁是可信的。     

释“■”

甲骨中关于祀■的卜辞出现不少。例如: “庚戌卜、■” (《龟甲兽骨文字》一·一八·三)     

甲骨文■、■、■、■、■、■诸字补释

■、■两个形体是利用人们远行要带上衣服备用的社会现实表达"远行"概念的本字,■、■、■、■是孳乳的形体,表示的也是"远行"。这些形体在卜辞中有的用本义,有的用引申义,有的假借表示姓氏"袁"。     

甲骨文考释二则——释“穿”“■”

甲骨文穿字从穴从豕两个偏旁,是豕用牙拱掘的会意。豕指野猪,其吻部较长,上下颌均有獠牙,善于掘拱穿凿。后世豕、犬作偏旁有时互换使用,穿、突两字有时字义相同。突字是甲骨文穿字孳乳。甲骨文■(辮)字,像以双手辮丝绳之形,■是会意字,辫为后起的形声字。由甲骨文会意字——■演变为形声字——辮,符合文字演变规律。     

清华简《楚居》“徙居/袭X郢”解

清华简《楚居》所载自楚武王至楚悼王时“徙居/袭X郢”不应理解为迁都,而系王居即楚王居处之迁徙。与金文及文献“■京”“镐京”等的“京”一样,“郢”系共名或总名,凡单称“郢”者,皆指楚都,“X郢”犹如“X京”,系楚都郢内王居之邑,内有宫殿及护卫等相关设施,其营建之目的或与军事安全、狩猎田游、陵园祭祀等有关。“郢”前之地名,皆系今宜城及荆州楚都内之具体小地名。称郢系因王居所在,“郢”由“浧”即水泽本义引申而来。西周金文中常见“王在X■”的“■”应系“居”字异体,该字系王居之“居”的专用字。“X■”部分系畿内固定的王居,其他多系王出行临时驻跸之所,类似后世之行宫。     

虢国墓地出土商代“亚■”玉管

虢国墓地出土了许多精美的玉器,其中仅有少数刻有铭文,其中有3件小臣玉器、2件王伯玉器、1件亚■玉器。本文通过对亚■玉器研究,尝试管窥殷商时期新族氏的署名特征,并进一步辅证“武王灭商,宗室分器”的历史记载。     

殷墟卜辞所记“■示”即“鲧示”新探

夏部族祖先鲧以治理洪水、造福于民而著称于世,故文献多记鲧曾被夏、商、周“三代祀之”。夏代文字迄今尚未发现,但夏人祭祀自己祖先鲧殆无疑问。殷墟卜辞是我国迄今所发现的最早的成体系的文字,本文认为卜辞所记“■示”应释为“鲧示”,是商人祭“鲧”的真实记录,故后世文献所记夏鲧曾被“三代祀之”应是符合实际的。     

释■

一、■字解释的近况 ■字在甲骨文中屡见,隶定为■;■为武乙以前的■字,隶定为■:故■、■为同一字。 杨树达在《甲文中之先置宾词》(《积微居甲文说·六一——六二》)一文中认为,卜辞往往以、隹置于宾词之前,义同于“惟”: 勿隹洗从 库一二○七 王勿从洗 库一二○三 王洗从伐土方 续六·一六·七 王从洗伐土方 后二·十七·六 唐兰在《天壤阁甲骨文存考释》中也阐述了一致的看法,即隹、皆通“惟”。 陈梦家在《殷虚卜辞综述》中则认为:宾词先置不一定需要介词、隹,有此等介词者亦可以不先置于动词。而且和隹是有分别的,是正面的,它的反面是勿隹: 沚从 珠一八二 勿隹址从 粹一一○○ 王往伐邛 前四·三一·三 勿佳王往伐邛 前四·三一·三     

谷─浴话语与原始生殖主题

谷谓泽谷、溪谷，与五谷之“　”并见于先秦古籍，是两个不同的字。《尔雅正义》引孙炎曰：“谷之言　。■，生也。”这里的“　”系“■”之假借，与乳、毓、育等字同义《尔雅义疏、释言》）。实际上“谷”的字源中即含生育之义（详后）．无须转■（■）为解。《周礼·考工记·匠人》：“几天下之地势，两山之间必有川焉。”《说文》：“泉出通川为谷。从水，半见出于口。”谷以真地貌特点，在先民的原始思维中，往往与女性生殖崇拜的观念联系在一起。所谓“谷神不死，是谓玄牝。玄牝之门，是谓天地之根。绵绵若存，用之不勤”，即是对这一…