美国追踪侦查中隐私权保护研究

现代刑事犯罪侦查手段受到了科技发展的巨大影响。电子追踪科技促使刑事侦查监控犯罪能力发生质的飞跃的同时,也容易导致公民合法权益受到侵犯。以正当程序理念主导刑事诉讼的美国通过一系列定位追踪犯罪的司法判例,不断扩充解释宪法第四修正案的“搜索、扣押”条款,以“合理隐私期待”为现代隐私权的界定标准,以刑事司法审查制度为保障,平衡公民隐私权与控制犯罪、维护公共安全两者间的关系。     

论监听作为取证手段的法律问题

监听对于侦查机关打击和惩罚犯罪发挥了极其重要的作用。但同时监听也是一把双刃剑,如对监听不加任何限制的采用又会严重侵犯公民的隐私权。因此,各国大都对监听的采用规定了严格的法律程序,以防止侦查机关滥用监听。我国虽然在侦查实践中对监听措施经常采用,但在刑事诉讼立法上对监听缺乏明确规定。规范监听立法及在证据效力上对其正确定位业已成为改革与完善侦查措施以及刑事证据制度的当务之急。     

关于加强检察机关对刑事侦查监督的思考

针对公安机关在侦查活动中出现滥用职权侵犯公民人身民主权利、徇私枉法、放纵犯罪等司法不公的问题,提出刑事侦查监督不力的主要原因是立法缺陷所至。因此笔者认为,必须加快刑事侦查监督立法,对公检职权进行重新的科学划分,确立检察机关对公安机关侦查活动全程监督职权,确保国家法律得到正确统一实施,维护司法公正。     

技术侦查及其法制化进路

技术侦查的广泛应用源于新型犯罪的日益增多和科技手段提供的技术支撑。运用技术侦查在带来巨大社会利益的同时,也蕴含着侵犯公民权利的风险。因此,技术侦查必定要实现法制化,以保证其规范运行。建立和完善技术侦查法律制度的要旨则在于满足“恪守国家责任界限”和“合理尊重公民隐私”两个方面的要求。     

关于我国电子监听的立法构想

作为现代社会侦查某些犯罪的一种常用技术侦查措施,电子监听在司法实践中的出现和立法上的确认都是必然的。我国在侦查实践中虽已广泛采用了这一技术侦查措施,但在立法上还是一个空白;我国电子监听的立法模式、适用范围、具体实施程序等问题应尽快在立法中明确。     

监听的法律规制研究

监听是一种特殊的侦查行为,也是一柄"双刃剑",既能有效地获取犯罪证据,查缉犯罪嫌疑人,又极容易侵犯公民的通信自由权和隐私权,因此,在确立监听合法地位的同时,应当从监听的适用范围、条件、权限、程序以及监听结果的使用等方面,对监听进行严格的法律规制。     

公共视频监控中的隐私权保护问题研究

广泛安装于各公共区域的视频监控系统,在保卫公共安全的同时也在收集着公民的信息。在一个很少有信息能完全处于非公共状态的社会环境下,公众并非没有隐私权期待,而是在不知情或出于无奈的情况下暴露了自己的隐私。公共视频监控系统长时间拍摄的片段信息组合在一起,就能形成完整的个人数字图像,侵犯公民的隐私权。从美国的相关判例中可知,通过立法、规制监控时间、设置监控标志、完善系统操作与管理可保护公民的隐私权。     

监听记录证据效力研究

在司法实践中,监听这一侦查手段正越来越被广泛运用,但在打击犯罪的同时,监听也严重侵犯着公民的隐私权。长期以来,我国的监听立法处于近乎空白的状态,理论界对监听记录是否具有证据效力也存在着不同看法,这些都严重制约着监听这一侦查手段的运用。研究监听记录的证据效力,就在于解决司法人员在实施监听过程中面临的证据困惑,以达到进一步规范监听侦查行为之目的。     

手机偷拍侵犯公民隐私权的法律问题分析

彩信业务的推出和与之相应的可拍照手机的走俏使“隐私曝光”成为众多人担心的问题。利用手机偷拍他人隐私照片并发送至其他手机或互联网上侵犯公民隐私权是一个新的法律问题,给我国目前的立法带来了新的挑战。本文试图分析手机偷拍侵犯公民隐私权侵权行为的特点以及责任构成,并通过分析我国的立法现状提出一些规制手机偷拍行为保护公民隐私权方面的建议。     

完善我国电子监听的法律规范

电子监听作为一种技术侦查措施,在犯罪行为日渐组织化、智能化、隐密化的当代,已为世界各国侦查机关广泛应用.由于电子监听措施本身固有的隐密性、强制性、技术性等特征,极易侵犯监听对象的通讯自由权、言论自由权和隐私权,各国均通过立法对电子监听措施做出了明确规定,而我国有关电子监听的专门法律规范却几乎是一片空白.本文旨在构建我国的电子监听法律体系,在维护公共利益和保护个人权益之间寻求最佳的契合点.     

反恐刑法立法:挑战与回应

我国的反恐刑法立法具有前置性、抽象性、复合性和片断性特点,分别对刑法谦抑主义、法律专属主义、犯罪的刑法治理模式以及司法判断方法提出了挑战。不应当以既有刑法理论对反恐刑法立法一味地进行批评,而应当依据反恐刑法立法的特点对既有刑法理论进行适当调整,使其为反恐刑法立法的正确适用提供理论支撑。为此,刑法谦抑主义应当从立法论回归解释,为出罪判断提供理论基础;法律专属主义应有例外,把地方性反恐法规作为恐怖主义犯罪司法判定的重要依据;犯罪的刑法治理模式应由封闭走向开放,实现刑法与行政法及地方立法之间的有效合作;同时,应当超越"在刑法规范与案件事实之间来回穿梭"的司法判断方法,建立"在法律规范与社会事实之间来回穿梭"的司法判断方法。     

高校学生隐私权概念及侵权行为类型研究

随着经济、科技的发展,高校学生隐私权的内容及其侵权行为类型也随之扩展,侵犯高校学生隐私权的案件越来越多。要加强高校学生隐私权保护,就要在立法方面确定高校学生隐私权的概念、内容及保护范围。     

刑事司法领域信息自决权研究

信息自决权是一项独立的人格权利，其与个人隐私权、通信秘密权等传统的隐私性权利不同。我国《民法典》确定了独立的个人信息权利，《刑法》规定了侵犯公民个人信息罪。我国刑事司法领域规定对个人信息的保密与保护义务，但缺少对干预信息自决权的前提和违法干预后法律后果的明确规范，不仅有侵害被追诉人权利的风险，而且可能导致司法实践对违法干预所获得证据的证据能力意见不一。公安司法机关在侦查犯罪过程中需要干预信息自决权时，应当遵循合法性、比例性、最后手段性与安全性原则，并采取外部审批程序、履行通知义务、促进权利人实现其信息查询权利等保障措施，同时，违法干预的侦查行为还应当受到程序性制裁。     

论隐私权的法律保护

隐私权作为一种典型的私权 ,是公民基本人权的重要组成部分之一 ,是一种独立的人格权。随着社会的进步与发展 ,隐私权的保护越来越受到人们的关注。然而 ,遗憾的是 ,时至今日 ,立法仍未明确将隐私权作为一种法律权利予以确认 ,有关隐私权的保护散见于若干法律之中。由于立法的缺陷 ,隐私权的保护往往于法无据 ,致使公民隐私权的司法救济显得相当尴尬和被动。因此 ,建立健全我国的隐私权保护制度势在必行。     

试论隐私权与知情权的冲突和法律平衡

隐私权的法律保护是现代法治国家对公民人身权保护的一项重要内容。对公民隐私权的保护必然与公民的另一项基本权利———知情权发生冲突。隐私权与知情权的立法刻不容缓,解决隐私权与知情权的冲突已成为一个无法回避的问题。     

“技术侦查”法律解释若干问题评析——以法律解释学为视角

新《刑事诉讼法》在"侦查"一章中增加了"技术侦查措施"一节,将一直处于秘密隐晦状态的"技术侦查"措施法制化,体现了保障人权与控制犯罪的平衡。然而法典相关规定过于抽象、概括,亦存在立法疏漏。为使立法得以贯彻实行,法律解释发挥着不可替代的作用。但是,从实然层面分析,有关"技术侦查措施"之法律解释条文问题丛生,就适用案件范围、批准条件与程序、种类等问题的解释要么照搬法律条文,要么逾越立法自行创设制度。通过对"技术侦查措施"之法律解释条文进行批判性分析,以点带面,揭示整个刑事诉讼法揭示存在的问题并进行反思。     

关于我国建立隐私权制度的立法思考

随着因隐私纠纷进入诉讼的情形日渐增多,我国关于隐私权立法问题倍受关注。文章以几个个案作为问题的提出,借鉴世界各国法律中隐私权保护的立法体例,分析了我国目前在关于隐私权立法上存在的不足及其给司法实践带来的困难和无措。进一步提出了完善我国隐私权的法律直接保护制度,通过立法明文规定隐私权是一项独立的人格权利,而非“人格利益”,明确界定隐私权的主客体及其内容,并应采用列举式和概括式的方法对侵犯隐私权的行为予以具体化等立法思路。     

诱惑侦查的法律规制

诱惑侦查是侦查机关设置陷阱而诱使侦查对象犯罪,在侦查对象犯罪时将其逮捕或收集证据的一种特殊侦查方法.诱惑侦查在实践上成为一柄双刃剑,既有其实施的合理性、必要性,又有许多弊端,其一旦被滥用,就可能成为侵犯公民人权的"肮脏"手段.如何更好地在实务中使用诱惑侦查方法,关键在于对这种侦查手段进行严格立法和必要的监督,尽量减少实施中的违法性,消除其弊端.     

我国(大陆)公民隐私权法律保护的现状及完善

隐私权是公民的一种非常重要的人格权,在现代社会,一个国家的立法如果不规定公民隐私权,那么它对公民人格权的保护是极不完善的。论文首先介绍了隐私权的含义及其法律特征,然后指出中国已建立了相应的保护公民隐私权的法律制度体系,但仍存在诸多问题;紧接着论述了完善中国大陆公民隐私权法律保护的措施;最后,介绍了隐私权法律保护的限制。     

浅论刑事诱惑侦查的立法构建

近年来,诱惑侦查已被广泛运用于我国的司法实践中,但在立法层面上却仍处于缺位状态,因此它的实施正当性问题也普遍受到质疑.虽然诱惑侦查表现出了司法权利对公民权利的限制和制约,但它对特殊案件的侦查确实发挥着巨大作用.因此,有必要遵循国际通行做法,尽快在立法层面上对诱惑侦查行为的实施作出立法规制,以促进侦查法治化,并平衡犯罪控制和人权保障这二者之间的冲突.