简论结构主义语法与转换生成语法的差异

20世纪出现了两大语言学流派：以布龙菲尔德为代表的美国结构主义语法和以乔姆斯基为代表的转换生成语法。本文比较了这两种语法在产生背景、发展阶段、哲学与心理学基础、语言观、研究目标、研究对象与方法及语言习得理论等方面的差异,同时也论述了其在语言教学中的应用。通过比较,有利于更好地把握这两种语法的本质,以便更好地将其应用于语言教学实践。     

TG语法与SF语法的多维对比

长期以来,语言学界两大主流—转换生成语法（Transformational-Generative Grammar, TG语法）与系统功能语法（Systemic-Functional Grammar, SF语法），各自为政，水火难容。本文从理论基础、语言哲学思想、语法观、语言观（语言性质、句法论、语义论、语用论）四个方面入手进行多维对比，对比了对两种语法的主要差异从而以示其区别，最后分别探究了两种语法的局限性，并做了试探性展望。     

语法化和母语语法习得——以被动结构习得为视角的对比研究

以英汉两种语言的被动结构为视角,以实验结果和语料库语料为依据,从多个方面对语法化和儿童母语语法习得进行对比研究：尽管在一些具体的语法项目上存在差异,但两者在总体上都经历从实词到虚词、从具体到抽象的发展顺序,并在这一过程中伴随着渐变性、竞争性以及音系变化等特征。语法化和儿童母语语法习得在总体上相平行。     

基于激进构式语法的语言对比研究——英汉语言比较研究的一个新思路

现代语法理论缺少描述人类语言多样性的统一理论框架和模式。以往基于现代语法理论的语言对比研究存在不足,William Croft为解释人类语言多样性提出的激进构式语法理论为语言对比研究提供了一种可行的理论框架模式。基于激进构式语法进行语言对比研究的优越性包括:模式统一简单,有利于拓展语言对比研究的广度和提高语言对比研究的深度,有利于进行科学合理的语言对比研究;激进构式语法应用于语言对比研究在理论和应用层面有其独有的优势和广阔的前景。     

认知语法和构式语法:相似与差异

Langacker的认知语法和Fillmore等人的构式语法都是在认知语言学框架内的句法研究理论。这两种理论都把形式和意义的对子(称为“象征单位”或“构式”)看作是语言结构的基本单位,并将其作为自己的主要研究对象。为了更深刻地认识这两种理论,在对它们简略评介的基础上,本文对它们进行了比较,试图找出它们之间的相似之处和不同之处。     

语法模因现象初探

在总结其它学者研究语言模因论状况的基础上,尝试将模因论用作语法层面的研究,是对语言学理论思维方法的拓展和创新。语言随人类大脑的进化而进化,随客观事物的发展而发展,用发展的思维来学习语法,这一哲学观点可有效指导语法理论和应用。采用从理论到实践,从宏观到微观的辨证方法来分析语法规则和语法变体中的模因现象,可以充分阐明这一哲学语言观对二语习得的意义。     

法语完全问和汉语是非问的语法化比较

无论是法语的完全问,还是汉语的是非问,都是语言中语法化的结果。通过对这两种语言中的不同类型的问句在语法结构体、语法化过程、方式、程度的对比,从而进一步证明语法化理论的跨语言解释力。     

生成语法中的控制结构研究述评

控制结构是生成语法中的一种句法现象,自Chomsky1981年提出控制理论三十多年来,控制结构一直是众多学者研究的热点。通过系统梳理国内外控制结构研究的句法、语义和语用理论成果,对比分析了控制结构的跨语言对比研究,认为控制结构这一句法现象不但具有普遍语法的科学性和合理性,还证实了语言是共性与个性并存的事实。并指出控制结构的研究尚存在四方面问题：研究的理论框架不够完善;跨语言的对比研究不够深入;在宏观层面,研究视角交错纷乱;在微观层面,研究范围不够宽,研究对象分类标准不一。     

语法观的哲学意蕴

语言哲学家和语言学家都以语言为研究对象,哲学是语言学的摇篮,哲学为语言学提供了许多营养和智慧,语法的种种研究更是在语言研究的基础上进行的。语言学家的语法研究消除的是困惑,治疗的是疾患,消解的是问题,语言哲学家的语法研究为我们提供语言学的新理论、新消息。普遍语法不以具体语言的描写为归宿,而是以具体语言的描写与研究为出发点,探索语言的普遍规律。表层语法是那种显现于语言表面的语法,深层语法则是对那些不可胜数的、有时是不完整的、出现于语言的实际运用中的语言形式所作的内在分析。     

语法观的哲学意蕴

语言哲学家和语言学家都以语言为研究对象,哲学是语言学的摇篮,哲学为语言学提供了许多营养和智慧,语法的种种研究更是在语言研究的基础上进行的。语言学家的语法研究消除的是困惑,治疗的是疾患,消解的是问题,语言哲学家的语法研究为我们提供语言学的新理论、新消息。普遍语法不以具体语言的描写为归宿,而是以具体语言的描写与研究为出发点,探索语言的普遍规律。表层语法是那种显现于语言表面的语法,深层语法则是对那些不可胜数的、有时是不完整的、出现于语言的实际运用中的语言形式所作的内在分析。     

加的夫语法对悉尼语法的扩展：例证阐释

系统功能语法学派内部的悉尼语法和加的夫语法这两种主要模式之间存在一些差异。文章从功能句法和语义两个层次，通过对两种模式在四个方面异同的阐释．旨在说明加的夫语法在句法结构的描述以及对形式层和语义层的区分上是对悉尼语法的一种扩展。文章讨论的扩展主要体现在加的夫语法对“主要动词延长成分”表达意义的充分关注和说明项的扩充识别，对词组单位界定标准的不同处理和对相关单位的不同概括，对助动词类型的基于意义的更为明确的区分，以及对语气系统网络的进一步语义化等四个方面。     

维特根斯坦“语法研究”背后的隐喻——关于“深层语法”哲学的解读

作为哲学的语言学转向的主要代表,维特根斯坦在其后期思想中认为语法研究是探索哲学本质的唯一途径,是哲学研究的核心。维特根斯坦从哲学的意义上使用＂深层语法＂这一概念,认为＂深层语法＂是对出现于语言实际运用中的语言形式进行内在的分析,是对语言的实际使用进行的描述。他指出只有通过以生活方式为基础的深层语法分析才能消除哲学困惑,匡正人们的思维方式。     

构式语法理论探究

构式语法是伴随认知语言学的发展,是在对传统的转换生成语法反思的基础上产生的,是一个比较新的语法体系,为我们提供了语言研究的崭新视角。构式语法认为语言是形式与意义的结合体,语言研究应该将形式和意义紧密结合起来。构式语法研究特点使得构式语法对过去无法解释的一些语言现象有很强的解释力,这也正是构式语法研究的价值所在,但是构式语法也存在一些局限性和值得我们深思的问题。     

悉尼语法与加的夫语法及物性理论对比

文章通过梳理系统功能语法的及物性理论的发展过程,以及对比悉尼语法和加的夫语法这两个主要模式对及物性系统的描述,旨在为整合和完善及物性语义系统的研究提供理论基础。研究表明,这两种及物性理论模式既有相似点,也存在差异性。本文进而探讨了这些差异产生的原因,并指出这两种模式在句法研究上存在互补性。最后,本文提出了及物性研究需要进一步拓展和完善的几个方面。      

加的夫语法的若干问题探索

作为系统功能语法的组成部分,加的夫语法与悉尼语法的根本原则和理论是一致的,但在某些具体问题上两种模式各有自己不同的观点和特点。文章简单介绍了加的夫语法的核心理论,并简要探讨了其中几个问题,旨在使更多的学者了解这一语法的主要观点以及它与悉尼语法的关系和异同。      

悉尼语法和加的夫语法对英语名词词组研究的比较

悉尼语法和加的夫语法都是建立在Halliday系统功能语言学理论基础之上的两种语法模式。在描述和解释具体语言现象时既有联系又有区别。本文具体探讨两种语法模式对英语名词词组描述方面的异同。这两种模式都把名词词组当作重要的一级句法单位,而且描述均采用功能描述。然而,对其内部结构的描述以及相关功能标签的使用等方面,二者之间存在很大差别。从这些区别和联系可以看出两种语法模式既同宗同祖又各有特色。两种语法模式的结合使用对于描述和研究英语名词词组具有重要意义。      

评《马氏文通》

《马氏文通》的出版是中国语言史上的一个里程碑,它宣告了中国现代语言学的诞生。文章从成就和不足两个方面对《马氏文通》加以评价。     

体验构式语法:认知语言学的形式化模型

介绍认知语言学流派中的新理论:体验构式语法。体验构式语法是夏威夷大学语言学系的Benjamin Bergen和伯克利国际计算机科学所的Nancy Chang等人最近几年提出的一个语言理解的形式模型。它以认知语言学的基本原理为理论基础,以计算机处理语言为目标,综合了不同语言学理论优势而提出,是认知语言学形式化与应用化的一个跨越式发展。     

《马氏文通》与日本广池《中国文法》——清末中日汉语文言语法理论体系的建立

日本广池千九郎的<中国文法>晚出于<马氏文通>4年,并尝试对<马氏文通>进行学术批评.二者文言语法研究内容体例编排特点突出,语法理论体系各自有差异,但或多或少都与西方语法理论有关,同时也注意吸收中国传统训诂成果,尽管程度有所不同.在语法研究方法上,二者划分词类皆以词义为标准,注意语法意义标准,同时也都考虑了汉语文言语法词类划分和句法成分之间的关系.与<马氏文通>一样,广池的比较法也有共时比较、历时比较、中英比较、中日英比较等几类,甚至比前者更为明显.<中国文法>和<马氏文通>文言语法研究理论体系的建立,对我国汉语文言语法和白话语法理论体系的建立功绩巨大,对当今文言语法研究也有诸多启示.